Почему психология – лженаука? Добавить свою цену в базу Комментарий. Является ли психология наукой? Непризнанная наука о психологии человека

Любой психолог знает, что психология – это лженаука, как проктология, йога и история. Однако, это тщательно скрывается, поэтому случаются проблемы от их деятельности, которые нередко выливаются в трагедии, как нашумевший случай с психологом центра «Озон» Лейлой Соколовой, оказавшейся лесбиянкой-мазохисткой. «Чужая душа потемки», – гласит пословица, но психологи не верят в пословицы.

Кроме всего прочего, области психологии существует такая путаница, что если бы Фрейд на пару с Вундтом восстали из гроба, их объявили бы шарлатанами.

Связано это, прежде всего с тем, что психология – это наука неопределенных задач и неопределенных субъектов.

Вот какое понятие дает нам Википедия:

Психология (греч. ψυχή – душа и логос – слово, мысль, знание, дословно – душесловие, знание о человеческой душе) – наука о психической деятельности, её закономерностях развития и функционировании.

Психология – это объективная наука о субъективном мире человека и животных (в определении В.П.Зинченко)

В словаре иностранных слов Зеновича:

Психология – это наука о закономерностях, механизмах и фактах психической жизни человека и животных.

Определение же Души в словаре Ожегова гласит:

«Это внутренний психический мир человека, его сознание». Посмотрим там же определение сознания: «Сознание – это психическая деятельность, как отражение действительности».

Скользко как-то. Можно было бы и четче сформулировать, например «психология – это наука о душе». Но это исключено, потому как наука отрицает существование души. Да и церковники бы сильно возмутились, поскольку имеют монополию на знание человеческой души. Тогда можно было обозвать психологию «наукой о психике». Что же такое психика? Психика (от греч. psychikos – душевный) – форма взаимодействия животного организма с окружающей средой, опосредствованная активным отражением признаков объективной реальности. Активность отражения проявляется, прежде всего, в поиске и опробовании будущих действий в плане идеальных образов.

Обычно в логической цепочке, одно определение слова перетекает в другое и третье, заканчиваясь четким пониманием смысла слова. В голове у нас появляется образ, картинка или так называемый «концепт». Со словом «огурец» появляется десятки ассоциаций, которые сливаясь, становятся целостной картиной с запахом, вкусом, цветом и прочими качествами. В данном случае такого понимания достигнуть не удалось.

Возьмем помощь зала: «Психолог должен создавать атмосферу, при которой клиент приближается к озарению. На основе этого озарения он способен принимать жизненно важные проблемы более адекватно, независимо и более ответственно».

Из этого следует, что психология призвана, в общем-то, помогать нам скорее в жизненных ситуациях, чем в жизни, служа таблеткой от острой боли, а не оздоровительной системой. Чем отличаются таблетки от оздоровительных систем? Таблетками, если грубо мы «одно лечим, другое калечим». Второй проблемой является чрезвычайное множество психологических школ,

направлений и ответвлений за которыми теряется сам практический смысл психологии. Если мы возьмем, к примеру, психоанализ, то увидим, что сам дедушка Фрейд разочаровался в своем творении и под конец жизни объявил: «никто не свободен от психологических конфликтов и тем самым от вытеснения и бессознательной мотивации. Следовательно, никого нельзя назвать абсолютно разумным.

Третий и самый главный минус психологии, из которого вытекают все остальные, заключается в том, что до сих пор никто не сформулировал базовые законы или цели данной «науки», да и терминология у различных школ сильно разнится. Дом вроде есть, а фундамента нет. Ну, это же не порядок.

Гинекология, например, служит практической цели – рождению здорового потомства. Юриспруденция помогает нам понять, что не всегда черное – это черное, а белое – это белое. Т.е. позволяет увидеть мир неевклидовой геометрии, где вероятность того, что черное является белым, а прямая может быть кривой весьма велика. Даже философия или по-гречески «любовь к мудрости» при всей своей мудрености, имеет вполне конкретные задачи – разрешать вечные загадки, которые ставит пред человеком Жизнь.

Ну и последнее, можно предположить, что целью психологии – должна быть «жизнь без боли». Но если у природы отнять этот такой инструмент, как «боль» физическая или душевная, не перестанет ли человек эволюционировать? Не превратится ли он в овощ? И как быть тогда с тезисом Будды, «что вся жизнь есть страдание»? И почему, к примеру, не воспользоваться тем же буддийским рецептом о том, «как прекратить страдания», который принц Гаутама дал человечеству две с половиной тысячи лет назад?

9 самых жестоких экспериментов в истории психологии

Мальчик, которого воспитали как девочку (1965-2004 гг.)

В 1965 году восьмимесячный мальчик Брюс Реймер, который родился в канадском Виннипеге, по совету врачей подвергся процедуре обрезания. Однако из-за ошибки хирурга, который проводил операцию, у мальчика был полностью поврежден пенис. Психолог Джон Мани из университета Джона Хопкинса в Балтиморе (США), к которому обратились за советом родители ребенка, посоветовал им «простой» выход из сложной ситуации: сменить пол ребенка и воспитать его как девочку, пока он не вырос и не начал испытывать комплексы по поводу своей мужской несостоятельности.

Сказано – сделано: вскоре Брюс стал Брендой. Несчастные родители не догадывались, что их ребенок стал жертвой жестокого эксперимента: Джон Мани давно искал возможности доказать, что половая принадлежность обусловлена не природой, а воспитанием, и Брюс стал идеальным объектом наблюдения.

Мальчику удалили яички, и затем на протяжении нескольких лет Мани публиковал в научных журналах отчеты об «успешном» развитии своего подопытного. «Вполне понятно, что ребенок ведет себя как активная маленькая девочка и ее поведение разительно отличается от мужского поведения ее брата-близнеца», – уверял ученый. Однако и родные дома, и учителя в школе отмечали у ребенка типичное поведение мальчика и смещенные восприятия.

Хуже всего было то, что родители, которые скрывали от сына-дочери правду, испытывали сильный эмоциональный стресс. В результате у матери наблюдались

суицидные наклонности, отец стал алкоголиком, а брат-близнец постоянно пребывал в депрессии. Когда Брюс-Бренда достиг подросткового возраста, ему стали давать естраген, чтобы стимулировать рост груди, а потом Мани стал настаивать на новой операции, во время которой Бренди должны были сформировать женские половые органы. Но тут Брюс-Бренда взбунтовался. Он наотрез отказался делать операцию и перестал приезжать на приемы к Мани.

Одна за другой последовали три попытки самоубийства. Последняя из них закончилась для него комой, но он выздоровел и начал борьбу за возвращение к нормальному существованию – как человек. Он сменил имя на Дэвид, обстриг волосы и начал носить мужскую одежду. В 1997 году он прошел через серию реконструктивных операций, чтобы вернуть физические признаки пола. Он также вступил в брак с женщиной и усыновил троих ее детей. Однако хеппи-энда не получилось: в мае 2004 года, после разрыва с женой, Дэвид Реймер покончил жизнь самоубийством в возрасте 38 лет.

2. «Источник отчаяния» (1960 год)

Свои жестокие эксперименты Гарри Харлоу проводил на обезьянах. Исследуя вопрос социальной изоляции индивидуума и методов защиты от нее, Харлоу отбирал дитя обезьяны у его матери и помещал в клетку в полном одиночестве, причем выбирал тех детенышей, у которых связь с матерью была наиболее прочной.

Обезьяну удерживали в клетке год, после чего ее отпускали. У большинства особей обнаруживались различные психические отклонения. Ученый сделал следующие выводы: даже счастливое детство не является защитой от депрессий.

Результаты, мягко говоря, не впечатляют: такой вывод можно было сделать и без проведения жестоких экспериментов над животными. Впрочем, движение в защиту прав животных началось именно после опубликования результатов этого эксперимента.

3. Эксперимент Милгрема (1974 год)

Эксперимент Стэнли Милгрема из Йельского университета описан автором в книге «Подчинение авторитету: экспериментальное исследование».

В опыте участвовал экспериментатор, подопытный и актер, который играл роль другого подопытного. В начале эксперимента между подопытным и актером «жеребьевкой» распределялись роли «учителя» и «ученика». На самом деле подопытным всегда доставалась роль «учителя», а нанятый актер всегда был «учеником».

«Учителю» перед началом эксперимента объясняли, что цель опыта — якобы выявить новые методы запоминания информации. Однако экспериментатор исследовал поведение человека, который получает от авторитетного источника указания, расходящиеся с его внутренними поведенческими нормами.

«Ученика» привязывали к креслу, к которому был прикреплен електрошокер. Как «ученик», так и «учитель» получали «демонстрационный» удар током в 45 вольт. Далее «учитель» шел в другую комнату и должен был по голосовой связи давать «ученику» простые задачи на запоминание. При каждой ошибке ученика подопытный должен был нажимать на кнопку, и ученик получал удар током в 45 вольт. На самом деле актер, который играл роль ученика, только притворился, что получает удары тока. Затем после каждой ошибки учитель должен был увеличивать напряжение на 15 вольт.

В какой-то момент актер начинал требовать прекратить эксперимент. «Учитель» начинал сомневаться, а экспериментатор на это отвечал: «Эксперимент требует, чтобы вы продолжали. Продолжайте, пожалуйста ». Чем больше нарастал ток, тем больший дискомфорт демонстрировал актер. Затем он выл сильной боли и наконец срывался на крик. Эксперимент и за безопасность «ученика» и что эксперимент должен быть продолжен.

Результаты оказались шокирующими: 65% «учителей» дали разряд в 450 вольт, зная, что «ученик» испытывает страшную боль. Вопреки всем предварительным прогнозам экспериментаторов, большинство подопытных подчинились указаниям ученого, руководившего экспериментом, и наказывали «ученика» електрошком, причем в серии опытов из сорока подопытных ни один не остановился до уровня 300 вольт, пятеро отказались подчиняться лишь после этого уровня, а 26 «учителей» из 40 дошли до конца шкалы.

Выводы из эксперимента следовали ужасные: неизвестная темная сторона человеческой натуры склонна не только бездумно подчиняться авторитету и выполнять немыслимые указания. В целом результаты эксперимента показали, что потребность подчиняться авторитету укоренилась в нашем сознании настолько глубоко, что подопытные продолжали выполнять указания, несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт.

4. Приобретенная беспомощность (1966 год)

В 1966 году психологи Марк Селигман и Стив Майер провели серию экспериментов на собаках. Животных поместили в клетки, предварительно разделив на три группы. Контрольную группу через какое-то время отпустили, не причинив никакого вреда, вторую группу животных подвергали повторяемым ударам тока, которые можно было прекратить нажатием рычага изнутри, а животных третьей группы подвергали внезапным ударам тока, которые никак нельзя было предотвратить.

В результате у собак выработалась так называемая «приобретенная беспомощность» – реакция на неприятные раздражители, основанная на убежденности в беспомощности перед окружающим миром. Вскоре у животных начали появляться признаки клинической депрессии.

Через некоторое время собак из третьей группы выпустили из клеток и посадили в открытые вольеры, из которых легко можно было убежать. Собак вновь подвергли воздействию электрического тока, однако ни одна из них даже не подумала о побеге. Вместо этого они пассивно реагировали на боль, воспринимая ее как нечто неизбежное. Собаки усвоили для себя из предыдущего негативного опыта, что бегство невозможно и больше не совершали попыток выскочить из клетки.

Ученые предположили, что человеческая реакция на стресс во многом напоминает собачью: люди становятся беспомощными после нескольких неудач, идущих одна за другой. Неясно только, стоил ли такой банальный вывод страданий несчастных животных.

5. Малыш Альберт (1920 год)

Джон Уотсон, основоположник бихевиористского направления в психологии, занимался исследованиями природы страхов и фобий. Изучая эмоции детей, Уотсон среди прочего заинтересовался возможностью формирования реакции страха относительно объектов, которые раньше его не вызывали.

Ученый проверил возможность формирования эмоциональной реакции страха белой крысы у 9-месячного мальчика Альберта, который крыс совсем не боялся и даже любил с ними играть. Во время эксперимента в течение двух месяцев ребенку-сироте из приюта показывали ручную белую крысу, белого кролика, вату, маску Санта-Клауса с бородой и т.д. Через два месяца ребенка посадили на коврик посреди комнаты и разрешили поиграть с крысой. Вначале ребенок совершенно не боялся ее и спокойно игрался. Через некоторое время Уотсон начал бить железным молотом по металлической пластине за спиной ребенка каждый раз, когда Альберт прикасался к крысе. После повторения ударов Альберт начал избегать контакта с крысой. Спустя неделю опыт повторили – в этот раз по пластине ударили пять раз, просто запуская крысу в колыбель. Ребенок плакал, когда увидел белую крысу.

Еще через пять дней Уотсон решил проверить, будет ли ребенок бояться похожих объектов. Мальчик боялся белого кролика, ваты, маски Санта-Клауса. Поскольку громких звуков при показе предметов ученых не издавал, Уотсон сделал вывод о переносе реакций страха. Он предположил, что очень многие страхи, антипатии и тревожные состояния взрослых формируются еще в раннем детстве. Увы, Уотсону так и не удалось лишить Альберта страхабез причины, который закрепился на всю жизнь.

6. Эксперименты Лендиса: спонтанные выражения лица и подчиненность (1924 год)

В 1924 году Карин Лендис из университета Миннесоты начал изучать человеческую мимику. Эксперимент, задуманный ученым, имел целью выявить общие закономерности работы групп лицевых мышц, отвечающих за выражение отдельных эмоциональных состояний, и найти мимику, типичную для страха, растерянности или других эмоций (если считать типичной мимику, характерную для большинства людей).

Подопытными стали его студенты. Чтобы сделать мимику более выразительной, он нарисовал на лицах подопытных линии пробковой сажей, после чего демонстрировал им нечто, способное вызвать сильные эмоции: заставлял их нюхать аммиак, слушать джаз, смотреть на порнографические картинки и засовувать руки в ведра с лягушками. В момент выражения эмоций студентов фотографировали.

Последнее испытание, которое Лендис приготовил для студентов, возмутило широкие круги ученых-психологов. Лендис просил каждого подопытного отрезать голову белой крысы. Все участники эксперимента сначала отказывались это сделать, многие плакали и кричали, но впоследствии большинство из них согласились. Хуже всего то, что большинство участников эксперимента в жизни и мухи не обидели и совершенно не представляли, каким образом осуществлять приказ экспериментатора. В результате животным причинили немало мук.

Последствия эксперимента оказались гораздо более важными, чем сам эксперимент. Никакой закономерности в выражении лица ученым обнаружить не удалось, однако психологи получили доказательство того, как легко люди готовы подчиниться авторитету и сделать то, что в обычной жизненной ситуации не сделали бы.

7. Исследование влияния наркотиков на организм (1969 год)

Следует признать, что некоторые эксперименты, проведенные на животных, помогают ученым изобрести лекарства, которые в дальнейшем могут спасти десятки тысяч человеческих жизней. Однако некоторые исследования переходят все границы этики.

Примером может служить эксперимент, призванный помочь ученым понять скорость и степень привыкания человека к наркотическим веществам. Опыт проводили на крысах и обезьянах как на животных, наиболее близких к человеку физиологически. Животных приучали самостоятельно впрыскивать себе дозу определенного наркотика: морфин, кокаин, кодеин, амфетамин и т.д. Как только животные научились самостоятельно «колотся», экспериментаторы оставили им большое количество препаратов и начали наблюдение.

Животные настолько растерялись, что некоторые из них даже пытались бежать, причем, находясь под действием наркотиков, они калечились и не чувствовали боли. Обезьяны, принимавшие кокаин, начали страдать от конвульсий и галлюцинаций: несчастные животные вырывали себе фаланги пальцев. Обезьяны, которые «сидели» на амфетамине, повыдергивали с себя всю шерсть. Животные-«наркоманы», которые предпочитали «коктейль» из кокаина и морфина, умирали в течение 2 недель после начала приема препаратов.

Несмотря на то, что целью эксперимента было понять и оценить степень воздействия наркотиков на организм человека с намерением дальнейшей разработки эффективного лечения наркозависимости, способы достижения результатов трудно назвать гуманными.

8. Стэнфордский тюремный эксперимент (1971 год)

Эксперимент с «искусственной тюрьмой» не задумывался как что-то неэтичное или вредное для психики участников, однако результаты этого исследования поразили общественность.

Известный психолог Филипп Зимбардо решил изучить поведение и социальные нормы индивидуумов, попавших в нетипичные для них условия тюрьмы и вынужденых играть роли заключенных или надзирателей. Для этого в подвале факультета психологии оборудовали имитацию тюрьмы, а студентов-добровольцев (24 человека) разделили на «заключенных» и «надзирателей». Предполагалось, что «заключенные» поставлены в ситуацию, когда они будут испытывать личностную дезориентацию и деградацию, вплоть до полной деперсонализации. «Надзирателям» не дали никаких специальных инструкций относительно их ролей.

Вначале студенты не очень и понимали, каким образом им следует играть свои роли, но уже на второй день эксперимента все встало на свои места: восстание «заключенных» было жестоко подавлено «надзирателями». С этого момента поведение обеих сторон в корне изменилась. «Надзиратели» разработали специальную систему привилегий, призванную разъединить «заключенных» и посеять в них недоверие друг к другу — поодиночке они не так сильны, как вместе, а значит, их легче «охранять». «Надзирателям» начало казаться, что «заключенные» в любой момент готовы поднять новое «восстание», и система контроля ужесточилась до предела: «заключенных» не оставляли наедине с собой даже в туалете.

В результате «заключенные» стали испытывать эмоциональные расстройства, депрессию, беспомощность. Через некоторое время посетить «заключенных» пришел «тюремный священник». На вопрос, как их зовут, «заключенные» чаще всего называли свои номера, а не имена, а вопрос, как они собираются выбираться из тюрьмы, ставил их в тупик. Оказалось, что «заключенные» абсолютно вжились в свои роли и начали ощущать себя в настоящей тюрьме, а «надзиратели» почувствовали настоящие

садистские эмоции и намерения относительно «заключенных», которые еще за несколько дней до того были их добрыми друзьями.

9. Проект «Аверсия» (1970 год)

В армии ЮАР в период с 1970 по 1989 год осуществляли секретную программу очистки военных рядов от военнослужащих нетрадиционной сексуальной ориентации. Применяли все средства: от лечения электрошком до химической кастрации. Точное число жертв неизвестно, однако, по утверждению армейских врачей, во время «чисток» различным запрещенным экспериментам над человеческой природой подверглись около 1000 военнослужащих. Армейские психиатры по поручению командования вовсю «искореняли» гомосексуалистов: тех, кто не подвергался «лечению», отправляли на шоковую терапию, заставляли принимать гормональные препараты и даже заставляли делать операции по смене пола.

Правдивость исследований по психологии

Ученые выяснили, что в двух третях случаев психологи избегают декларировать коммерческую заинтересованность в результатах своих исследований. Эта практика приводит к внедрению сомнительных программ психологической помощи.

Об этом говорится в статье британских специалистов из Оксфордского университета, опубликованной в журнале PLOS ONE.

Разработка программ психологической помощи на Западе является достаточно прибыльным бизнесом. Государственные службы покупают у разработчиков права на их реализацию, что приносит психологам и университетам, где они работают, немалые деньги. Однако зачастую эффективность таких программ проверяют те же люди, которые получают за счет них прибыль. Авторы работы решили выяснить, насколько серьезна эта проблема. Они проанализировали 134 статьи, посвященных оценке эффективности четырех популярных на Западе программ психологической помощи детям и семьям. Статьи были опубликованы в 2008-2012 годах, причем в числе соавторов каждой из них были разработчики проверяемых методик.

Выяснилось, что в 71% случаев авторы статей неправильно указывали на возможный конфликт интересов или же не декларировали его вовсе. Ученые сообщили о своем неприятном открытии редакторам журналов, где были опубликованы эти статьи, и в результате 65 материалов были снабжены примечанием о неверно задекларированном конфликте интересов.

Лишь в 30% случаев психологи честно указывали, что они коммерчески заинтересованы в публикуемых результатах. Примечательно, что наиболее низким этот показатель – всего 11% – оказался для программы Triple P. Данная программа помощи родителям, призванная предотвратить возникновение эмоциональных проблем у детей, практикуется в 25 странах — всего разработчиками было продано более 7 миллионов методических руководств. Однако независимые исследователи не смогли найти доказательств эффективности Triple P.

Ответы пользователей сети

Строго говоря, к наукам можно отнести только точные науки – математику, физику, химию, часть биологии. Все остальное – либо искусство (медицина, литература,) или лженаука (история, юриспруденция, психология). В точных науках существует объективный (то есть независящий или практически независящий от человека) критерий оценки.

Iren_Nietzsche

В психологии нет общепринятых понятий и классификаций, нет единой коллекции базовых фактов, считаемых доказанными, не говоря уже о попытках обобщений, гипотезах, теориях, законах. Но психологам выгодно притворяться учеными. Поэтому они не называют вещи своими именами, а придумывают новояз на базе латыни, древнегеческого и английского. ДУША – это ненаучно. А вот ПСИХИКА – это звучит как научный термин… Сказать: УВЕРОВАЛ в то, что заснет, но будет все слышать и, проснувшись, исполнит все что ему говорили — не наука. А вот ГИПНОЗ – это наука.

У психологов чисто утилитарный подход: лишь бы работало. Но как может быть эффективной куча рецептов, которые неизвестно каким образом действуют неизвестно на что? В медицине это соответствует донаучному знахарскому уровню.

Вот я врач. И если я говорю «аппендицит», то любой врач в мире – в Африке, Аргентине, Лондоне или Гренландии, — поймет этот термин в точности так, как его понимаю я. Это создает основу для обмена научными данными и просто наблюдениями из практики, без которой науки быть не может. У психологов этого нет. Когда один из них говорит «личность» или «психика», его коллеги слышат совсем не

то, что он хотел этим сказать. Это и есть ненаучный подход. Ни в одной науке нет понятия, имеющего десятка четыре разных определений. Значит, психологи просто не знают, что такое личность, психика и прочее и не могут даже договориться! Во что превратилась бы медицинская наука, если бы позволяла себе подобный бардак? Мы не просто думаем, что, наверно, есть червеобразный отросток…мы знаем, где он, какой он формы и размеров, из чего состоит, что делает. Когда он воспаляется, мы знаем, по каким признакам это определить. Мы знаем, что если этот гнойник не устранить хирургически, он вероятнее всего прорвется в брюшную полость. И мы даже знаем почему! А поскольку это все доказано, это знают все врачи.

А если бы некоторые врачи отрицали существование аппендикса, другие говорили, что неважно, есть он или нет, но грелка на живот снимает боль почти у всех…ну кроме тех, кто умрет…а признающие существование аппендикса делились бы еще на несколько школ, спорящих о том, как узнать, что он воспален, как его лечить и что это вообще такое!

Но фрейдисты, последователи Юнга и Фромма признают бессознательное, но представляют его себе абсолютно по-разному, а бихевиористы его вообще не признают!

У этой лженауки даже границ нет. Я видела учебники психологии, куда были включены, помимо психоанализа, также дианетика и…христианство. Или, скажем, НЛП – это психология или нет? Характерно, что все, профессионально занимающиеся манипуляцией сознанием людей, – пиарщики, рекламщики, политики, военные, – не интересуются психологией-наукой, а либо действуют эмпирически, на основе собственного опыта без теории, либо эклектически используют НЛП и психоанализ (но никогда Фромма, а чаще Фрейда и реже Юнга) и еще несколько не связанных с ними мелких идеек, полученных на основе бихевиоризма – фактов о воздействии на сознание цветов, звуков, чисел, языка, о сублиминальных воздействиях и т.д. Это называется наукой? ХХ век – время создания мощных психологических технологий, способных творить чудеса в практике войны и господства. Но «научная» психология – в стороне от этого направления. Учение психологов бессильно, потому что оно неверно.

Алексей Быков

В психологии не работают многие методологические принципы, сложившиеся в естественных науках. В этом смысле она лженаука точно также как все гуманитарные науки, занимающиеся человеком и его продукцией, то есть культурой. Однако и психология и гуманитарные науки всё равно будут существовать, потому что человеку это интересно. Возможно, в будущем произойдёт синтез методологических основ естественных и гуманитарных наук.

Отшельник

Великий мыслитель прошлого Сократ сказал свои замечательные слова: «Я знаю, что ничего не знаю, тем не менее многие не знают даже этого». Но современный человек часто очень напыщен и глуп настолько, что считает себя гением. Он настолько уверен в правильности своего мировосприятия, что он скорее обвинит другого в глупости, чем признает своё невежество. И чем больше на человеке навешено социальных регалий, признаний и научных степеней, тем это всё будет ярче выражено.

pravdarubka

Есть одна отрасль в психологии – клиническая психология. Там действительно делаются интересные и полезные вещи. Сильнейший скачок был во время войны. Уверена что и сейчас там идут интересные исследования. Но эта отрасль смежная с медициной. Загасят нашу медицину — и там будет полный застой. По всем остальным отраслям могу сказать по Фрейду – все членами меряются. Результаты если и подтверждаемые все равно не прикладные. Т.е. нахрен никому не нужные. Вспоминаю дипломные работы в первом вузе… 80% на тему: как отличается, например, воприятие начальника мужчины от начальника женщины персоналом организации. Блин вот зачем такую фигню на диплом? Тогда мне никто на это не ответил. Уверена не ответят и сейчас. В общем я это)) к психологу тоже не пойду)))

Вайсман Сергей Ефимович

Вопрос первого курса. Да и поставлен он не верно.Наука не может быть ложной.Она или есть, или нет. Психология скорее не наука,отсюда и вопрос не верно поставлен.

grizzly_ru

Вот потому, что «до сих пор никто не сформулировал базовые законы или цели данной «науки», да и терминология у различных школ сильно разнится. Дом вроде есть, а фундамента нет» эта особь, Лейла Соколова, и ставила научные эксперименты на себе! Истинным исследователем оказалась…

На мой взгляд, в практическом проявлении психология лженаука.

В плане теоретическом недонаука.

В плане практическом мы наблюдаем сообщества психологов, которые похожи скорее на религиозные секты, в которых решаются вопросы личного доминирования. Наблюдаем «психологов» в этих сообществах психологов, которые требуют услуг квалифицированных психологов или психиатров.

У нас любят говорить, что психология не наука. Мне, например, об этом сообщают примерно раз в неделю. И почему-то считают, что это должно быть обидно.

А я не обижаюсь. При первом рассмотрении психология действительно не тянет на науку.

Но это — при первом рассмотрении. А вот если всмотреться, то ситуация становится интереснее.

Что такое наука?

Чем занимается любая наука? Если совсем-совсем просто, огрублённо и кратrо, то — выявлением закономерностей. Этим занимается академическая (по-другому — фундаментальная) наука.

То есть наука — это выявление закономерностей в той или иной области.

Знание закономерностей даёт возможность разрабатывать инструменты воздействия или создания (это прикладная наука). Физика изучает закономерности физического мира, химия — органических и неорганических реакций и соединений. Лингвистика — закономерности жизни языка. Биология углубляется в закономерности появления и существования жизни. Социология изучает закономерности появления и существования общества.

Психология изучает закономерности работы психики в разных проявлениях (психиатрия, кстати, занимается сбоями человеческой психики).

Так что психология — наука, только наука специфическая. Я даже рискну сказать — самая сложная наука из всех ныне существующих.

«… принеси то, не знаю что»

Изучать психику очень сложно. Потому что её пока невозможно локализовать и пощупать — это вам не внутренний орган и не лексическая единица. У учёных на данном этапе развития науки просто нет инструментов для прямого исследования психики, только для косвенного — тесты, эксперименты, самоотчёты и пр.

Исследования мозга — это не исследование психики, к сожалению. Это исследования мозга, которые когда-нибудь, возможно, позволят нам начать исследовать психику напрямую. Может быть.

Это всё серьёзно затрудняет работу. Какой выход? Их два — опираться на непосредственный опыт (так называемая психология сознания) и на эксперименты.

Пока психологи опирались на индивидуальный опыт опыт, была ситуация миллионов различных теорий, которые доказывались по принципу «я вижу всё это у своих клиентов». А как же иначе — сколько индивидуальностей, столько и выводов.

Именно поэтому кажется, что мудрый поживший человек может помочь не хуже психолога. Всё просто — мудрый поживший человек заметил некоторые закономерности и сообщает о них другим, менее опытным.

К счастью, параллельно развивался экспериментальный, действительно научный подход.

Есть гипотеза, её проверяют экспериментально, накапливают факты, строят теорию, проверяют теорию новым экспериментом, выводят следствия, проверяют следствия новыми экспериментами. Так и выявляются закономерности работы психики человека.

Эти закономерности более-менее достоверны, но есть одна загвоздка. Поскольку психологи не могут напрямую изучать психику, изучают, фактически, только её проявления. Это вроде как под форме бугров под покрывалом пытаться понять, что же там скрыто.

Естественно, это приводит к ошибкам. Думали, это вот что, а на самом деле — это другое. Думали, этот бугор вот про что — а оказалось, ну совсем не про это.

Плюс чисто технические ошибки — где-то эксперимент был поставлен некорректно, где-то желаемое выдали за действительное, где-то ошиблись в статистической обработке результатов (из-за этого даже стали раздаваться утверждения, что в психологии половина исследований неправильные, вот об этом; на самом деле проблемы с воспроизводимостью остро стоят во всех науках — см. или в эпохальной статье Джона Ионнадиса «Why Most Published Research Findings Are False» ).

Это — нормально. Это живой и естественный процесс. Мы, в каком-то смысле, бродим вслепую, ощупывая пространство перед собой и легко воспринимаем хобот слона, как особенную змею.

Иначе и быть не может — до тех пор, пока психологи не смогут изучать психику напрямую.

А что впереди?

Когда мы доберёмся до исследования психики напрямую, предсказать невозможно — можно только угадать. Может быть, через двадцать лет. Может быть — через двести. Или триста. Или четыреста.

А пока мы, если хотите, как алхимики. Сейчас мы смеёмся над ними, а через пятьсот лет над нами будут смеяться и удивляться нашей наивности — ровно так же, как мы сейчас удивляемся поискам философского камни и перегонке свинца в золото.

Но на самом деле алхимики не были шарлатанами. Они — особенно в начале пути — были вполне серьёзными учёными. Для своего времени. При их знаниях, при их уровне развития техники (в том числе — техники научной), при том уровне научной методологии, они не могли не искать философский камень и не перегонять свинец в золото. Печать времени, так сказать.

И мы сейчас — как они (разве что с методологией получше, современные психологи полноценно используют научный метод).

Поэтому — да, если хотите, то можно сказать, что современная психология — не наука. Точно так же, как когдатошняя алхимия по нынешним меркам — не наука.

Но, говоря так, нужно учитывать важное остоятельство — без алхимии не появилась бы химия.

Поэтому я уверен, и через тысячу лет признают, что без нас невозможно было бы создать ту стройную и полезную науку, которую создадут наши потомки.

Итого. При желании можно сказать, что психология не наука. Но на самом деле — психология вполне себе наука, только её предмет пока недоступен для прямого изучения. Когда-нибудь это прямое изучение будет доступно, и тогда наши (психиологов) сегодняшние действия будут казаться смешными и наивными. Но это потом, а сейчас психология является наукой, со всеми атрибутами.

А у меня всё, спасибо за внимание.

Кстати, если хотите больше подробностей о том, как работает психолог, то .

Другие интересные заметки - .

Запись опубликована автором в рубрике с метками .

Навигация по записям

Психология — не наука? : 17 комментариев

Елена
Здравствуйте! Интересное сравнение предложил Нобелевский лауреат Сиборг для иллюстрации развития химии на стадии алхимии: возьмите небольшую коробку с неизвестным предметом внутри и попробуйте определить, что это за предмет не открывая коробку. То, что вы будете делать равносильно исследованию по косвенным признакам. Именно с такими исследованиями сталкиваются те, кто не может напрямую потрогать объект исследования, посмотреть на него. Алхимики не могли потрогать молекулы и посмотреть на них — одна из причин того, что химия как наука оформилась позже, например, физики. Но! алхимический этап развития химии наукой не считается, так что если психология сейчас на этой стадии — то видимо вопрос с научностью открыт.
Елена
Да, но в любом случае алхимический этап приблизил оформление химии в качестве науки. Так что даже если психология сейчас на стадии алхимии, даже если она ненаучна, она все равно наверняка нужна.
Павел
Не помню кто сказал первый, я слышал от академика Мигдала: то что какая-то вещь не наука, еще не значит, что это плохая вещь — просто не наука она и все; любовь тоже не наука.
Динара
Прямо очень вовремя вашу заметку прочитала, Павел! Недавно изучала для доклада по учебе «Парадигму в философии науки Томаса Куна» и несмотря на то, что и раньше много раз слышала зловредное «психология — не наука», после изучения темы тотально поняла, почему все-таки столько скепсиса))) было и правда ощущение легкой неполноценности..а ведь попросту вцепились все в парадигму Куна в 70-е и до сих пор не отпускают! Нет, чтобы свою теорию о развитии наук придумать))) и назвать психологию, к примеру, «полипарадигмальной наукой», чем не вариант?
Согласна насчет алхимии! И пусть потомки хихикают над нашей наивностью, по крайне мере мы не довольствуемся меньшим — простой верой в мифы, а стремимся познать, даже сквозь разочарование, неудачи и насмешки:-))
В.
А можно вопрос? …Даже несколько вопросов) Вот Вы сами признаёте, что так называемая » наука» психология сейчас находится на уровне » алхимии». Многое неизвестно и непонятно. Т.е. , с каждым пациентом(или клиентом — как правильнее не знаю) психолог работает » двигаясь в темноте наощупь»? Я правильно понимаю? Психолог не знает ничего о человеке, который пришел. Он работает, основываясь на общих закономерностях. Всегда ли это помогает? Ведь каждый индивидуален.
Каковы критерии, признаки того, что данный психолог помог клиенту в данной ситуации? Ведь случаи бывают сложные, запутанные; иногда человек и запрос не может сформулировать.
Вот,например, вышел клиент от психолога, а на душе — плохо (допустим, всякие неприятные воспоминания были) — это как расценить? Помог или навредил?
Гарантий нет. Вообще. Никаких. Я правильно понимаю? Но как же так? Клиент ведь деньги платит(и не маленькие). А получается, что психолог ответственности за результат не несёт?
И последнее: почему консультация (или сеанс — как правильно не знаю) психолога стоит в четыре раза дороже (я про Беларусь) консультации врача соматического профиля?
1. Павел Зыгмантович Автор записи
  А можно вопрос?
  _Да, конечно.
  
  Вот Вы сами признаёте, что так называемая » наука» психология сейчас находится на уровне » алхимии».
  _При этом я делаю оговорку: «Но на самом деле алхимики не были шарлатанами. Они - особенно в начале пути - были вполне серьёзными учёными. Для своего времени».
  
  Т.е. , с каждым пациентом(или клиентом - как правильнее не знаю) психолог работает » двигаясь в темноте наощупь»? Я правильно понимаю?
  _Нет, не правильно. В смысле практики тут полегче.
  
  Психолог не знает ничего о человеке, который пришел. Он работает, основываясь на общих закономерностях. Всегда ли это помогает? Ведь каждый индивидуален.
  _Даже врач не каждому может помочь. Сто процентного результата, пожалуй, не бывает вообще.
  
  Каковы критерии, признаки того, что данный психолог помог клиенту в данной ситуации?
  _Улучшения (субъективные и объективные) в течение двух-трёх месяцев.
  
  Вот,например, вышел клиент от психолога, а на душе - плохо (допустим, всякие неприятные воспоминания были) - это как расценить? Помог или навредил?
  _Никак. Это нужно смотреть на относительно длительной дистанции.
  
  Гарантий нет. Вообще. Никаких. Я правильно понимаю?
  _Да, вот здесь — правильно.
  
  Но как же так?
  _Такая специфика. Преподаватели английского, например, тоже не могут дать никаких гарантий, что после их курсов человек заговорит по-английски.
  
  А получается, что психолог ответственности за результат не несёт?
  _Психолог отвечает за процесс, не за результат. Так же, как и преподаватель.
  
  И последнее: почему консультация (или сеанс - как правильно не знаю) психолога стоит в четыре раза дороже (я про Беларусь) консультации врача соматического профиля?
  _У вас вопрос некрректный:) Консультация у врача — это максимум 20 минут, а у психолога — час. Сколько стоит консультация врача-терапевта в Лодэ, например?
  1. В.
    )Да. Наверно не корректный. Можно перефразирую? Попытаюсь раскрыть мысль.
    Вот иду я,допустим, к врачу-терапевту. Допустим, болит что- нибудь. Терапевт собирает анамнез, производит осмотр, назначает дообследования. С помощью которых объективно (ну,наверно, с большей долей объективности, чем у психотерапевта,если я пришла скажем, с жалобой на плохие отношения с мужем)) будет выявлено- отчего болит и что делать, чтоб не болело. Будут даны рекомендации, следуя которым, должно наступить улучшение или выздоровление. То есть — понятно — за что платишь и более менее понятно — чего ждешь: болит- полечили- не болит. И гарантии есть. А вот если я иду к психотерапевту — тут все как- то эфемерно. Непонятно как- то. Поговорили — и поговорили. ….Просто был опыт общения со специалистами подобного профиля. Вроде с неплохими. Результат: чувство собственной глупости, за то, что пришла и рассказала какие- то личные подробности постороннему человеку; а также ощущение, что никто, вот НИКТО не поможет мне, если мне плохо,кроме меня самой. Так за что и почему 70$? Просто за » поговорить» и за полезные советы(тут без сарказма — советы полезные)? За процесс? Простите, если опять что- то некорректно.
Ольга
Самая сложная наука — это астрология!
Аноним
Расскажите, Павел, каким образом Вы, со своими «алхимическими» знаниями о психическом непосредственно на практике помогаете людям? Алхимия, как вы правильно сказали, дала базу и мощный толчок для развития других наук, но непосредственных целей своих (нахождение Философского Камня, превращение свинца в золото) она не достигла. Так вы превращаете свинец в золото, или нет? И если единственный критерий действенности вашего подхода — это субъективные улучшения, то чем ваш подход лучше и «научнее» похода к гадалке, после посещения которой масса людей также испытывает субъективные улучшения?
Мария
Один мой знакомы сказал мне: у любой науки есть выведенные законы, приведи мне хотя бы несколько ЗАКОНОВ психологии и психологов, которые их вывели.
Можете помочь найти?

Тахир Юсупович Базаров, профессор, психолог

Точность любой науки определяется ее способностью прогнозировать будущее. Иногда это достигается за счет многочисленных статистических исследований и экстраполяцией результатов на более широкую выборку. В ряде случаев удается достичь точности за счет более глубокого понимания механизмов, определяющих тот или иной феномен. Понятно, что хороши любые методы: лишь бы они давали надежный результат.

Профессор А. Фернхем демонстрирует мощь академической психологии применительно к такой сугубо практической области, каковой в последнее время является менеджмент. Причем психологическая составляющая менеджмента для него включает, прежде всего, сферу лидерства - как наиболее таинственную и трудно операционализируемую часть управленческой эффективности.

В чем секрет успешности А. Фернхема? За счет чего он достигает точности прогнозов и успеха в консультировании организаций? И более широкий вопрос: каким образом научный подход, накопленный в академической психологии, может быть успешным в практике оказания помощи современным организациям?

Все эти вопросы являются ключевыми для любого консультанта, который согласен с утверждением, что «нет ничего практичнее хорошей теории». Но успешная реализация этого принципа на практике нередко наталкивается на целый ряд препятствий. Более того, недоверие к хорошей теории часто приводит к попыткам «изобретать велосипед» по собственным схемам и проектам, обретая профессионализм путем «проб и ошибок».

Лекции профессора А. Фернхема, прочитанные в стенах Института практической психологии ГУ - Высшей школы экономики, позволяют нащупать ответы на эти вопросы. Многолетний и разнообразный академический и практический опыт лектора дает возможность хотя бы отчасти понять, на что именно важно опираться в практической деятельности из того, что накоплено наукой. Не пытаясь дать исчерпывающий обзор возможных ответов, остановимся на том, что представляется наиболее существенным.

Первое. Академическая психология учит системному и всестороннему восприятию реальности - без стереотипов и зашоренности. Это как в старом анекдоте о человеке, который бежит по улице, и все у него спрашивают, куда он бежит. Он останавливается и с удивлением спрашивает в ответ: «Почему вы все интересуетесь, куда я бегу. И никто не спросит, откуда?» В случае с А. Фернхемом многие с удивлением обнаруживали, что слишком развитая способность, считающаяся важной для менеджера, может быть причиной его неуспешности. Или же само построение исследования в непривычной логике: если мы хотим определить причины успешности лидера, то, прежде всего, нужно сфокусировать свое внимание на изучении неуспешных менеджеров.

Второе. Подход, характерный для академической психологии, состоит в том, что исследователь (экспериментатор) сам является важным фактором изучаемой ситуации. Отсюда следует, что необразованный исследователь или практикующий психолог может быть ключевой причиной не только успеха, но и неудачи. Это как в известной истории с Учителем, к которому приходит ученик, готовый получить настоящее Знание. Их встреча происходит в горах. Ученик застает Учителя, который дует на свои руки и потирает их. На вопрос: «Зачем вы это делаете?» - Ученик получает ответ: «Чтобы согреть их». Через некоторое время Учитель приглашает юношу отведать горячего супа, на который также дует. Ученику же объясняет, что дует на суп для того, чтобы его немного остудить. Ученик при этом испытал когнитивный диссонанс от того, что Учитель делает одно и то же, чтобы получить противоположный результат. В этом и состоит урок точности психологии как науки: только образованный психолог способен, делая, казалось бы, одно и то же, получать разные результаты.

И наконец, третье. Профессор А. Фернхем продемонстрировал некую легкость в изложении очень сложного материала. Неосведомленному слушателю могло показаться, что все, что обсуждается на лекции, слишком просто понять. Но в этом и состоит удивительное свойство настоящей академической психологии. Именно она стремится утверждать, что высочайший профессионализм состоит в достижении понятности самых сложных истин для любого слушателя или читателя. Вот уж точно: кто ясно мыслит - ясно излагает!

В заключение хочется выразить надежду, что встречи наших студентов и выпускников, менеджеров разного уровня и лидеров различных отечественных организаций с ведущими профессорами зарубежных университетов станут традиционными «коммуникативными площадками» для обсуждения актуальных проблем практической психологии. Потому что сила практических усилий отечественных консультантов будет прирастать академическим подходом с его точностью и широким взглядом на реальность человеческих отношений.

Ну для начала как всегда цель написания поста: борьба с ветряными мельницами и не более того. Однако же пост о научности психологии в блоге, будет не лишним. Обратите внимание что это первый пост, в нем я постараюсь как можно меньше говорить про практическую психологию, но рано или поздно до нее мы дойдем.

Есть посты, которые стоило написать в самом начале блога, однако тогда тема провокативной терапии казалось мне интереснее. Но лучше поздно, чем никогда. И самым жирным и дискуссионным вопросом (с моей точки зрения) является вопрос: психология - наука или нет?

И если вы знаете правильный ответ, то не читайте дальше. А для тех, кто его не знает, скажу, что психология является частью официальной науки во всех странах мира. И вообщем все, жирная точка, кто не согласен идите учить мат. часть. Но в дискуссиях кроется истина, поэтому давайте поговорим на эту тему.

Редко подписываю картинки, на на этой вы можете наблюдать тот самый аппарат, который якобы бил током подставных испытуемых в исследовании Милгрэма.

До сих пор как среди специалистов (не всех) и людей работающих в смежных областях бытует мнение, что психология не наука, потому, что...

Большинство психических явлений нельзя потрогать и померить. Да и вообще в чем их мерить (можно, кстати, в слонах, тиграх и авторах блогов).

Потому что все тут психологи по жизни и мой сосед прошел через такое, чего на психфаке не расскажут.

Потому что есть бог/дух/тонкий план и любое явление, которое закрыто от непосредственного понимания.

Потому что теоретические открытия психологии нельзя применять на практике.

Даже если мы можем наблюдать какие-либо психические процессы, то их оценка будет субъективной, т. е. меняться от автора к автору.

Психология рано или поздно станет областью нейронаук, ведь в результате все сводится к нейронам.

Список можно пополнять.

Что вообще такое наука и где ее границы?

Наука занимается выработкой и теоретической систематизацией объективных знаний о действительности. Наука считается всего лишь одним из видов деятельности человека. Ведь помимо науки есть: искусство, религия, художественная литература. Говоря о науке, мы представляем себе не только процесс выработки знаний, но и институты, периодическую литературу, научное сообщество и т. д.

Одним из самых древних и сложных вопросов науки является проблема демаркации научного знания от ненаучного. И если окунуться в эту проблему с головой, можно утонуть. Однако на сегодняшний день наиболее общепризнанным способом решения вопроса демаркации является принцип фальсифицируемости Карла Поппера: та теория верна, которая может быть опровергнута дальнейшими исследованиями. До Поппера в рамках позитивизма данная проблема решалась принципом верификации, который сводился к тому, что если из яйца вылупляется птенец, и данное явление наблюдалось 1000 раз, то из яйца вылупляется птенец. Однако мы знаем, что из яйца может вылезти не только детеныш птицы. Карл Поппер развил идею данного принципа: если были проведены наблюдения, что из яйца вылупляется птенец, очевидно признать это. Однако данная теория может быть опровергнута в дальнейших наблюдениях, если удастся выявить, что из яиц вылупляются еще и черепашки.

Т. е. мы видим, что теория о связи яйца с птенцом научна. Это не значит, что она описывает вся яйца на свете (т. е. данная теория истинна, но не является единой истиной). И если в будущем кто-то опровергнет ее (а правильнее сказать дополнит), то мы будем знать что из яиц вылупляются еще и черепашки. Что приведет нас к мысли: Кто же еще вылупливается из яиц, помимо птенцов и черепашек? А вопросы главная мотивация познания)

Примером знания, которое не проходит проверку по принципу Поппера является (опять-таки например) идея о Боге. Ведь данная идея не фальсифицируема в принципе, т. к. человеку не суждено познать природу Его (что написано и постоянно повторяется в рамках ряда религий). Соответственно следуя принципу Поппера идея о Боге признается ненаучной. В результате ее изучение невозможно.

Так вот: психологические теории проходят проверку на фальсифицируемость. Это значит, что по критерию Поппера психологию можно отнести к науке, а не к всеобъясняющим, метафизическим и религиозным типам знания.

Однако подливая масла в огонь, отмечу, что математика, логика и философия не соответствуют критерию фальсифицируемости. Еще важным моментом является то, что некоторые теории и гипотезы невозможно опровергнуть эмпирически (например, в связи с отсутствием необходимых технических устройств), но это не является провалом по критерию Поппера.

Понимание принципа фальсифицируемости формирует здравое и трезвое мышление при восприятие нового знания. Однако этот принцип достаточно трудно принять на веру, ведь в какой-то степени он говорит о том, что ничего мы не знаем и постоянно только и будем наблюдать эволюционирующие теории. Есть что-то в этом принципе, что отталкивает меня на уровне убеждений. Но с другой стороны, один раз я столкнулся с коллегой, которая, несмотря на свое образование психолога и опыт работы, пыталась с пеной у рта доказать ненаучность психологии. Она считала, что психология занимается тонкими мирами (которые скрыты, например, от меня, т. к. я не дорос еще и открыты, например, ей), а биология вообще бред какой-то, ведь фотосинтез посчитать нельзя. И такие "коллеги" есть у каждого из нас. Но ведь глупо как-то это все, если не признавать психологию наукой, то мы занимаемся частичным если не полным бредом. А проще говоря, пудрим мозги себе и другим)

В заключении хотелось бы напомнить, что есть примеры ненаучного психологического знания. Одной их характерных особенностей этих знаний является то, что их невозможно опровергнуть. И если вы встретитесь с такими теориями в своей работе, то не обязательно звонить в колокола и вызывать полицию, просто отметьте его как ненаучные и все.

Есть посты, которые стоило написать в самом начале блога, однако тогда тема казалось мне интереснее. Но лучше поздно, чем никогда. И самым жирным и дискуссионным вопросом (с моей точки зрения) является вопрос: психология - наука или нет?