Proč je psychologie pseudověda? Přidejte svou cenu do databáze komentářů. Je psychologie věda? Neuznaná věda o lidské psychologii

Každý psycholog ví, že psychologie je pseudověda, stejně jako proktologie, jóga a historie. To je však pečlivě skryto, takže z jejich činnosti vznikají problémy, které často vyústí v tragédie, jako senzační případ psycholožky ozonského centra Leily Sokolové, ze které se vyklubala lesbická masochistka. „Duše jiného člověka je temná,“ říká přísloví, ale psychologové na přísloví nevěří.

Kromě všeho ostatního je v oblasti psychologie takový zmatek, že kdyby Freud a Wundt vstali z hrobu, byli by prohlášeni za šarlatány.

To je dáno především tím, že psychologie je věda o nejistých úkolech a nejistých předmětech.

Toto je koncept, který nám Wikipedie poskytuje:

Psychologie (řecky ψυχή - duše a logos - slovo, myšlenka, poznání, doslova - duchovno, poznání lidské duše) je věda o duševní činnosti, jejích zákonitostech vývoje a fungování.

Psychologie je objektivní věda o subjektivním světě lidí a zvířat (jak ji definoval V.P. Zinchenko)

V Zenovičově slovníku cizích slov:

Psychologie je věda o vzorcích, mechanismech a faktech duševního života lidí a zvířat.

Definice duše v Ozhegovově slovníku zní:

"Toto je vnitřní mentální svět člověka, jeho vědomí." Podívejme se na definici vědomí tam: "Vědomí je mentální činnost, jako odraz reality."

Nějak to klouže. Bylo by možné to formulovat jasněji, například „psychologie je věda o duši“. To je ale vyloučeno, protože věda existenci duše popírá. A církevníci by byli velmi rozhořčeni, protože mají monopol na poznání lidské duše. Pak bylo možné nazvat psychologii „vědou o psychice“. co je to psychika? Psyché (z řeckého psychikos - duchovní) je forma interakce mezi živočišným organismem a prostředím, zprostředkovaná aktivní reflexí znaků objektivní reality. Aktivita reflexe se projevuje především hledáním a testováním budoucích akcí z hlediska ideálních obrazů.

Obvykle v logickém řetězci jedna definice slova přechází do druhé a třetí, což končí jasným pochopením významu slova. V hlavě se nám objevuje obraz, obrázek nebo takzvaný „koncept“. Se slovem „okurka“ se objevují desítky asociací, které se po sloučení stávají uceleným obrazem s vůní, chutí, barvou a dalšími vlastnostmi. V tomto případě nebylo možné takového porozumění dosáhnout.

Vezměme si na pomoc publikum: „Psycholog musí vytvořit atmosféru, ve které klient přistupuje k vhledu. Na základě tohoto náhledu je schopen přijímat životně důležité problémy adekvátněji, samostatně a zodpovědněji.“

Z toho vyplývá, že psychologie je obecně navržena tak, aby nám pomáhala spíše v životních situacích než v životě a sloužila spíše jako pilulka na akutní bolest než jako léčebný systém. Jaký je rozdíl mezi tablety a zdravotními systémy? Pomocí prášků, zhruba řečeno, „léčíme jednu věc a ochromujeme jinou“. Druhým problémem je extrémně velký počet psychologických škol,

směry a větve, za kterými se ztrácí samotný praktický smysl psychologie. Vezmeme-li například psychoanalýzu, uvidíme, že sám děd Freud byl svým výtvorem rozčarován a na sklonku života prohlásil: „Nikdo není osvobozen od psychologických konfliktů, a tím od represí a nevědomé motivace. Proto nelze nikoho nazvat absolutně racionálním.

Třetí a nejdůležitější nevýhodou psychologie, ze které vyplývají všechny ostatní, je to, že dosud nikdo neformuloval základní zákony nebo cíle této „vědy“ a terminologie se mezi různými školami velmi liší. Zdá se, že je tu dům, ale není tam žádný základ. No, tohle není rozkaz.

Praktickému účelu slouží například gynekologie – narození zdravých potomků. Právní věda nám pomáhá pochopit, že černá není vždy černá a bílá není vždy bílá. Tito. umožňuje nahlédnout do světa neeuklidovské geometrie, kde pravděpodobnost, že černá je bílá a přímka může být křivka, je velmi vysoká. I filozofie, nebo řecky „láska k moudrosti“, se vší svou propracovaností má velmi specifické úkoly – vyřešit věčné hádanky, které před člověka klade Život.

A konečně můžeme předpokládat, že cílem psychologie by měl být „život bez bolesti“. Ale pokud bude tento nástroj, fyzická nebo duševní „bolest“ přírodě odebrán, nepřestane se člověk vyvíjet? Promění se v zeleninu? A co potom dělat s Buddhovou tezí, „že veškerý život je utrpení“? A proč například nepoužít stejný buddhistický recept na „jak ukončit utrpení“, který dal lidstvu princ Gautama před dvěma a půl tisíci lety?

9 nejkrutějších experimentů v dějinách psychologie

Chlapec, který byl vychován jako dívka (1965-2004)

V roce 1965 byl na radu lékařů obřezán osmiměsíční chlapec Bruce Reimer, který se narodil v kanadském Winnipegu. Chybou chirurga, který operaci prováděl, byl však chlapcův penis zcela poškozen. Psycholog John Money z Johns Hopkins University v Baltimoru (USA), na kterého se rodiče dítěte obrátili o radu, jim poradil „jednoduché“ východisko z obtížné situace: změnit pohlaví dítěte a vychovávat ho jako dívku, dokud nevyroste. a začne prožívat sexuální komplexy o své mužské neschopnosti.

Sotva řečeno, bylo uděláno: Bruce se brzy stal Brendou. Nešťastní rodiče netušili, že se jejich dítě stalo obětí krutého experimentu: John Money dlouho hledal příležitosti, jak dokázat, že pohlaví neurčuje příroda, ale výchova, a Bruce se stal ideálním objektem pozorování.

Chlapci byla odstraněna varlata a poté Mani několik let publikoval ve vědeckých časopisech zprávy o „úspěšném“ vývoji svého experimentálního subjektu. „Je zcela jasné, že se dítě chová jako aktivní malá holčička a její chování se nápadně liší od mužského chování jejího dvojčete,“ ujistil vědec. Nicméně jak rodina doma, tak učitelé ve škole zaznamenali typické chování chlapců a zaujaté vnímání dítěte.

Nejhorší bylo, že rodiče, kteří před svým synem a dcerou skrývali pravdu, prožívali silný emoční stres. V důsledku toho matka zažila

sebevražedné sklony, jeho otec se stal alkoholikem a jeho bratr-dvojče měl neustále deprese. Když Bruce-Brenda dosáhl dospívání, dostal estrogen na stimulaci růstu prsou a poté Money začal trvat na nové operaci, během níž by Brandi musela vytvořit ženské genitálie. Pak se ale Bruce-Brenda vzbouřil. Klidně odmítl operaci a přestal chodit za Mani.

Následovaly tři pokusy o sebevraždu jeden po druhém. Poslední z nich pro něj skončil v kómatu, ale on se vzpamatoval a začal boj o návrat do normální existence – jako člověka. Změnil si jméno na David, ostříhal si vlasy a začal nosit pánské šaty. V roce 1997 podstoupil řadu rekonstrukčních operací k obnovení fyzických vlastností jeho pohlaví. Také si vzal ženu a adoptoval její tři děti. Ke šťastnému konci však nedošlo: v květnu 2004 po rozchodu s manželkou spáchal David Reimer ve věku 38 let sebevraždu.

2. "Zdroj zoufalství" (1960)

Harry Harlow prováděl své kruté experimenty na opicích. Při zkoumání problematiky sociální izolace jedince a způsobů ochrany před ní Harlow vzal matce opičí mládě a umístil ho do klece zcela o samotě a vybral ta mláďata, jejichž spojení s matkou bylo nejsilnější.

Opice byla držena rok v kleci, poté byla vypuštěna. Většina jedinců vykazovala různé duševní poruchy. Vědec učinil následující závěry: ani šťastné dětství není ochranou před depresí.

Výsledky, mírně řečeno, nejsou působivé: takový závěr mohl být učiněn bez provádění krutých pokusů na zvířatech. Hnutí na obranu práv zvířat však začalo právě po zveřejnění výsledků tohoto experimentu.

3. Milgram experiment (1974)

Experiment Stanleyho Milgrama z Yale University popisuje autor v knize „Obeying Authority: An Experimental Study“.

Experimentu se účastnil experimentátor, testovaný subjekt a herec, který hrál roli jiného testovaného subjektu. Na začátku experimentu byly role „učitel“ a „student“ rozděleny „losováním“ mezi experimentální subjekt a herce. Ve skutečnosti měly subjekty vždy roli „učitele“ a najatý herec byl vždy „studentem“.

Před zahájením experimentu bylo „učiteli“ vysvětleno, že účelem experimentu bylo údajně identifikovat nové metody zapamatování informací. Experimentátor však studoval chování člověka, který dostává pokyny od autoritativního zdroje, které se odchylují od jeho vnitřních norem chování.

„Student“ byl přivázán k židli, ke které byl připevněn paralyzér. „Žák“ i „učitel“ dostali „demonstrační“ šok 45 voltů. Poté „učitel“ odešel do jiné místnosti a musel „studentovi“ zadávat jednoduché úkoly na zapamatování prostřednictvím hlasové komunikace. Za každou chybu studenta musel subjekt stisknout tlačítko a student dostal 45voltový elektrický šok. Ve skutečnosti herec, který hrál roli studenta, pouze předstíral, že dostává elektrické šoky. Potom po každé chybě musel učitel zvýšit napětí o 15 voltů.

V určitém okamžiku začal herec požadovat zastavení experimentu. „Učitel“ začal pochybovat a experimentátor odpověděl: „Experiment vyžaduje, abyste pokračovali. Pokračuj prosím." Čím více se proud zvyšoval, tím více nepohodlí herec předváděl. Pak zavyl silnou bolestí a nakonec propukl v pláč. Experiment je pro bezpečnost „studenta“ a že experiment musí pokračovat.

Výsledky byly šokující: 65 % „učitelů“ dalo šok 450 voltů, protože věděli, že „student“ má hroznou bolest. Navzdory všem předběžným předpovědím experimentátorů se většina pokusných osob podřídila pokynům vědce, který experiment vedl, a potrestala „studenta“ elektrickým šokem a v sérii experimentů ze čtyřiceti pokusných subjektů ne. jeden se zastavil před úrovní 300 voltů, pět odmítlo uposlechnout až po této úrovni a 26 „učitelů“ ze 40 jsme dosáhli konce stupnice.

Závěry experimentu byly hrozné: neznámá temná stránka lidské povahy má sklon nejen bezmyšlenkovitě poslouchat autoritu a provádět nemyslitelné pokyny. Celkově výsledky experimentu ukázaly, že potřeba poslouchat autoritu byla v našich myslích tak hluboce zakořeněna, že subjekty pokračovaly v dodržování pokynů navzdory morálnímu utrpení a silnému vnitřnímu konfliktu.

4. Naučená bezmoc (1966)

V roce 1966 provedli psychologové Mark Seligman a Steve Mayer sérii pokusů na psech. Zvířata byla umístěna do klecí, předem rozdělených do tří skupin. Kontrolní skupina byla po nějaké době propuštěna, aniž by došlo k poškození, druhá skupina zvířat byla vystavena opakovaným otřesům, které bylo možné zastavit stisknutím páky zevnitř, a zvířata třetí skupiny byla vystavena náhlým otřesům, které nemohly být zabráněno.

V důsledku toho se u psů vyvinula tzv. „získaná bezmocnost“ – reakce na nepříjemné podněty vycházející z přesvědčení o bezmoci před vnějším světem. Brzy začala zvířata vykazovat známky klinické deprese.

Po nějaké době byli psi ze třetí skupiny vypuštěni z klecí a umístěni do otevřených výběhů, ze kterých mohli snadno uniknout. Psi byli opět zasaženi elektrickým proudem, ale nikdo z nich ani nepomyslel na útěk. Místo toho na bolest reagovali pasivně a přijímali ji jako něco nevyhnutelného. Psi se z předchozích negativních zkušeností naučili, že útěk je nemožný a již se nepokoušeli vyskočit z klece.

Vědci navrhli, že lidská reakce na stres je v mnoha ohledech podobná psí: lidé se stávají bezmocnými po několika selháních, jeden po druhém. Není jasné, zda takový banální závěr stál za utrpení nešťastných zvířat.

5. Baby Albert (1920)

John Watson, zakladatel behavioristického hnutí v psychologii, studoval povahu strachů a fobií. Při studiu emocí dětí se Watson mimo jiné začal zajímat o možnost vytvoření strachové reakce vůči předmětům, které ji dříve nezpůsobovaly.

Vědec testoval možnost vytvoření emocionální reakce strachu z bílé krysy u 9měsíčního chlapce Alberta, který se krys vůbec nebál a dokonce si s nimi rád hrál. Během experimentu byla po dobu dvou měsíců osiřelému dítěti z dětského domova ukázána ochočená bílá krysa, bílý králík, vata, maska Santa Clause s vousy atd. O dva měsíce později dítě posadili na koberec uprostřed místnosti a nechali si hrát s krysou. Dítě se jí zpočátku vůbec nebálo a klidně si hrálo. Po chvíli začal Watson udeřit železným kladivem do kovové desky za zády dítěte pokaždé, když se Albert dotkl krysy. Po opakovaných úderech se Albert začal vyhýbat kontaktu s krysou. O týden později se experiment opakoval – tentokrát pětkrát udeřili do talíře, krysu jednoduše spustili do kolébky. Dítě plakalo, když vidělo bílou krysu.

Po dalších pěti dnech se Watson rozhodl vyzkoušet, zda se dítě bude podobných předmětů bát. Chlapec se bál bílého králíka, vaty a masky Santa Clause. Protože vědci při ukazování předmětů nevydávali hlasité zvuky, Watson dospěl k závěru, že reakce strachu byly přeneseny. Naznačil, že mnoho strachů, averzí a úzkostných stavů dospělých se vytváří v raném dětství. Bohužel, Watsonovi se nikdy nepodařilo bezdůvodně zbavit Alberta strachu, což bylo po zbytek jeho života opraveno.

6. Landisovy experimenty: Spontánní výrazy ve tváři a podřízenost (1924)

V roce 1924 začala Karin Landis z University of Minnesota studovat výrazy lidské tváře. Experiment, jehož autorem je vědec, byl zaměřen na identifikaci obecných vzorců v práci skupin obličejových svalů odpovědných za vyjádření jednotlivých emočních stavů a na nalezení výrazů obličeje typických pro strach, zmatenost nebo jiné emoce (pokud výrazy obličeje charakteristické pro většina lidí je považována za typickou).

Jeho studenti se stali experimentálními subjekty. Aby byl výraz obličeje výraznější, nakreslil na obličeje sledovaným čáry korkovými sazemi, načež jim ukázal něco, co mohlo vyvolat silné emoce: donutil je čichat čpavek, poslouchat jazz, dívat se na pornografické obrázky a dávat ruce v kbelících žab. Studenti byli fotografováni při vyjadřování svých emocí.

Poslední test, který Landis pro studenty připravil, pobouřil široké kruhy psychologických vědců. Landis požádal všechny subjekty, aby uřízli hlavu bílé kryse. Všichni účastníci experimentu to zpočátku odmítali, mnozí plakali a křičeli, ale následně většina z nich souhlasila. Nejhorší na tom je, že většina účastníků experimentu nikdy neublížila mouše a vůbec neměla tušení, jak plnit příkazy experimentátora. V důsledku toho zvířata trpěla velkým utrpením.

Důsledky experimentu se ukázaly být mnohem důležitější než samotný experiment. Vědci nebyli schopni odhalit žádný vzor ve výrazu obličeje, ale psychologové získali důkazy o tom, jak snadno jsou lidé připraveni podřídit se autoritě a dělat věci, které by v normální životní situaci neudělali.

7. Studium účinků drog na organismus (1969)

Je třeba uznat, že některé experimenty prováděné na zvířatech pomáhají vědcům vynalézat léky, které mohou později zachránit desítky tisíc lidských životů. Některé studie však překračují všechny etické hranice.

Příkladem je experiment, který má vědcům pomoci pochopit rychlost a míru lidské závislosti na drogách. Experiment byl proveden na krysách a opicích jako zvířatech fyziologicky nejbližších člověku. Zvířata byla vycvičena k tomu, aby si samostatně aplikovala dávku určité drogy: morfin, kokain, kodein, amfetamin atd. Jakmile se zvířata naučila píchat si injekci, nechali jim experimentátoři velké množství léků a zahájili pozorování.

Zvířata byla tak zmatená, že se některá z nich dokonce pokusila o útěk, a pod vlivem drog byla zmrzačená a necítila bolest. Opice, které braly kokain, začaly trpět křečemi a halucinacemi: nešťastná zvířata jim vytrhla falangy. Opice, které „seděly“ na amfetaminu, si vytrhaly všechny vlasy. „Drogově závislá“ zvířata, která preferovala „koktejl“ kokainu a morfia, zemřela do 2 týdnů poté, co začala drogy brát.

Navzdory tomu, že účelem experimentu bylo porozumět a zhodnotit míru dopadu drog na lidský organismus se záměrem dále rozvíjet účinnou léčbu drogové závislosti, lze metody k dosažení výsledků jen stěží označit za humánní.

8. Stanfordský vězeňský experiment (1971)

Experiment s „umělým vězením“ neměl být neetický nebo škodlivý pro psychiku účastníků, ale výsledky této studie ohromily veřejnost.

Slavný psycholog Philip Zimbardo se rozhodl studovat chování a sociální normy jedinců, kteří se ocitli v atypických vězeňských podmínkách a byli nuceni hrát role vězňů nebo dozorců. Za tímto účelem byla v suterénu psychologického oddělení zřízena falešná věznice a dobrovolníci studentů (24 lidí) byli rozděleni na „vězně“ a „strážce“. Předpokládalo se, že „vězni“ byli umístěni do situace, kdy by u nich došlo k osobní dezorientaci a degradaci až po úplnou depersonalizaci včetně. "Dozorci" nedostali žádné konkrétní pokyny týkající se jejich rolí.

Studenti nejprve moc nechápali, jak by měli hrát své role, ale již druhý den experimentu vše zapadlo: povstání „vězňů“ bylo brutálně potlačeno „gardami“. Od té chvíle se chování obou stran radikálně změnilo. „Stráže“ vyvinuly speciální systém privilegií navržený tak, aby oddělil „vězně“ a zaséval v nich nedůvěru vůči sobě navzájem – jednotlivě nejsou tak silní jako společně, což znamená, že je snáze „hlídají“. „Dozorcům“ se začalo zdát, že „vězni“ jsou připraveni každou chvíli zahájit nové „povstání“ a kontrolní systém byl dotažen na maximum: „vězni“ nezůstali sami se sebou ani v r. záchod.

V důsledku toho začali „vězni“ pociťovat emoční poruchy, deprese a bezmoc. Po nějaké době přišel „vězněný kněz“ navštívit „vězně“. Na otázku, jak se jmenují, „vězni“ nejčastěji uváděli svá čísla, nikoli jména, a otázka, jak se dostanou z vězení, je mátla. Ukázalo se, že „vězni“ si naprosto zvykli na své role a začali si připadat jako ve skutečném vězení a „dozorci“ se cítili jako ve skutečném vězení.

sadistické emoce a úmysly týkající se „vězňů“, kteří ještě před několika dny byli jejich dobrými přáteli.

9. Projekt „Aversia“ (1970)

V jihoafrické armádě prováděli v letech 1970 až 1989 tajný program očisty vojenských řad od vojenského personálu od netradiční sexuální orientace. Používali všechny prostředky: od ošetření elektrickým proudem až po chemickou kastraci. Přesný počet obětí není znám, nicméně podle armádních lékařů bylo během „čistek“ asi 1000 vojáků podrobeno různým zakázaným experimentům na lidské přirozenosti. Armádní psychiatři na pokyn velení „vymýtili“ homosexuály vší silou: ti, kteří nepodstoupili „léčbu“, byli posláni na šokovou terapii, byli nuceni brát hormonální léky a dokonce byli nuceni podstoupit operaci změny pohlaví.

Validita psychologických výzkumů

Vědci zjistili, že ve dvou třetinách případů se psychologové vyhýbají deklarování komerčního zájmu o výsledky svého výzkumu. Tato praxe vede k zavádění pochybných programů psychologické pomoci.

Uvádí to článek britských specialistů z Oxfordské univerzity, publikovaný v časopise PLOS ONE.

Rozvoj programů psychologické pomoci na Západě je poměrně výnosný byznys. Vládní služby nakupují práva na jejich implementaci od vývojářů, což přináší spoustu peněz psychologům a univerzitám, kde pracují. Účinnost takových programů však často testují stejní lidé, kteří z nich profitují. Autoři práce se rozhodli zjistit, jak závažný je tento problém. Analyzovali 134 článků hodnotících účinnost čtyř populárních programů psychologické pomoci pro děti a rodiny na Západě. Články vycházely v letech 2008-2012 a mezi spoluautory každého z nich byli vývojáři testovaných metod.

Ukázalo se, že v 71 % případů autoři článků nesprávně označili možný střet zájmů nebo jej nedeklarovali vůbec. Vědci svůj nepříjemný objev nahlásili redaktorům časopisů, kde byly články publikovány, a v důsledku toho bylo 65 článků označeno nesprávně deklarovaným střetem zájmů.

Pouze ve 30 % případů psychologové upřímně uvedli, že mají na zveřejněných výsledcích komerční zájem. Je pozoruhodné, že toto číslo bylo nejnižší - pouze 11% - u programu Triple P Tento program na pomoc rodičům, který má zabránit výskytu emocionálních problémů u dětí, se praktikuje ve 25 zemích - celkem vývojáři prodali. více než 7 milionů metodických příruček. Nezávislí výzkumníci však nebyli schopni najít důkazy o účinnosti Triple P.

Odpovědi Netizens

Přísně vzato lze mezi vědy zařadit pouze exaktní vědy - matematiku, fyziku, chemii a část biologie. Všechno ostatní je buď umění (medicína, literatura) nebo pseudověda (historie, právní věda, psychologie). V exaktních vědách existuje objektivní (tj. nezávislé nebo prakticky nezávislé na člověku) hodnotící kritérium.

Iren_Nietzsche

V psychologii neexistují obecně přijímané pojmy a klasifikace, neexistuje jediný soubor základních faktů považovaných za prokázané, nemluvě o pokusech o zobecnění, hypotézy, teorie, zákony. Psychologům se ale vyplatí vydávat se za vědce. Proto nenazývají věci pravými jmény, ale přicházejí s newspeakem založeným na latině, staré řečtině a angličtině. SOUL je nevědecký. Ale PSYCHE - to zní jako vědecký termín... Říct: VĚŘ, že usne, ale všechno uslyší a po probuzení udělá vše, co mu bylo řečeno, není věda. Ale HYPNÓZA je věda.

Psychologové mají čistě utilitární přístup: dokud to funguje. Ale jak může být účinná hromada receptů, které nemají žádný známý vliv na co? V medicíně to odpovídá předvědecké úrovni léčitele.

Tady jsem lékař. A když řeknu „zánět slepého střeva“, pak každý lékař na světě – v Africe, Argentině, Londýně nebo Grónsku – pochopí tento termín přesně tak, jak jej chápu já. Vzniká tak základ pro výměnu vědeckých dat a jednoduše pozorování z praxe, bez kterých věda nemůže existovat. Tohle psychologové nemají. Když jeden z nich řekne „osobnost“ nebo „psychika“, jeho kolegové vůbec neslyší

co chtěl říct. To je nevědecký přístup. V žádné vědě neexistuje pojem, který by měl tucet nebo čtyři různé definice. To znamená, že psychologové prostě nevědí, co je osobnost, psychika atd. a nemohou se ani shodnout! Čím by se stala lékařská věda, kdyby si dovolila takový nepořádek? Nemyslíme si jen, že tam asi je červotočivý apendix...víme kde je, jaký má tvar a velikost, z čeho se skládá, co dělá. Když se zanítí, víme, podle jakých znaků to lze určit. Víme, že pokud se tento absces chirurgicky neodstraní, s největší pravděpodobností dojde k prasknutí do dutiny břišní. A dokonce víme proč! A jelikož je toto vše prokázáno, vědí to všichni lékaři.

A pokud někteří lékaři existenci slepého střeva popírali, jiní tvrdili, že je jedno, zda tam je nebo ne, ale nahřívací polštářek na břiše uleví od bolesti téměř každému... tedy kromě těch, kteří umírají.. a ti, kteří existenci slepého střeva uznávají, by se rozdělili do několika dalších škol, které by se hádaly, jak zjistit, že je zánět, jak ho léčit a o co jde!

Ale freudiáni, následovníci Junga a Fromma uznávají nevědomí, ale představují si ho úplně jinak a behavioristé ho vůbec neuznávají!

Tato pseudověda ani nemá hranice. Viděl jsem učebnice psychologie, které obsahovaly kromě psychoanalýzy také dianetiku a... křesťanství. Nebo, řekněme, je NLP psychologie nebo ne? Je příznačné, že všichni, kdo se profesně podílejí na manipulaci s vědomím lidí – lidé z PR, inzerenti, politici, armáda – se nezajímají o psychologii-vědu, ale buď jednají empiricky, na základě vlastních zkušeností bez teorie, nebo eklekticky využívají NLP a psychoanalýza (nikdy však Fromm, častěji Freud a méně často Jung) a několik dalších nesouvisejících drobných myšlenek získaných na základě behaviorismu - fakta o vlivu barev, zvuků, čísel, jazyka na vědomí, o podprahových vlivech atd. Říká se tomu věda? Dvacáté století je dobou vytváření silných psychologických technologií schopných dělat zázraky v praxi války a nadvlády. Ale „vědecká“ psychologie je od tohoto směru daleko. Výuka psychologů je bezmocná, protože je nesprávná.

Alexej Bykov

Mnoho metodologických principů zavedených v přírodních vědách v psychologii nefunguje. V tomto smyslu je to pseudověda stejně jako všechny humanitní obory, které se zabývají člověkem a jeho produkty, tedy kulturou. Psychologie a humanitní vědy však budou stále existovat, protože to lidi zajímá. Snad v budoucnu dojde k syntéze metodologických základů přírodních a humanitních věd.

Poustevník

Velký myslitel minulosti Sokrates řekl svá úžasná slova: „Vím, že nic nevím, ale mnozí nevědí ani toto. Moderní člověk je ale často velmi pompézní a hloupý, až se považuje za génia. Je si tak jistý správností svého vidění světa, že raději obviní druhého z hlouposti, než aby přiznal svou neznalost. A čím více společenských ozdob, uznání a vědeckých titulů bude na člověku zavěšeno, tím jasněji to bude vyjádřeno.

pravdarubka

Existuje jeden obor psychologie – klinická psychologie. Dělají se tam opravdu zajímavé a užitečné věci. K nejsilnějšímu skoku došlo během války. Jsem si jist, že tam nyní probíhá zajímavý výzkum. Ale toto odvětví souvisí s medicínou. Zhasnou naši medicínu – a dojde k naprosté stagnaci. U všech ostatních odvětví mohu podle Freuda říci – každý se měří svými členy. Výsledky, i když jsou potvrzené, stále nejsou praktické. Tito. kurva nikomu k ničemu. Vzpomínám si na svou diplomovou práci na první vysoké škole... 80 % na téma: jak se například personálem organizace liší vnímání šéfa muže od šéfky ženy. Sakra, proč takový odpad na diplom? Pak mi nikdo neodpověděl. Jsem si jistý, že teď neodpoví. Obecně také nepůjdu k psychologovi)))

Vaisman Sergej Efimovič

Otázka prvního ročníku. Ano, a bylo to uvedeno nesprávně, Věda buď existuje, nebo neexistuje. Psychologie spíše není věda, a proto tato otázka není položena správně.

grizzly_ru

Je to proto, že „nikdo dosud nezformuloval základní zákony nebo cíle této „vědy“ a terminologie různých škol se velmi liší. Zdá se, že existuje dům, ale není tam žádný základ,“ prováděla na sobě tato jedinec Leila Sokolová vědecké experimenty! Skutečný badatel se ukázal být...

Podle mého názoru je psychologie ve svých praktických projevech pseudovědou.

Z hlediska teoretické nevědy.

V praxi vidíme společenství psychologů, která jsou spíše náboženskými sektami, v nichž se řeší otázky osobní dominance. V těchto komunitách psychologů pozorujeme „psychology“, kteří vyžadují služby kvalifikovaných psychologů nebo psychiatrů.

S oblibou říkáme, že psychologie není věda. Například jsem o tom informován asi jednou týdně. A z nějakého důvodu si myslí, že by to mělo být urážlivé.

A já se neurážím. Psychologie na první pohled opravdu nevypadá jako věda.

Ale to je jen na první zvážení. Ale když se podíváte pozorně, situace se stává zajímavější.

co je věda?

Co dělá nějaká věda? Řečeno velmi, velmi jednoduše, zhruba a stručně, tedy identifikací vzorců. To je to, co dělá akademická (jinými slovy fundamentální) věda.

To znamená, že věda je identifikace vzorů v určité oblasti.

Znalost vzorů umožňuje vyvinout nástroje vlivu nebo tvorby (to je aplikovaná věda). Fyzika studuje zákony fyzikálního světa, chemie organické a anorganické reakce a sloučeniny. Lingvistika - zákonitosti jazykového života. Biologie se noří do vzorců vzhledu a existence života. Sociologie studuje zákonitosti vzniku a existence společnosti.

Psychologie studuje zákonitosti fungování psychiky v různých projevech (psychiatrie se mimochodem zabývá poruchami lidské psychiky).

Psychologie je tedy věda, pouze specifická věda. Dokonce bych si troufl tvrdit – nejsložitější věda ze všech existujících.

"...přines něco, nevím co"

Studium psychiky je velmi obtížné. Protože je stále nemožné lokalizovat a dotýkat se - nejedná se o vnitřní orgán nebo lexikální jednotku. Vědci v této fázi vývoje vědy prostě nemají nástroje na přímý výzkum psychiky, pouze na výzkum nepřímý – testy, experimenty, sebereportáže atp.

Výzkum mozku bohužel není psychický výzkum. Jsou to studie mozku, které nám možná jednoho dne umožní začít studovat přímo psychiku. Možná.

To vše vážně komplikuje práci. Který východ? Jsou dvě – spoléhat se na přímou zkušenost (tzv. psychologii vědomí) a na experimenty.

Zatímco psychologové spoléhali na individuální zkušenost, existovala situace milionů různých teorií, které byly prokázány podle zásady „to vše vidím na svých klientech“. Jak by to mohlo být jinak – tolik individualit, tolik závěrů.

Proto se zdá, že moudrý starší člověk nemůže pomoci o nic hůř než psycholog. Je to jednoduché – moudrý starší člověk si některých vzorců všiml a hlásí je ostatním, méně zkušeným.

Naštěstí se paralelně vyvíjel experimentální, skutečně vědecký přístup.

Existuje hypotéza, experimentálně se testuje, shromažďují se fakta, buduje se teorie, teorie se testuje novým experimentem, vyvozují se důsledky, novými experimenty se ověřují důsledky. Tak se odhalují vzorce fungování lidské psychiky.

Tyto vzory jsou víceméně spolehlivé, ale má to jeden háček. Jelikož psychologové nemohou přímo studovat psychiku, zkoumají vlastně pouze její projevy. Je to něco jako snažit se přijít na to, co se tam skrývá pod tvarem hrbolků pod dekou.

To přirozeně vede k chybám. Mysleli si, že je to tohle, ale ve skutečnosti to bylo něco jiného. Mysleli jsme si, že o tom tato mohyla je, ale ukázalo se, že o to vůbec nešlo.

Plus čistě technické chyby - někde byl experiment proveden chybně, někde se zbožné přání vydávalo za realitu, někde došlo k chybě ve statistickém zpracování výsledků (kvůli tomu dokonce zazněla tvrzení, že v psychologii polovina studií se mýlili, to je asi tak všechno, problémy s reprodukovatelností jsou akutní ve všech vědách – viz nebo v přelomovém článku Johna Ionnadise; „Proč je většina publikovaných výzkumných zjištění nepravdivá“).

Tohle je fajn. Toto je živý a přirozený proces. My v jistém smyslu bloudíme slepě, cítíme prostor před sebou a snadno vnímáme sloní chobot jako zvláštního hada.

Nemůže to být jinak – dokud psychologové nebudou schopni přímo studovat psychiku.

co je před námi?

Když se dostaneme ke studiu psychiky přímo, nelze to předvídat – můžeme jen hádat. Možná za dvacet let. Možná za dvě stě. Nebo tři stovky. Nebo čtyři stovky.

Mezitím jsme, chcete-li, jako alchymisté. Teď se jim smějeme a oni se za pět set let budou smát nám a budou se divit naší naivitě – stejně jako nás teď překvapuje hledání kamene mudrců a destilace olova ve zlato.

Ale ve skutečnosti alchymisté nebyli šarlatáni. Byli - zvláště na začátku své cesty - docela seriózní vědci. Na svou dobu. Se svými znalostmi, se svou úrovní rozvoje techniky (včetně vědecké techniky), s úrovní vědecké metodologie nemohli nehledat kámen mudrců a nedestilovat olovo do zlata. Dá se říci razítko času.

A teď jsme jako oni (až na lepší metodologii; moderní psychologové plně využívají vědeckou metodu).

Proto ano, pokud chcete, můžete říci, že moderní psychologie není žádná věda. Stejně jako dávná alchymie podle dnešních měřítek není věda.

Ale když to říkáme, musíme vzít v úvahu důležitou skutečnost: bez alchymie by chemie nevznikla.

Jsem si proto jist a za tisíc let přiznají, že bez nás by nebylo možné vytvořit harmonickou a užitečnou vědu, kterou vytvoří naši potomci.

Celkový. Pokud chcete, můžete říci, že psychologie není věda. Ale ve skutečnosti je psychologie docela věda, jen její předmět zatím není k přímému studiu. Jednou bude tato přímá studie k dispozici a pak se nám současné jednání (psychologů) bude zdát směšné a naivní. Ale to je později a nyní je psychologie věda se všemi atributy.

To je vše, co mám, děkuji za pozornost.

Mimochodem, pokud chcete více podrobností o tom, jak psycholog funguje, pak.

Další zajímavé poznámky -.

Příspěvek byl publikován autorem v kategorii označené .

Navigace příspěvku

Psychologie není věda?: 17 komentářů

Eleno
Ahoj! Zajímavé srovnání navrhl laureát Nobelovy ceny Seaborg, aby ilustroval vývoj chemie ve fázi alchymie: vezměte malou krabičku s neznámým předmětem uvnitř a pokuste se určit, co to je, aniž byste krabičku otevřeli. To, co uděláte, se rovná výzkumu založenému na nepřímých důkazech. Přesně tomuto druhu výzkumu čelí ti, kteří se nemohou přímo dotýkat předmětu výzkumu nebo se na něj dívat. Alchymisté se nemohli dotýkat molekul a dívat se na ně - jeden z důvodů, proč se chemie jako věda formovala později, například fyzika. Ale! Alchymická fáze vývoje chemie není považována za vědu, takže pokud je psychologie nyní v této fázi, pak je zřejmě otázka vědeckého charakteru otevřená.
Eleno
Ano, ale v každém případě alchymistická etapa přiblížila vznik chemie jako vědy. Takže i když je psychologie nyní ve stádiu alchymie, i když je nevědecká, stále je pravděpodobně potřebná.
Pavel
Nepamatuji si, kdo to řekl první, slyšel jsem to od akademika Migdala: to, že něco není věda, neznamená, že je to špatné – prostě to není věda a to je vše; láska taky není žádná věda.
Dinara
Četl jsem vaši poznámku právě včas, Pavle! Nedávno jsem studoval „Paradigma ve filozofii vědy Thomase Kuhna“ kvůli zprávě o svých studiích, a přestože jsem mnohokrát předtím slyšel zlomyslné „psychologie není věda“, po prostudování tématu jsem zcela pochopil proč tam bylo stále tolik skepticismu))) byl opravdu pocit mírné méněcennosti... ale všichni se prostě chytili Kuhnova paradigmatu v 70. letech a stále to nepustí! Ne, přijít s vlastní teorií o vývoji věd))) a nazvat psychologii například „vědou s více paradigmaty“, není to možnost?
Souhlasím s alchymií! A ať se naši potomci chechtají naší naivitě, alespoň se nespokojíme s málem - prostou vírou v mýty, ale snažme se poučit, i přes zklamání, neúspěch a výsměch :-))
V.
Mohu mít dotaz? ...Dokonce pár otázek) Sám přiznáváte, že tzv. „věda“ psychologie je nyní na úrovni „alchymie“. Mnohé je neznámé a nepochopitelné. Tito. , s každým pacientem (nebo klientem - nevím, který je správnější) pracuje psycholog „tápání ve tmě“? rozumím tomu správně? Psycholog o člověku, který přišel, nic neví. Funguje na základě obecných vzorců. Pomůže to vždy? Každý je totiž individuální.
Jaká jsou kritéria, známky toho, že tento psycholog klientovi v této situaci pomohl? Případy jsou totiž složité a matoucí; někdy člověk nedokáže ani zformulovat žádost.
Například klient vyšel z ordinace psychologa a cítil se špatně v duši (řekněme, že tam byly nejrůznější nepříjemné vzpomínky) - jak to vyhodnotit? Pomohl nebo ublížil?
Neexistují žádné záruky. Vůbec. Žádný. rozumím tomu správně? Ale jak to může být? Klient platí peníze (a ne málo). Ukáže se ale, že psycholog za výsledek nemůže?
A nakonec: proč konzultace (nebo sezení - nevím, které je správné) u psychologa stojí čtyřikrát více (mluvím o Bělorusku) než konzultace u somatického lékaře?
1. Pavel Zygmantovič Autor příspěvku
  Mohu mít dotaz?
  _Ano jistě.
  
  Sám přiznáváte, že takzvaná „věda“ psychologie je nyní na úrovni „alchymie“.
  _Zároveň dělám výhradu: „Ale ve skutečnosti alchymisté nebyli šarlatáni. Byli - zvláště na začátku své cesty - docela seriózní vědci. Na svou dobu."
  
  Tito. , psycholog pracuje s každým pacientem (nebo klientem - nevím, co je správnější) „tápáním ve tmě“? rozumím tomu správně?
  _Ne, to není správné. Z hlediska praxe je to zde jednodušší.
  
  Psycholog o člověku, který přišel, nic neví. Funguje na základě obecných vzorců. Pomůže to vždy? Každý je totiž individuální.
  _Ani lékař nemůže pomoci všem. Stoprocentní výsledky se pravděpodobně nikdy nedostaví.
  
  Jaká jsou kritéria, známky toho, že tento psycholog klientovi v této situaci pomohl?
  _Zlepšení (subjektivní i objektivní) během dvou až tří měsíců.
  
  Klient například odešel od psychologa, ale jeho duše se cítila špatně (řekněme, že tam byly nejrůznější nepříjemné vzpomínky) - jak to vyhodnotit? Pomohl nebo ublížil?
  _V žádném případě. Na to je potřeba se dívat z poměrně velké vzdálenosti.
  
  Neexistují žádné záruky. Vůbec. Žádný. rozumím tomu správně?
  _Ano, je to tady.
  
  Ale jak to může být?
  _Taková specifičnost. Učitelé angličtiny například také nemohou poskytnout žádné záruky, že po jejich kurzech bude člověk mluvit anglicky.
  
  Ukazuje se ale, že psycholog za výsledek nemůže?
  _Psycholog je zodpovědný za proces, ne za výsledek. Stejně jako učitel.
  
  A nakonec: proč konzultace (nebo sezení - nevím, které je správné) u psychologa stojí čtyřikrát více (mluvím o Bělorusku) než konzultace u somatického lékaře?
  _Vaše otázka je nesprávná:) Konzultace s lékařem je maximálně 20 minut, s psychologem - hodina. Kolik stojí konzultace u praktického lékaře například v Lode?
  1. V.
    )Ano. Pravděpodobně není správné. Mohu přeformulovat? Pokusím se myšlenku vysvětlit.
    Takže jdu, řekněme, k terapeutovi. Řekněme, že něco bolí. Terapeut shromáždí anamnézu, provede vyšetření a předepíše další vyšetření. S jehož pomocí se objektivně (no, asi s větší mírou objektivity než psychoterapeut, kdybych přišla řekněme se stížností na špatný vztah s manželem)) odhalí, proč to bolí a co dělat. aby to nebolelo. Budou poskytnuta doporučení, podle kterých by mělo dojít ke zlepšení nebo zotavení. To znamená, že je jasné, za co platíte, a je víceméně jasné, na co čekáte: bolí to, léčí se, nebolí. A existují záruky. Ale pokud jdu k psychoterapeutovi, všechno je tak nějak pomíjivé. Je to nějak nejasné. Mluvili jsme a mluvili. ….Právě jsem měl zkušenost s komunikací se specialisty podobného profilu. Zdá se, že jsou docela dobré. Výsledek: pocit vlastní hlouposti za to, že přišel a řekl nějaké osobní údaje cizímu člověku; a taky pocit, že mi nikdo, NIKDO nepomůže, když se cítím špatně, kromě sebe. Tak za co a proč 70 dolarů? Jen na „pokec“ a za užitečné rady (zde žádný sarkasmus – užitečné rady)? Pro proces? Omlouváme se, pokud je opět něco špatně.
Olga
Nejsložitější věda je astrologie!
Anonymní
Pověz nám, Pavle, jak ty svými „alchymistickými“ znalostmi o psychice přímo pomáháš lidem v praxi? Alchymie, jak jste správně řekl, poskytla základ a silný impuls pro rozvoj jiných věd, ale nedosáhla svých bezprostředních cílů (nalezení kamene mudrců, přeměna olova ve zlato). Takže přeměňujete olovo ve zlato nebo ne? A pokud je jediným kritériem efektivity vašeho přístupu subjektivní zlepšení, tak proč je váš přístup lepší a „vědečtější“ než jít ke kartářce, po které spousta lidí pociťuje i subjektivní zlepšení?
Maria
Jeden z mých přátel mi řekl: jakákoli věda odvodila zákony, dejte mi alespoň pár ZÁKONŮ z psychologie a psychologů, kteří je odvodili.
Pomůžete mi to najít?

Tahir Jusupovič Bazarov, profesor, psycholog

Přesnost jakékoli vědy je určena její schopností předpovídat budoucnost. Někdy je toho dosaženo četnými statistickými studiemi a extrapolací výsledků na širší vzorek. V některých případech je možné dosáhnout přesnosti díky hlubšímu pochopení mechanismů, které určují konkrétní jev. Je jasné, že všechny metody jsou dobré, pokud poskytují spolehlivé výsledky.

Profesor A. Furnham demonstruje sílu akademické psychologie ve vztahu k tak ryze praktickému oboru, kterým se v poslední době stal management. Psychologická složka řízení pro něj navíc zahrnuje především oblast vedení - jako nejtajemnější a nejobtížněji operacionalizovatelnou část manažerské efektivity.

Jaké je tajemství úspěchu A. Furnhama? Jak dosahuje přesnosti a úspěchu prognóz v poradenských organizacích? A širší otázka zní: jak může být vědecký přístup nashromážděný v akademické psychologii úspěšný v pomoci moderním organizacím?

Všechny tyto otázky jsou klíčové pro každého konzultanta, který souhlasí s tvrzením, že „není nic praktičtějšího než dobrá teorie“. Úspěšná realizace tohoto principu v praxi však často naráží na řadu překážek. Navíc nedůvěra v dobrou teorii často vede k pokusům „znovu vynalézt kolo“ pomocí vlastních schémat a projektů a získat profesionalitu „pokusem a omylem“.

Přednášky profesora A. Furnhama, pořádané ve zdech Institutu praktické psychologie Státní univerzity – Vyšší ekonomické školy, nám umožňují najít odpovědi na tyto otázky. Dlouholeté a pestré akademické i praktické zkušenosti lektora umožňují z toho, co věda nashromáždila, alespoň částečně pochopit, o co přesně je důležité se v praktické činnosti opřít. Aniž bychom se pokoušeli podat vyčerpávající přehled možných odpovědí, zaměříme se na to, co se zdá být nejvýznamnější.

První. Akademická psychologie učí systematickému a komplexnímu vnímání reality – bez stereotypů a uzavřenosti. Je to jako ve starém vtipu o muži, který běží po ulici a každý se ho ptá, kam běží. Zastaví se a překvapeně se zeptá: „Proč vás všechny zajímá, kam běžím? A nikdo se nebude ptát kde?" V případě A. Furnhama mnohé překvapilo zjištění, že důvodem jeho selhání může být příliš vyvinutá schopnost, považovaná pro manažera za důležitou. Nebo samotná konstrukce studia v nezvyklé logice: chceme-li zjistit důvody úspěchu lídra, pak je v první řadě potřeba zaměřit svou pozornost na studium neúspěšných manažerů.

Druhý. Přístup charakteristický pro akademickou psychologii spočívá v tom, že výzkumník (experimentátor) sám je důležitým faktorem ve zkoumané situaci. Z toho vyplývá, že nedostudovaný výzkumník nebo praktikující psycholog může být klíčovým důvodem nejen úspěchu, ale i neúspěchu. Je to jako ve slavném příběhu s Učitelem, ke kterému přichází student připravený přijmout skutečné Znalosti. Jejich setkání se odehrává v horách. Student najde učitele, jak si fouká na ruce a tře si je. Na otázku: "Proč to děláš?" - Student dostane odpověď: "Aby je bylo v teple." Po nějaké době učitel pozve mladíka, aby ochutnal horkou polévku, která se také fouká. Vysvětlí studentovi, že na polévku fouká, aby ji trochu zchladil. Student zažil kognitivní disonanci ze skutečnosti, že Učitel dělal totéž, aby získal opačný výsledek. Toto je poučení o přesnosti psychologie jako vědy: pouze vzdělaný psycholog je schopen dosáhnout různých výsledků a dělat zdánlivě totéž.

A konečně třetí. Profesor A. Furnham prokázal jistou snadnost prezentace velmi složitého materiálu. Neinformovanému posluchači by se mohlo zdát, že vše probírané na přednášce je příliš snadno pochopitelné. Ale to je úžasná vlastnost skutečné akademické psychologie. Je to ona, kdo se snaží prosadit, že nejvyšší profesionalita spočívá v objasnění těch nejsložitějších pravd pro každého posluchače nebo čtenáře. To je jisté: kdo myslí jasně, jasně vysvětluje!

Závěrem bych chtěl vyjádřit naději, že setkání našich studentů a absolventů, manažerů na různých úrovních a vedoucích různých domácích organizací s předními profesory zahraničních univerzit se stanou tradičními „komunikačními platformami“ pro diskusi o aktuálních problémech praktické psychologie. Protože sílu praktického snažení domácích konzultantů zvýší akademický přístup svou přesností a širokým pohledem na realitu mezilidských vztahů.

No, pro začátek, jako vždy, účelem psaní příspěvku je boj s větrnými mlýny a nic víc. Nicméně blogový příspěvek o vědecké povaze psychologie by nebyl od věci. Upozorňuji, že toto je první příspěvek, ve kterém se budu snažit o praktické psychologii mluvit co nejméně, ale dříve nebo později se k tomu dostaneme.

Jsou tam příspěvky, které měly být napsány hned na začátku blogu, ale pak téma provokativní terapie zdálo se mi to zajímavější. Ale lepší pozdě než nikdy. A nejpalčivější a nejkontroverznější problém (z mého pohledu) je otázka: je psychologie věda, nebo ne?

A pokud znáte správnou odpověď, tak dále nečtěte. A pro ty, kteří ho neznají, řeknu, že psychologie je součástí oficiální vědy ve všech zemích světa. A vůbec, to je ono, tlustý bod, kdo nesouhlasí, jděte se naučit nadávat. Část. Pravda je ale v diskuzích, pojďme se tedy bavit o tomto tématu.

Zřídka podepisuji obrázky, ale na tomto můžete vidět samotné zařízení, které údajně šokovalo figuríny v Milgramově studii.

Mezi specialisty (ne všemi) a lidmi pracujícími v příbuzných oborech stále přetrvává názor, že psychologie není žádná věda, protože...

Většinu duševních jevů si nelze osahat ani změřit. A vůbec, v čem je máme měřit (mimochodem můžeme použít slony, tygry a autory blogů).

Protože každý tady je v životě psycholog a můj soused si prošel něčím, co vám na katedře psychologie neřeknou.

Protože existuje Bůh/duch/jemná rovina a jakýkoli fenomén, který je uzavřen přímému porozumění.

Protože teoretické objevy psychologie nelze aplikovat v praxi.

I když můžeme pozorovat jakékoli duševní procesy, jejich hodnocení bude subjektivní, to znamená, že se bude lišit od autora k autorovi.

Psychologie se dříve nebo později stane oborem neurověd, protože v důsledku toho všechno závisí na neuronech.

Seznam lze rozšířit.

Co je vůbec věda a kde jsou její hranice?

Věda se zabývá rozvojem a teoretickou systematizací objektivních znalostí o realitě. Věda je považována pouze za jednu z lidských činností. Koneckonců, kromě vědy existuje: umění, náboženství, fikce. Když mluvíme o vědě, představíme si nejen proces generování znalostí, ale také instituce, periodika, vědeckou komunitu atd.

Jedním z nejstarších a nejsložitějších problémů vědy je problém oddělování vědeckých poznatků od nevědeckých poznatků. A pokud se do tohoto problému vrhnete po hlavě, můžete se utopit. Nicméně dnes nejobecněji přijímaným způsobem řešení problému demarkace je princip falsifikovatelnosti Karla Poppera: tato teorie je pravdivá, což může být vyvráceno dalším výzkumem. Před Popperem v rámci pozitivismu tento problém řešil princip verifikace, který se scvrkl do toho, že když se z vajíčka vylíhne mládě a tento jev byl pozorován 1000x, tak se z vajíčka vylíhne mládě. Víme však, že nejen ptačí mládě se může vyklubat z vajíčka. Karl Popper rozvinul myšlenku tohoto principu: pokud byla učiněna pozorování, že se z vejce vylíhlo mládě, je zřejmé, že to poznáte. Tuto teorii však lze v dalších pozorováních vyvrátit, pokud se podaří odhalit, že se želvy líhnou i z vajec.

To znamená, že vidíme, že teorie spojení mezi vejcem a mládětem je vědecká. To neznamená, že popisuje všechna vejce na světě (to znamená, že tato teorie je pravdivá, ale není jediná pravda). A pokud to někdo v budoucnu vyvrátí (nebo správněji doplní), tak budeme vědět, že želvy se líhnou i z vajec. Což nás vede k myšlence: Kdo jiný se líhne z vajec kromě mláďat a želv? A otázky jsou hlavní motivací k učení)

Příkladem znalostí, které neprojdou Popperovým testem, je (opět např.) idea Boha. Ostatně tato myšlenka není v zásadě falsifikovatelná, neboť člověku není souzeno poznat Jeho přirozenost (což je psáno a neustále opakováno v řadě náboženství). V souladu s Popperovým principem je myšlenka Boha uznávána jako nevědecká. V důsledku toho je jeho studium nemožné.

Takže: psychologické teorie jsou testovány na falsifikovatelnost. To znamená, že podle Popperova kritéria lze psychologii klasifikovat jako vědu, a nikoli jako vševysvětlující, metafyzický a náboženský typ vědění.

Přilévám však olej do ohně a podotýkám, že matematika, logika a filozofie nesplňují kritérium falsifikovatelnosti. Dalším důležitým bodem je, že některé teorie a hypotézy nelze empiricky vyvrátit (například kvůli nedostatku potřebných technických zařízení), ale nejedná se o selhání podle Popperova kritéria.

Pochopení principu falsifikovatelnosti utváří zdravé a střízlivé myšlení při vnímání nových poznatků. Tento princip je ale dost těžké vzít za samozřejmost, protože do jisté míry říká, že nic nevíme a budeme neustále jen pozorovat vyvíjející se teorie. Na tomto principu je něco, co mě na úrovni přesvědčení odpuzuje. Ale na druhou stranu jsem se jednou setkal s kolegyní, která se i přes své vzdělání psycholožky a pracovní zkušenosti snažila dokázat nevědeckou podstatu psychologie, pěna u úst. Věřila, že psychologie se zabývá jemnohmotnými světy (které jsou například mně skryty, protože ještě nejsem dostatečně zralý, a jsou otevřené například jí), a biologie je obecně nějaký nesmysl, protože fotosyntéza neumí vypočítat. A každý z nás má takové „kolegy“. Ale jaksi je to všechno hloupé, pokud neuznáváme psychologii jako vědu, pak se zabýváme částečnými, ne-li úplnými nesmysly. Jednoduše řečeno, klameme sami sebe i ostatní)

Na závěr bych rád připomněl, že existují příklady nevědeckých psychologických poznatků. Jedním z charakteristických rysů tohoto poznání je, že je nelze vyvrátit. A pokud na takové teorie narazíte ve své práci, pak nemusíte zvonit a volat policii, stačí to označit za nevědecké a je to.

Jsou tam příspěvky, které měly být napsány hned na začátku blogu, ale pak téma zdálo se mi to zajímavější. Ale lepší pozdě než nikdy. A nejpalčivější a nejkontroverznější problém (z mého pohledu) je otázka: je psychologie věda, nebo ne?