چرا روانشناسی یک شبه علم است؟ قیمت خود را به پایگاه داده نظرات اضافه کنید. آیا روانشناسی علم است؟ علم ناشناخته روانشناسی انسان

هر روانشناسی می داند که روانشناسی یک شبه علم است، مانند پروکتولوژی، یوگا و تاریخ. با این حال، این به دقت پنهان است، بنابراین مشکلاتی از فعالیت های آنها به وجود می آید، که اغلب منجر به تراژدی می شود، مانند مورد هیجان انگیز با روانشناس مرکز اوزون لیلا سوکولووا، که معلوم شد یک مازوخیست لزبین است. ضرب المثل می گوید: «روح دیگری تاریک است»، اما روانشناسان به ضرب المثل اعتقادی ندارند.

علاوه بر هر چیز دیگری، چنان سردرگمی در حوزه روانشناسی وجود دارد که اگر فروید و وونت از قبر برمی خیزند، آنها را شارلاتان می نامند.

این پیش از هر چیز به این دلیل است که روانشناسی علم وظایف نامطمئن و موضوعات نامشخص است.

این مفهومی است که ویکی پدیا به ما می دهد:

روانشناسی (به یونانی ψυχή - روح و لوگوس - کلمه، فکر، دانش، به معنای واقعی کلمه - معنویت، دانش روح انسان) علم فعالیت ذهنی، الگوهای رشد و عملکرد آن است.

روانشناسی یک علم عینی در مورد دنیای ذهنی انسان ها و حیوانات است (همانطور که توسط V.P. Zinchenko تعریف شده است)

در فرهنگ لغات خارجی زنوویچ:

روانشناسی علم الگوها، مکانیسم ها و حقایق زندگی ذهنی انسان و حیوان است.

تعریف روح در فرهنگ لغت اوژگوف چنین است:

"این دنیای ذهنی درونی یک فرد است، آگاهی او." بیایید به تعریف آگاهی در آنجا نگاه کنیم: "آگاهی فعالیت ذهنی به عنوان بازتابی از واقعیت است."

به نوعی لیز است. می توان آن را با وضوح بیشتری بیان کرد، به عنوان مثال، "روانشناسی علم روح است." اما این منتفی است، زیرا علم منکر وجود روح است. و کلیساها بسیار خشمگین خواهند شد، زیرا آنها انحصار شناخت روح انسان را دارند. سپس می توان روانشناسی را "علم روان" نامید. روان چیست؟ روان (از یونانی psychikos - معنوی) شکلی از تعامل بین ارگانیسم حیوانی و محیط است که با انعکاس فعال نشانه های واقعیت عینی واسطه می شود. فعالیت بازتاب قبل از هر چیز در جستجو و آزمایش اقدامات آینده از نظر تصاویر ایده آل خود را نشان می دهد.

معمولاً در یک زنجیره منطقی، یک تعریف از یک کلمه به تعریف دیگری سرازیر می شود و تعریف سومی که با درک روشنی از معنای کلمه به پایان می رسد. یک تصویر، یک تصویر یا به اصطلاح "مفهوم" در سر ما ظاهر می شود. با کلمه "خیار" ده ها پیوند ظاهر می شود که با ادغام به یک تصویر کامل با بو، طعم، رنگ و سایر ویژگی ها تبدیل می شود. در این صورت نمی‌توان به چنین درکی دست یافت.

بیایید از مخاطب کمک بگیریم: «روانشناس باید فضایی ایجاد کند که در آن مراجع به بینش نزدیک شود. بر اساس این بینش، او می‌تواند مشکلات حیاتی را به اندازه کافی، مستقل و مسئولانه‌تر بپذیرد.»

از این نتیجه می شود که روانشناسی به طور کلی برای کمک به ما در موقعیت های زندگی طراحی شده است تا در زندگی، و به عنوان یک قرص برای درد حاد به جای یک سیستم شفابخش عمل می کند. تفاوت تبلت ها با سیستم های سلامت چیست؟ با قرص ها، به طور کلی، ما "یک چیز را درمان می کنیم و چیز دیگری را فلج می کنیم." مشکل دوم تعداد بسیار زیاد مدارس روانشناسی است.

جهت ها و شاخه هایی که در پس آنها معنای بسیار کاربردی روانشناسی گم می شود. اگر مثلاً روانکاوی را در نظر بگیریم، خواهیم دید که پدربزرگ فروید خود از خلقت خود ناامید شده و در پایان عمر خود اعلام کرده است: «هیچکس از تعارضات روانی و در نتیجه از سرکوب و انگیزه ناخودآگاه مبرا نیست. بنابراین، هیچ کس را نمی توان مطلقاً منطقی نامید.

سومین و مهم‌ترین عیب روان‌شناسی، که بقیه از آن پیروی می‌کنند، این است که تا کنون هیچ‌کس قوانین یا اهداف اساسی این «علم» را تدوین نکرده است و اصطلاحات در مکاتب مختلف بسیار متفاوت است. به نظر می رسد خانه ای وجود دارد، اما هیچ پایه ای وجود ندارد. خب این دستور نیست

به عنوان مثال، زنان و زایمان یک هدف عملی را دنبال می کند - تولد فرزندان سالم. فقه به ما کمک می کند تا بفهمیم سیاه همیشه سیاه نیست و سفید همیشه سفید نیست. آن ها به شما اجازه می دهد تا دنیای هندسه غیر اقلیدسی را ببینید، جایی که احتمال اینکه سیاه سفید باشد و یک خط مستقیم بتواند منحنی باشد بسیار زیاد است. حتی فلسفه، یا به زبان یونانی «عشق به خرد»، با تمام پیچیدگی هایش، وظایف بسیار مشخصی دارد - حل معماهای ابدی که زندگی در برابر انسان قرار می دهد.

و در نهایت، می توانیم فرض کنیم که هدف روانشناسی باید «زندگی بدون درد» باشد. اما اگر این ابزار، یعنی «درد» جسمی یا روحی، از طبیعت دور شود، آیا انسان از تکامل باز نخواهد ماند؟ آیا او تبدیل به سبزی می شود؟ و پس با تز بودا، "که تمام زندگی رنج است" چه باید کرد؟ و چرا، برای مثال، از همان دستور العمل بودایی در مورد "چگونه به رنج پایان دهیم" استفاده نکنید که شاهزاده گوتاما دو و نیم هزار سال پیش به بشریت داد؟

9 بی رحمانه ترین آزمایش در تاریخ روانشناسی

پسری که به عنوان یک دختر بزرگ شد (1965-2004)

در سال 1965، یک پسر هشت ماهه به نام بروس ریمر که در وینیپگ کانادا به دنیا آمد، به توصیه پزشکان ختنه شد. اما به دلیل خطای جراح که این عمل را انجام داده بود، آلت تناسلی پسر به طور کامل آسیب دید. جان مانی روانشناس از دانشگاه جان هاپکینز در بالتیمور (ایالات متحده آمریکا)، که والدین کودک برای مشاوره به او مراجعه کردند، به آنها یک راه ساده برای خروج از یک موقعیت دشوار توصیه کرد: تغییر جنسیت کودک و بزرگ کردن او به عنوان یک دختر تا زمانی که رشد کند. و شروع به تجربه عقده های جنسی در مورد بی کفایتی مرد خود می کند.

زودتر گفته شد: بروس به زودی برندا شد. والدین نگون بخت نمی دانستند که فرزندشان قربانی یک آزمایش بی رحمانه شده است: جان مانی مدت ها به دنبال فرصت هایی بود تا ثابت کند که جنسیت نه با طبیعت، بلکه توسط پرورش تعیین می شود و بروس تبدیل به هدف ایده آل برای مشاهده شد.

بیضه‌های پسر برداشته شد و سپس مانی برای چندین سال گزارش‌هایی درباره پیشرفت «موفقیت‌آمیز» موضوع آزمایشی خود در مجلات علمی منتشر کرد. این دانشمند اطمینان داد: کاملاً واضح است که کودک مانند یک دختر کوچک فعال رفتار می کند و رفتار او به طرز چشمگیری با رفتار مرد برادر دوقلویش متفاوت است. با این حال، هم خانواده در خانه و هم معلمان مدرسه به رفتار پسر معمولی و ادراکات جانبدارانه کودک اشاره کردند.

بدترین چیز این بود که والدینی که حقیقت را از پسر و دختر خود پنهان می کردند، استرس عاطفی شدیدی را تجربه کردند. در نتیجه مادر داشت

تمایل به خودکشی داشت، پدرش الکلی شد و برادر دوقلویش دائماً افسرده بود. هنگامی که بروس-برندا به سن نوجوانی رسید، به او استروژن داده شد تا رشد سینه را تحریک کند، و سپس مانی شروع به اصرار بر یک عمل جراحی جدید کرد، که طی آن برندی باید اندام تناسلی زنانه را تشکیل دهد. اما سپس بروس-برندا شورش کرد. او قاطعانه از انجام عمل امتناع کرد و دیگر برای دیدن مانی نیامد.

سه اقدام به خودکشی یکی پس از دیگری دنبال شد. آخرین آنها برای او به کما ختم شد، اما او بهبود یافت و مبارزه را برای بازگشت به زندگی عادی - به عنوان یک فرد - آغاز کرد. او نام خود را به دیوید تغییر داد، موهای خود را کوتاه کرد و شروع به پوشیدن لباس های مردانه کرد. در سال 1997، او تحت یک سری جراحی های ترمیمی قرار گرفت تا ویژگی های فیزیکی جنسیت خود را بازگرداند. او همچنین با یک زن ازدواج کرد و سه فرزند او را به فرزندی پذیرفت. با این حال، هیچ پایان خوشی وجود نداشت: در می 2004، پس از جدایی از همسرش، دیوید ریمر در سن 38 سالگی خودکشی کرد.

2. "منبع ناامیدی" (1960)

هری هارلو آزمایش های بی رحمانه خود را روی میمون ها انجام داد. هارلو با بررسی موضوع انزوای اجتماعی یک فرد و روش های محافظت در برابر آن، یک بچه میمون را از مادرش گرفت و به تنهایی در قفس گذاشت و آن توله هایی را انتخاب کرد که ارتباط آنها با مادر قوی ترین بود.

این میمون به مدت یک سال در قفس نگهداری شد و پس از آن آزاد شد. اکثر افراد اختلالات روانی مختلفی را نشان دادند. این دانشمند نتیجه گیری های زیر را انجام داد: حتی یک کودکی شاد محافظتی در برابر افسردگی نیست.

نتایج، به بیان ملایم، چشمگیر نیستند: چنین نتیجه‌گیری می‌توانست بدون انجام آزمایش‌های بی‌رحمانه روی حیوانات انجام شود. اما جنبش دفاع از حقوق حیوانات دقیقاً پس از انتشار نتایج این آزمایش آغاز شد.

3. آزمایش میلگرام (1974)

آزمایش استنلی میلگرام از دانشگاه ییل توسط نویسنده در کتاب "اطاعت از اختیار: یک مطالعه تجربی" شرح داده شده است.

این آزمایش شامل یک آزمایشگر، یک آزمودنی و یک بازیگر بود که نقش یک آزمودنی دیگر را بازی می کرد. در ابتدای آزمایش، نقش‌های «معلم» و «دانش‌آموز» با «قرعه‌کشی» بین آزمودنی آزمایشی و بازیگر تعیین شد. در واقع همیشه نقش «معلم» به سوژه ها داده می شد و بازیگر اجیر شده همیشه «دانشجو» بود.

قبل از شروع آزمایش، به «معلم» توضیح داده شد که هدف آزمایش ظاهراً شناسایی روش‌های جدید برای حفظ اطلاعات است. با این حال، آزمایشگر رفتار فردی را مورد مطالعه قرار داد که دستورالعمل‌هایی را از یک منبع معتبر دریافت می‌کند که از هنجارهای رفتاری درونی او متفاوت است.

"دانش آموز" به یک صندلی بسته شده بود که یک تفنگ بی حس کننده به آن وصل شده بود. هر دو "دانش آموز" و "معلم" یک شوک "نمایش" 45 ولت دریافت کردند. سپس، "معلم" به اتاق دیگری رفت و مجبور شد از طریق ارتباط صوتی به "دانش‌آموز" وظایف حفظی ساده را بدهد. برای هر اشتباه دانش آموز، آزمودنی باید دکمه ای را فشار می داد و دانش آموز برق گرفتگی 45 ولتی دریافت می کرد. در واقع بازیگر نقش دانشجو فقط وانمود می کرد که برق گرفت. سپس بعد از هر اشتباه معلم مجبور شد ولتاژ را 15 ولت افزایش دهد.

در مقطعی، بازیگر شروع به درخواست کرد که آزمایش متوقف شود. "معلم" شروع به شک کرد و آزمایشگر پاسخ داد: "آزمایش مستلزم ادامه دادن است. ادامه بده لطفا." هر چه جریان بیشتر می شد، بازیگر ناراحتی بیشتری نشان می داد. سپس از شدت درد زوزه کشید و سرانجام به گریه افتاد. این آزمایش برای ایمنی "دانش آموز" است و این آزمایش باید ادامه یابد.

نتایج تکان دهنده بود: 65٪ از "معلمان" شوک 450 ولتی دادند، زیرا می دانستند که "دانش آموز" درد وحشتناکی دارد. برخلاف تمام پیش‌بینی‌های اولیه آزمایش‌کنندگان، اکثر آزمودنی‌های آزمایش از دستورات دانشمندی که آزمایش را رهبری می‌کرد اطاعت کردند و «دانش‌آموز» را با شوک الکتریکی تنبیه کردند و در یک سری آزمایش از چهل آزمودنی آزمایشی، نه یکی قبل از سطح 300 ولت متوقف شد، پنج نفر فقط پس از این سطح از اطاعت خودداری کردند و 26 "معلم" از 40 به پایان مقیاس رسیدیم.

نتیجه گیری از آزمایش وحشتناک بود: جنبه تاریک ناشناخته طبیعت انسان نه تنها تمایل دارد که بدون فکر از قدرت اطاعت کند و دستورالعمل های غیرقابل تصور را انجام دهد. در مجموع، نتایج آزمایش نشان داد که نیاز به اطاعت از مرجعیت چنان عمیقاً در ذهن ما ریشه دوانده بود که با وجود رنج اخلاقی و درگیری شدید درونی، آزمودنی‌ها به پیروی از دستورالعمل‌ها ادامه دادند.

4. درماندگی آموخته شده (1966)

در سال 1966، روانشناسان مارک سلیگمن و استیو مایر مجموعه ای از آزمایش ها را بر روی سگ ها انجام دادند. حیوانات در قفس هایی قرار گرفتند که قبلا به سه گروه تقسیم شده بودند. گروه شاهد پس از مدتی بدون ایجاد آسیب رها شدند، گروه دوم از حیوانات تحت شوک های مکرر قرار گرفتند که با فشار دادن اهرمی از داخل می توان آن ها را متوقف کرد و حیوانات گروه سوم تحت شوک های ناگهانی قرار گرفتند که امکان نداشت. جلوگیری شود.

در نتیجه، سگ ها به اصطلاح "درماندگی اکتسابی" را ایجاد کردند - واکنشی به محرک های ناخوشایند بر اساس اعتقاد به درماندگی در مقابل دنیای بیرون. به زودی حیوانات شروع به نشان دادن علائم افسردگی بالینی کردند.

پس از مدتی سگ های گروه سوم از قفس رها شدند و در محوطه های باز قرار گرفتند که به راحتی توانستند از آنجا فرار کنند. سگ ها دوباره مورد شوک الکتریکی قرار گرفتند، اما هیچ یک از آنها حتی فکر فرار را هم نمی کردند. در عوض، آنها به درد واکنش منفعلانه نشان دادند و آن را به عنوان چیزی اجتناب ناپذیر پذیرفتند. سگ ها از تجربیات منفی قبلی یاد گرفتند که فرار غیرممکن است و دیگر هیچ تلاشی برای پریدن از قفس انجام ندادند.

دانشمندان پیشنهاد کرده اند که واکنش انسان به استرس از بسیاری جهات شبیه واکنش سگ است: افراد پس از چندین شکست، یکی پس از دیگری درمانده می شوند. مشخص نیست که آیا چنین نتیجه گیری پیش پا افتاده ای ارزش رنج حیوانات نگون بخت را داشت یا خیر.

5. بچه آلبرت (1920)

جان واتسون، بنیانگذار جنبش رفتارگرایی در روانشناسی، ماهیت ترس ها و فوبیاها را مطالعه کرد. واتسون در حین مطالعه احساسات کودکان، از جمله به امکان ایجاد واکنش ترس نسبت به اشیایی که قبلاً آن را ایجاد نکرده بودند، علاقه مند شد.

این دانشمند امکان ایجاد واکنش عاطفی ترس از موش سفید را در پسر 9 ماهه ای به نام آلبرت آزمایش کرد که اصلا از موش ها نمی ترسید و حتی دوست داشت با آنها بازی کند. در طول آزمایش، به مدت دو ماه، به یک کودک یتیم از یک یتیم خانه یک موش سفید رام، یک خرگوش سفید، پشم پنبه، یک ماسک بابانوئل با ریش و غیره نشان داده شد. دو ماه بعد کودک را روی فرشی در وسط اتاق نشاندند و اجازه دادند با موش بازی کند. در ابتدا کودک اصلاً از او نمی ترسید و آرام بازی می کرد. پس از مدتی، واتسون هر بار که آلبرت موش را لمس می کرد، با چکش آهنی به صفحه فلزی پشت کودک ضربه می زد. پس از ضربات مکرر، آلبرت شروع به اجتناب از تماس با موش کرد. یک هفته بعد، آزمایش تکرار شد - این بار آنها پنج بار به صفحه ضربه زدند و موش را به سادگی به داخل گهواره پرتاب کردند. کودک با دیدن یک موش سفید گریه کرد.

پس از پنج روز دیگر، واتسون تصمیم گرفت آزمایش کند که آیا کودک از اشیاء مشابه می ترسد یا خیر. پسر از خرگوش سفید، پشم پنبه و ماسک بابا نوئل می ترسید. از آنجایی که دانشمندان هنگام نشان دادن اشیا صداهای بلند تولید نمی کردند، واتسون به این نتیجه رسید که واکنش های ترس منتقل می شود. او پیشنهاد کرد که بسیاری از ترس ها، بیزاری ها و حالت های اضطرابی بزرگسالان در اوایل کودکی شکل می گیرد. افسوس، واتسون هرگز نتوانست آلبرت را بدون دلیل از ترس محروم کند، ترسی که تا پایان عمر برطرف شد.

6. آزمایش های لندیس: حالات خود به خودی صورت و تبعیت (1924)

در سال 1924، کارین لندیس از دانشگاه مینه سوتا شروع به مطالعه حالات چهره انسان کرد. این آزمایش که توسط دانشمند طراحی شد، با هدف شناسایی الگوهای کلی در کار گروه‌های ماهیچه‌های صورت مسئول بیان حالات عاطفی فردی و یافتن حالات چهره معمولی ترس، سردرگمی یا سایر احساسات بود (اگر حالت‌های چهره مشخصه اکثر مردم معمولی در نظر گرفته می شوند).

شاگردانش دروس تجربی شدند. برای بیان بیشتر حالات چهره، او با دوده چوب پنبه خطوطی را روی صورت سوژه ها کشید و پس از آن چیزی را به آنها نشان داد که می تواند احساسات قوی را برانگیزد: او آنها را مجبور کرد که آمونیاک را بو بکشند، به موسیقی جاز گوش دهند، به تصاویر مستهجن نگاه کنند و دستانشان را بگذارند. در سطل های قورباغه از دانش آموزان در حین ابراز احساسات عکس گرفته شد.

آخرین آزمونی که لندیس برای دانش آموزان آماده کرد، محافل گسترده ای از دانشمندان روانشناسی را خشمگین کرد. لندیس از هر آزمودنی خواست که سر یک موش سفید را ببرد. همه شرکت کنندگان در آزمایش ابتدا از انجام این کار خودداری کردند، بسیاری گریه کردند و جیغ زدند، اما در ادامه اکثر آنها موافقت کردند. بدترین چیز این است که اکثر شرکت کنندگان در آزمایش هرگز به مگسی آسیب نمی رساندند و مطلقاً نمی دانستند که چگونه دستورات آزمایشگر را اجرا کنند. در نتیجه، حیوانات رنج زیادی را متحمل شدند.

نتایج آزمایش بسیار مهمتر از خود آزمایش بود. دانشمندان قادر به تشخیص هیچ گونه الگوی در حالات چهره نبودند، اما روانشناسان شواهدی دریافت کردند که نشان می دهد افراد چقدر به راحتی آماده تسلیم شدن در برابر قدرت و انجام کارهایی هستند که در شرایط عادی زندگی انجام نمی دهند.

7. مطالعه اثرات داروها بر بدن (1969)

باید اذعان داشت که برخی از آزمایشات انجام شده بر روی حیوانات به دانشمندان کمک می کند تا داروهایی اختراع کنند که بعداً می تواند جان ده ها هزار انسان را نجات دهد. با این حال، برخی مطالعات از همه مرزهای اخلاقی عبور می کنند.

یک مثال آزمایشی است که برای کمک به دانشمندان در درک سرعت و درجه اعتیاد انسان به مواد طراحی شده است. این آزمایش بر روی موش‌ها و میمون‌ها به عنوان نزدیک‌ترین حیوانات از نظر فیزیولوژیکی به انسان انجام شد. به حیوانات آموزش داده شد که به طور مستقل دوز خاصی از دارو را به خود تزریق کنند: مورفین، کوکائین، کدئین، آمفتامین و غیره. به محض اینکه حیوانات یاد گرفتند به خود تزریق کنند، آزمایش‌کنندگان مقدار زیادی دارو را به آنها رها کردند و شروع به مشاهده کردند.

حیوانات به قدری گیج شده بودند که برخی از آنها حتی سعی کردند فرار کنند و با قرار گرفتن در معرض مواد مخدر، فلج شده بودند و دردی احساس نمی کردند. میمون هایی که کوکائین مصرف می کردند از تشنج و توهم رنج می بردند: حیوانات بدبخت فالانژهای خود را دریدند. میمون هایی که روی آمفتامین "نشسته" بودند، تمام موهای خود را کندند. حیوانات «معتاد به مواد مخدر» که «کوکتل» کوکائین و مورفین را ترجیح می‌دادند، در عرض 2 هفته پس از شروع مصرف مواد، مردند.

علیرغم این واقعیت که هدف از آزمایش درک و ارزیابی میزان تأثیر مواد مخدر بر بدن انسان با هدف توسعه بیشتر درمان مؤثر برای اعتیاد به مواد مخدر بود، روش‌های دستیابی به نتایج را به سختی می‌توان انسانی نامید.

8. آزمایش زندان استنفورد (1971)

آزمایش «زندان مصنوعی» قرار نبود غیراخلاقی یا مضر برای روان شرکت‌کنندگان باشد، اما نتایج این مطالعه عموم را شگفت‌زده کرد.

فیلیپ زیمباردو روانشناس معروف تصمیم گرفت رفتار و هنجارهای اجتماعی افرادی را که در شرایط غیرمعمول زندان قرار گرفته اند و مجبور به ایفای نقش زندانی یا نگهبانی می شوند، مطالعه کند. برای این کار، یک زندان ساختگی در زیرزمین بخش روانشناسی راه اندازی شد و داوطلبان دانشجو (24 نفر) به دو دسته «زندانی» و «نگهبان» تقسیم شدند. فرض بر این بود که «زندانیان» در موقعیتی قرار می‌گیرند که در آن دچار سرگردانی و تحقیر شخصی، تا و از جمله مسخ شخصیت کامل می‌شوند. به «ناظران» هیچ دستورالعمل خاصی در رابطه با نقش آنها داده نشد.

در ابتدا، دانش آموزان واقعاً نمی فهمیدند که چگونه باید نقش خود را بازی کنند، اما قبلاً در روز دوم آزمایش همه چیز سر جای خود قرار گرفت: قیام "زندانیان" به طرز وحشیانه ای توسط "نگهبانان" سرکوب شد. از آن لحظه به بعد رفتار هر دو طرف به شدت تغییر کرد. "نگهبانان" سیستم خاصی از امتیازات را ایجاد کرده اند که برای جدا کردن "زندانیان" و ایجاد بی اعتمادی در آنها نسبت به یکدیگر طراحی شده است - به طور جداگانه آنها به اندازه یکدیگر قوی نیستند، به این معنی که "نگهبانی" آسان تر است. برای "نگهبانان" به نظر می رسید که "زندانی ها" هر لحظه آماده شروع یک "قیام" جدید هستند و سیستم کنترل تا حد ممکن سخت تر شد: "زندانیان" حتی در توالت.

در نتیجه، "زندانی ها" شروع به تجربه اختلالات عاطفی، افسردگی و درماندگی کردند. پس از مدتی «کشیش زندان» به ملاقات «زندانی ها» آمد. وقتی از آنها پرسیده شد که نام آنها چیست، "زندانی ها" اغلب به جای نام خود، شماره خود را می گفتند و این سوال که چگونه از زندان خارج می شوند آنها را متحیر می کرد. معلوم شد که "زندانی ها" کاملاً به نقش های خود عادت کرده اند و احساس می کنند که در یک زندان واقعی هستند و "بندبان ها" احساس می کنند که در زندان واقعی هستند.

احساسات و نیات سادیستی نسبت به «زندانیانی» که همین چند روز قبل از دوستان خوب آنها بودند.

9. پروژه "Aversia" (1970)

در ارتش آفریقای جنوبی، از سال 1970 تا 1989، آنها برنامه مخفیانه ای را برای پاکسازی رده های نظامی از پرسنل نظامی از گرایش جنسی غیر سنتی انجام دادند. آنها از همه ابزار استفاده کردند: از درمان شوک الکتریکی گرفته تا اخته شدن شیمیایی. تعداد دقیق قربانیان ناشناخته است، با این حال، به گفته پزشکان ارتش، در طول "پاکسازی" حدود 1000 پرسنل نظامی تحت آزمایش های ممنوعه مختلف بر روی طبیعت انسانی قرار گرفتند. روانپزشکان ارتش، به دستور فرماندهی، همجنس گرایان را با تمام توان «ریشه کن» کردند: کسانی که تحت «درمان» قرار نگرفتند به شوک درمانی فرستاده شدند، مجبور به مصرف داروهای هورمونی و حتی مجبور به انجام عمل جراحی تغییر جنسیت شدند.

اعتبار تحقیقات روانشناسی

دانشمندان دریافته اند که در دو سوم موارد، روانشناسان از اعلام علاقه تجاری به نتایج تحقیقات خود اجتناب می کنند. این عمل منجر به معرفی برنامه های مشکوک کمک روانشناختی می شود.

این در مقاله ای توسط متخصصان بریتانیایی از دانشگاه آکسفورد که در مجله PLOS ONE منتشر شده است، بیان شده است.

توسعه برنامه های کمک های روانی در غرب یک تجارت نسبتاً سودآور است. خدمات دولتی حقوق اجرای آنها را از توسعه دهندگان می خرند که پول زیادی را برای روانشناسان و دانشگاه هایی که در آن کار می کنند به ارمغان می آورد. با این حال، اثربخشی چنین برنامه هایی اغلب توسط همان افرادی که از آنها سود می برند، آزمایش می شود. نویسندگان اثر تصمیم گرفتند تا دریابند که این مشکل چقدر جدی است. آنها 134 مقاله را در مورد ارزیابی اثربخشی چهار برنامه محبوب کمک روانشناختی برای کودکان و خانواده ها در غرب تجزیه و تحلیل کردند. این مقالات در سال‌های 2008-2012 منتشر شدند و در میان نویسندگان مشترک هر یک از آنها توسعه‌دهندگان روش‌های مورد آزمایش قرار گرفتند.

مشخص شد که در 71 درصد موارد، نویسندگان مقالات به اشتباه تضاد منافع احتمالی را نشان داده اند یا اصلاً آن را اعلام نکرده اند. دانشمندان کشف آزاردهنده خود را به سردبیران مجلاتی که مقالات در آن منتشر می شد گزارش دادند و در نتیجه، 65 مقاله با برچسب تضاد منافع اشتباه اعلام شده بودند.

تنها در 30 درصد موارد روانشناسان صادقانه نشان دادند که علاقه تجاری به نتایج منتشر شده دارند. قابل ذکر است که این رقم برای برنامه Triple P کمترین - فقط 11٪ - بود. بیش از 7 میلیون کتابچه راهنمای روش شناختی. با این حال، محققان مستقل نتوانسته‌اند شواهدی دال بر اثربخشی Triple P بیابند.

پاسخ های کاربران شبکه

به بیان دقیق، فقط علوم دقیق را می توان به عنوان علوم طبقه بندی کرد - ریاضیات، فیزیک، شیمی و بخشی از زیست شناسی. همه چیز دیگر یا هنر است (پزشکی، ادبیات) یا شبه علم (تاریخ، فقه، روانشناسی). در علوم دقیق یک معیار ارزیابی عینی (یعنی مستقل یا عملاً مستقل از شخص) وجود دارد.

آیرن_نیچه

در روانشناسی هیچ مفاهیم و طبقه بندی پذیرفته شده ای وجود ندارد، هیچ مجموعه واحدی از حقایق اساسی وجود ندارد که ثابت شده باشد، نه به ذکر تلاش برای تعمیم ها، فرضیه ها، نظریه ها، قوانین. اما برای روانشناسان به صرفه است که تظاهر به دانشمند بودن کنند. بنابراین، آنها بیل را بیل نمی نامند، بلکه Newspeak را بر اساس لاتین، یونان باستان و انگلیسی ارائه می دهند. SOUL غیر علمی است. اما روان - این یک اصطلاح علمی به نظر می رسد ... اینکه بگوییم: اعتقاد به این واقعیت که او به خواب می رود، اما همه چیز را می شنود و پس از بیدار شدن، هر کاری را که به او گفته شده انجام می دهد - علم نیست. اما هیپنوتیزم یک علم است.

روانشناسان رویکردی کاملاً سودگرایانه دارند: تا زمانی که کارساز باشد. اما چگونه یک دسته از دستور العمل ها می توانند مؤثر باشند که هیچ تأثیر شناخته شده ای روی چه چیزی ندارند؟ در پزشکی، این با سطح شفادهنده ماقبل علمی مطابقت دارد.

اینجا من دکترم و اگر من بگویم "آپاندیسیت"، آنگاه هر پزشک در جهان - در آفریقا، آرژانتین، لندن یا گرینلند - این اصطلاح را دقیقاً همانطور که من می فهمم درک خواهد کرد. این مبنایی را برای تبادل داده های علمی و مشاهدات ساده از عمل ایجاد می کند که بدون آن علم نمی تواند وجود داشته باشد. روانشناسان این را ندارند. وقتی یکی از آنها می گوید "شخصیت" یا "روان"، همکارانش اصلا نمی شنوند

آنچه می خواست بگوید این یک رویکرد غیر علمی است. در هیچ علمی مفهومی وجود ندارد که ده یا چهار تعریف مختلف داشته باشد. این بدان معناست که روانشناسان به سادگی نمی دانند شخصیت، روان و ... چیست و حتی نمی توانند توافق کنند! اگر علم پزشکی به خود اجازه چنین آشفتگی را بدهد چه می شود؟ ما فقط فکر نمی کنیم که احتمالاً یک آپاندیس ورمی شکل وجود دارد ... ما می دانیم که کجاست، چه شکل و اندازه ای دارد، از چه چیزی تشکیل شده است، چه کاری انجام می دهد. وقتی ملتهب می شود، می دانیم با چه علائمی می توان آن را تشخیص داد. می دانیم که اگر این آبسه با جراحی برداشته نشود، به احتمال زیاد در حفره شکمی پاره می شود. و ما حتی می دانیم چرا! و از آنجایی که همه اینها ثابت شده است، همه پزشکان آن را می دانند.

و اگر برخی از پزشکان وجود آپاندیس را انکار می کردند، برخی دیگر می گفتند وجود یا نبودن آن فرقی نمی کند، اما یک پد گرم کننده روی شکم تقریباً در همه درد را تسکین می دهد ... خوب، به جز کسانی که می میرند. و کسانی که وجود آپاندیس را تشخیص می‌دهند به چندین مدرسه دیگر تقسیم می‌شوند که چگونه متوجه شوند که ملتهب است، چگونه آن را درمان کنیم و در مورد چیست!

اما فرویدی ها، پیروان یونگ و فروم، ناخودآگاه را تشخیص می دهند، اما آن را به شیوه های کاملا متفاوت تصور می کنند و رفتارگرایان اصلا آن را تشخیص نمی دهند!

این شبه علم حتی حد و مرزی هم ندارد. من کتابهای درسی روانشناسی را دیدم که علاوه بر روانکاوی، دیانتیک و... مسیحیت را نیز شامل می شد. یا، فرض کنید، آیا روانشناسی NLP است یا خیر؟ مشخصه این است که همه افرادی که به طور حرفه ای در دستکاری آگاهی مردم نقش دارند - افراد روابط عمومی، تبلیغ کنندگان، سیاستمداران، ارتش - علاقه ای به علم روانشناسی ندارند، بلکه یا به صورت تجربی و بر اساس تجربه خود بدون نظریه عمل می کنند یا به طور التقاطی از NLP و استفاده می کنند. روانکاوی (اما هرگز فروم، و بیشتر اوقات فروید و کمتر یونگ) و چندین ایده کوچک غیر مرتبط دیگر که بر اساس رفتارگرایی به دست آمده اند - حقایقی در مورد تأثیر رنگ ها، صداها، اعداد، زبان بر آگاهی، در مورد تأثیرات ناخودآگاه و غیره. به این میگن علم؟ قرن بیستم زمان ایجاد فناوری‌های روان‌شناختی قدرتمندی است که می‌توانند در تمرین جنگ و سلطه معجزه کنند. اما روانشناسی «علمی» از این جهت دور است. آموزش روانشناسان ناتوان است زیرا نادرست است.

الکسی بایکوف

بسیاری از اصول روش شناختی که در علوم طبیعی ایجاد شده اند در روانشناسی کارایی ندارند. از این نظر، این یک شبه علم است درست مانند تمام علوم انسانی که با انسان و فرآورده های او یعنی فرهنگ سروکار دارد. با این حال، روانشناسی و علوم انسانی همچنان وجود خواهند داشت، زیرا مردم به آن علاقه مند هستند. شاید در آینده ترکیبی از مبانی روش شناختی علوم طبیعی و انسانی صورت گیرد.

گوشه نشین

متفکر بزرگ گذشته، سقراط، سخنان شگفت انگیز خود را گفت: "من می دانم که هیچ چیز نمی دانم، اما بسیاری حتی این را نمی دانند." اما انسان مدرن اغلب بسیار پر زرق و برق و احمق است، به طوری که خود را نابغه می داند. او چنان به صحت جهان بینی خود اطمینان دارد که ترجیح می دهد دیگری را به حماقت متهم کند تا اینکه به نادانی خود اعتراف کند. و هر چه رجال اجتماعی، شناخت و درجات علمی بیشتر بر شخص آویزان شود، همه اینها به وضوح بیان می شود.

پراوداروبکا

یک شاخه از روانشناسی وجود دارد - روانشناسی بالینی. واقعاً کارهای جالب و مفیدی در آنجا انجام می شود. قوی ترین پرش در طول جنگ اتفاق افتاد. من مطمئن هستم که اکنون تحقیقات جالبی در آنجا در حال انجام است. اما این صنعت مربوط به پزشکی است. آنها داروی ما را خاموش می کنند - و رکود کامل وجود خواهد داشت. برای تمام صنایع دیگر، طبق گفته فروید می توانم بگویم - همه با اعضای خود سنجیده می شوند. نتایج، حتی در صورت تایید، هنوز عملی نیستند. آن ها برای کسی بی فایده است یادم هست پایان نامه ام در دانشگاه اول... 80 درصد با این موضوع: مثلاً درک رئیس مرد با رئیس زن توسط کارکنان سازمان چگونه متفاوت است. لعنتی چرا اینقدر آشغال برای دیپلم؟ بعد کسی جوابم را نداد. مطمئنم الان جواب نمیدن به طور کلی، من پیش روانشناس هم نمی روم)))

وایسمن سرگئی افیموویچ

سوال سال اول بله، و علم به اشتباه گفته شده است، یا وجود دارد یا ندارد. روانشناسی یک علم نیست، بنابراین این سؤال به درستی مطرح نشده است.

grizzly_ru

دلیلش این است که «هیچ کس هنوز قوانین یا اهداف اساسی این «علم» را تدوین نکرده است و اصطلاحات مکاتب مختلف بسیار متفاوت است. به نظر می رسد خانه ای وجود دارد، اما هیچ پایه ای وجود ندارد، این فرد، لیلا سوکولووا، آزمایش های علمی روی خودش انجام داد! محقق واقعی معلوم شد که ...

به نظر من روانشناسی در جلوه های عملی خود یک شبه علم است.

از نظر غیر علمی نظری.

از نظر عملی، جوامعی از روانشناسان را می بینیم که بیشتر شبیه فرقه های دینی هستند که در آنها مسائل مربوط به سلطه شخصی حل می شود. ما "روانشناسان" را در این جوامع از روانشناسان مشاهده می کنیم که به خدمات روانشناسان یا روانپزشکان واجد شرایط نیاز دارند.

ما دوست داریم بگوییم روانشناسی علم نیست. مثلاً هفته ای یک بار در این مورد مطلع می شوم. و به دلایلی فکر می کنند باید توهین آمیز باشد.

و من ناراحت نیستم. در نگاه اول، روانشناسی واقعاً شبیه علم نیست.

اما این فقط در نگاه اول است. اما اگر دقت کنید، اوضاع جالب تر می شود.

علم چیست؟

هر علمی چه می کند؟ به بیان خیلی خیلی ساده، به طور تقریبی و مختصر، سپس با شناسایی الگوها. این کاری است که علم آکادمیک (به عبارت دیگر، بنیادی) انجام می دهد.

یعنی علم شناسایی الگوها در یک حوزه خاص است.

دانش الگوها امکان توسعه ابزارهای تأثیرگذاری یا خلقت را فراهم می کند (این علم کاربردی است). فیزیک قوانین دنیای فیزیکی را مطالعه می کند، شیمی به بررسی واکنش ها و ترکیبات آلی و معدنی می پردازد. زبانشناسی - قوانین زندگی زبان. زیست شناسی الگوهای ظهور و وجود حیات را بررسی می کند. جامعه شناسی به بررسی الگوهای پیدایش و وجود جامعه می پردازد.

روانشناسی الگوهای عملکرد روان را در تظاهرات مختلف مطالعه می کند (روانپزشکی، به هر حال، با اختلالات روان انسان سروکار دارد).

پس روانشناسی یک علم است، فقط یک علم خاص. حتی به جرات می توانم بگویم - پیچیده ترین علم از همه علوم موجود است.

"...چیزی بیاور، نمی دانم چیست"

مطالعه روان بسیار دشوار است. از آنجا که هنوز نمی توان بومی سازی و لمس کرد - این یک اندام داخلی یا یک واحد واژگانی نیست. دانشمندان در این مرحله از پیشرفت علم به سادگی ابزار تحقیق مستقیم روان را ندارند، فقط برای تحقیقات غیرمستقیم - آزمایش ها، آزمایش ها، گزارش های شخصی و غیره.

تحقیق مغز متأسفانه تحقیقات روانی نیست. اینها مطالعات مغزی هستند که ممکن است روزی به ما اجازه دهند تا مطالعه مستقیم روان را آغاز کنیم. شاید.

همه اینها کار را به طور جدی پیچیده می کند. کدام خروجی؟ دو مورد از آنها وجود دارد - تکیه بر تجربه مستقیم (به اصطلاح روانشناسی آگاهی) و آزمایشات.

درحالی‌که روان‌شناسان بر تجربه فردی تکیه می‌کردند، موقعیتی متشکل از میلیون‌ها نظریه مختلف وجود داشت که بر اساس اصل «من همه اینها را در مشتریانم می‌بینم» اثبات شدند. چگونه می تواند غیر از این باشد - این همه فردیت، این همه نتیجه گیری.

به همین دلیل است که به نظر می رسد یک سالمند عاقل نمی تواند بدتر از یک روانشناس کمک کند. ساده است - یک فرد مسن عاقل متوجه برخی الگوها شده و آنها را به دیگران گزارش می دهد که کمتر تجربه دارند.

خوشبختانه، یک رویکرد تجربی و واقعاً علمی به موازات آن در حال توسعه بود.

یک فرضیه وجود دارد، به صورت تجربی آزمایش می‌شود، حقایق جمع‌آوری می‌شود، یک نظریه ساخته می‌شود، نظریه با آزمایش جدید آزمایش می‌شود، پیامدها ترسیم می‌شوند، پیامدها با آزمایش‌های جدید تأیید می‌شوند. این گونه است که الگوهای کار روان انسان آشکار می شود.

این الگوها کم و بیش قابل اعتماد هستند، اما یک نکته وجود دارد. از آنجایی که روانشناسان نمی توانند به طور مستقیم روان را مطالعه کنند، در واقع فقط تظاهرات آن را مطالعه می کنند. مثل این است که بخواهیم بفهمیم چه چیزی زیر شکل برجستگی های زیر پتو پنهان شده است.

طبیعتاً این منجر به خطا می شود. آنها فکر می کردند این است، اما در واقع چیز دیگری است. ما فکر می‌کردیم که این برآمدگی مربوط به همین است، اما معلوم شد که اصلاً به این موضوع مربوط نمی‌شود.

به علاوه خطاهای صرفاً فنی - در جایی آزمایش به اشتباه انجام شده است ، در جایی آرزوهای آرزو به عنوان واقعیت رد شده است ، جایی در پردازش آماری نتایج خطا وجود دارد (به همین دلیل ، حتی اظهاراتی بیان شد که در روانشناسی نیمی از مطالعات انجام شده است. اشتباه بود، در حقیقت، مشکلات تکرارپذیری در همه علوم حاد است - به مقاله برجسته جان یونادیس مراجعه کنید. "چرا اکثر یافته های تحقیقاتی منتشر شده نادرست هستند").

این خوبه. این یک فرآیند زنده و طبیعی است. ما به تعبیری کورکورانه پرسه می‌زنیم و فضای مقابل خود را احساس می‌کنیم و به راحتی خرطوم فیل را به عنوان یک مار خاص درک می‌کنیم.

غیر از این نمی تواند باشد - تا زمانی که روانشناسان قادر به مطالعه مستقیم روان باشند.

چه چیزی در پیش است؟

وقتی مستقیماً به مطالعه روان می‌رسیم، پیش‌بینی غیرممکن است - فقط می‌توانیم حدس بزنیم. شاید بیست سال دیگه شاید در دویست. یا سیصد. یا چهارصد.

در ضمن اگر دوست داشته باشید ما هم مثل کیمیاگران هستیم. اکنون ما به آنها می خندیم و پانصد سال دیگر آنها به ما خواهند خندید و از ساده لوحی ما شگفت زده خواهند شد - همانطور که ما اکنون از جستجوی سنگ فیلسوف و تقطیر سرب به طلا شگفت زده شده ایم.

اما در واقع، کیمیاگران شارلاتان نبودند. آنها - به ویژه در ابتدای سفر - دانشمندان کاملاً جدی بودند. برای زمان خودش آنها با دانش خود، با سطح توسعه فناوری (از جمله فناوری علمی)، با سطح روش شناسی علمی، نمی توانستند به دنبال سنگ فیلسوف نباشند و سرب را به طلا تقطیر نکنند. به اصطلاح مهر زمان.

و ما اکنون مانند آنها هستیم (به جز با روش شناسی بهتر؛ روانشناسان مدرن کاملاً از روش علمی استفاده می کنند).

بنابراین، بله، اگر بخواهید می توانید بگویید که روانشناسی مدرن یک علم نیست. درست مانند کیمیاگری قدیم، با معیارهای امروزی، یک علم نیست.

اما در گفتن این موضوع، باید یک واقعیت مهم را در نظر بگیریم: بدون کیمیا، شیمی ظاهر نمی شد.

بنابراین، من مطمئن هستم، و آنها در هزار سال اعتراف خواهند کرد که بدون ما ایجاد علم هماهنگ و مفیدی که فرزندان ما ایجاد خواهند کرد غیرممکن بود.

جمع.اگر بخواهید می توانید بگویید روانشناسی علم نیست. اما در واقع، روانشناسی کاملاً یک علم است، فقط موضوع آن هنوز برای مطالعه مستقیم در دسترس نیست. روزی این مطالعه مستقیم در دسترس خواهد بود و سپس اقدامات فعلی ما (روانشناسان) مضحک و ساده لوحانه به نظر می رسد. اما بعداً، و اکنون روانشناسی یک علم است، با تمام ویژگی ها.

این تمام چیزی است که من دارم، از توجه شما متشکرم.

به هر حال، اگر جزئیات بیشتری در مورد نحوه کار یک روانشناس می خواهید، پس.

یادداشت های جالب دیگر -.

این مطلب توسط نویسنده در دسته بندی با برچسب منتشر شده است.

ناوبری پست

روانشناسی علم نیست؟: 17 نظر

النا
سلام! مقایسه جالبی توسط سیبورگ برنده جایزه نوبل برای نشان دادن پیشرفت شیمی در مرحله کیمیاگری ارائه شد: یک جعبه کوچک با یک جسم ناشناخته در داخل آن بردارید و سعی کنید بدون باز کردن جعبه تعیین کنید که چیست. کاری که شما انجام خواهید داد معادل تحقیق بر اساس شواهد غیرمستقیم است. کسانی که نمی توانند مستقیماً موضوع تحقیق را لمس کنند یا به آن نگاه کنند دقیقاً از این نوع تحقیقات است. کیمیاگران نمی توانستند مولکول ها را لمس کنند و به آنها نگاه کنند - یکی از دلایلی که شیمی به عنوان یک علم بعدها شکل گرفت، مثلاً فیزیک. ولی! مرحله کیمیاگری توسعه شیمی یک علم محسوب نمی شود، بنابراین اگر روانشناسی اکنون در این مرحله است، ظاهراً مسئله شخصیت علمی باز است.
النا
بله، اما در هر صورت، مرحله کیمیاگری شکل گیری شیمی را به عنوان یک علم نزدیکتر کرد. بنابراین حتی اگر روانشناسی اکنون در مرحله کیمیا باشد، حتی اگر غیرعلمی باشد، باز هم احتمالاً مورد نیاز است.
پل
یادم نیست اولین بار چه کسی آن را گفت، من آن را از آکادمیک میگدال شنیدم: فقط به این دلیل که چیزی علم نیست به این معنی نیست که چیز بدی است - فقط علم نیست و بس. عشق هم علم نیست
دینارا
یادداشتت را به موقع خواندم، پاول! من اخیراً برای گزارشی از مطالعاتم «پارادایم در فلسفه علم توماس کوهن» را مطالعه کردم و علیرغم این واقعیت که قبلاً بارها این جمله مخرب «روانشناسی علم نیست» را شنیده بودم، پس از مطالعه این موضوع کاملاً متوجه شدم. چرا هنوز این همه شک وجود داشت))) واقعاً یک احساس حقارت جزئی وجود داشت ... اما همه به سادگی به پارادایم کوهن در دهه 70 چسبیده بودند و هنوز آن را رها نمی کنند! نه، برای ارائه نظریه خود در مورد توسعه علوم))) و به عنوان مثال، روانشناسی را "علم چند پارادایم" نامید، آیا این یک گزینه نیست؟
در مورد کیمیا موافقم! و اجازه دهید فرزندان ما به ساده لوحی ما بخندند، حداقل ما به باور کمتر - ساده به اسطوره ها راضی نیستیم، بلکه تلاش می کنیم تا یاد بگیریم، حتی از طریق ناامیدی، شکست و تمسخر :-))
که در.
می توانم یک سوال بپرسم؟ ...حتی چند سوال) خودت اعتراف می کنی که به اصطلاح "علم" روانشناسی الان در سطح "کیمیا" است. خیلی چیزها ناشناخته و غیرقابل درک است. آن ها ، با هر بیمار (یا مشتری - نمی دانم کدام صحیح تر است) روانشناس "در تاریکی دست زدن" کار می کند؟ درست متوجه شدم؟ روانشناس در مورد فردی که آمده است چیزی نمی داند. بر اساس الگوهای کلی کار می کند. آیا این همیشه کمک می کند؟ بالاخره هرکس فردی است.
معیارها، نشانه هایی که این روانشناس در این شرایط به مراجعه کننده کمک کرده است چیست؟ پس از همه، موارد می توانند پیچیده و گیج کننده باشند. گاهی اوقات فرد حتی نمی تواند درخواستی را فرموله کند.
به عنوان مثال، یک مشتری از مطب یک روانشناس بیرون آمد و در روح خود احساس بدی داشت (بگذارید بگوییم انواع خاطرات ناخوشایند وجود داشت) - چگونه این را ارزیابی کنیم؟ کمک کرد یا آسیب دید؟
هیچ تضمینی وجود ندارد. اصلا هیچ یک. درست متوجه شدم؟ اما این چگونه امکان پذیر است؟ مشتری پول می پردازد (و نه کم). اما معلوم می شود که روانشناس مسئول نتیجه نیست؟
و در آخر: چرا هزینه مشاوره (یا جلسه - نمی دانم کدام یک صحیح است) با یک روانشناس چهار برابر بیشتر از مشاوره با یک پزشک جسمی است (من در مورد بلاروس صحبت می کنم)؟
1. پاول زیگمانتوویچنویسنده پست
  می توانم یک سوال بپرسم؟
  _بله حتما.
  
  شما خود اعتراف می کنید که به اصطلاح "علم" روانشناسی اکنون در سطح "کیمیا" است.
  _در عین حال یک احتیاط می کنم: «اما در واقع کیمیاگران شارلاتان نبودند. آنها - به ویژه در ابتدای سفر - دانشمندان کاملاً جدی بودند. برای زمان خودش.»
  
  آن ها ، با هر بیمار (یا مشتری - نمی دانم کدام صحیح تر است) روانشناس "در تاریکی دست زدن" کار می کند؟ درست متوجه شدم؟
  _نه درست نیست. از نظر تمرین، اینجا راحت تر است.
  
  روانشناس در مورد فردی که آمده است چیزی نمی داند. بر اساس الگوهای کلی کار می کند. آیا این همیشه کمک می کند؟ بالاخره هرکس فردی است.
  _حتی یک دکتر هم نمی تواند به همه کمک کند. نتایج صد در صد احتمالا هرگز اتفاق نمی افتد.
  
  معیارها، نشانه هایی که این روانشناس در این شرایط به مراجعه کننده کمک کرده است چیست؟
  _بهبودها (ذهنی و عینی) ظرف دو تا سه ماه.
  
  به عنوان مثال، یک مشتری روانشناس را ترک کرد، اما روح او احساس بدی داشت (بگذارید بگوییم انواع خاطرات ناخوشایند وجود دارد) - چگونه این را ارزیابی کنیم؟ کمک کرد یا آسیب دید؟
  _به هیچ وجه. این باید از فاصله نسبتاً دور دیده شود.
  
  هیچ تضمینی وجود ندارد. اصلا هیچ یک. درست متوجه شدم؟
  _بله همینجاست.
  
  اما این چگونه امکان پذیر است؟
  _همین خاصیت. به عنوان مثال، معلمان زبان انگلیسی نیز نمی توانند تضمین کنند که پس از دوره های خود، یک فرد انگلیسی صحبت می کند.
  
  اما معلوم می شود که روانشناس مسئول نتیجه نیست؟
  _روانشناس مسئول فرآیند است نه نتیجه. درست مثل معلم
  
  و در آخر: چرا هزینه مشاوره (یا جلسه - نمی دانم کدام یک صحیح است) با یک روانشناس چهار برابر بیشتر از مشاوره با یک پزشک جسمی است (من در مورد بلاروس صحبت می کنم)؟
  _سوالتون درست نیست:) مشاوره با دکتر حداکثر 20 دقیقه و با روانشناس - یک ساعت. هزینه مشاوره با پزشک عمومی مثلا در لود چقدر است؟
  1. که در.
    )آره. احتمالا درست نیست آیا می توانم بازنویسی کنم؟ من سعی می کنم ایده را توضیح دهم.
    بنابراین، فرض کنید، به یک درمانگر می روم. بیایید بگوییم چیزی درد دارد. درمانگر گزارش جمع آوری می کند، معاینه انجام می دهد و معاینات اضافی را تجویز می کند. با کمک آن، به طور عینی (خب، احتمالاً با درجه عینیت بیشتر از یک روان درمانگر، اگر مثلاً با شکایت از رابطه بد با شوهرم آمده باشم)) مشخص می شود که چرا درد دارد و چه باید کرد. برای جلوگیری از صدمه زدن به آن توصیه هایی داده خواهد شد که به دنبال آن، بهبود یا بهبودی باید رخ دهد. یعنی واضح است که برای چه چیزی می پردازید و کم و بیش روشن است که منتظر چه چیزی هستید: درد دارد، درمان می شود، ضرری ندارد. و تضمین هایی وجود دارد. اما اگر به روان درمانگر مراجعه کنم، همه چیز به نوعی زودگذر است. به نوعی نامشخص است حرف زدیم و حرف زدیم. .... من فقط تجربه ارتباط با متخصصان مشابه را داشتم. به نظر می رسد که آنها کاملاً خوب هستند. نتیجه: احساس حماقت برای آمدن و گفتن برخی از جزئیات شخصی به یک غریبه. و همچنین این احساس که اگر احساس بدی داشته باشم هیچ کس، هیچ کس به من کمک نمی کند، جز خودم. پس برای چه و چرا 70 دلار؟ فقط برای "صحبت" و برای توصیه مفید (در اینجا طعنه نیست - توصیه مفید)؟ برای فرآیند؟ ببخشید اگر دوباره چیزی درست نیست.
اولگا
پیچیده ترین علم طالع بینی است!
ناشناس
به ما بگو، پاول، چگونه با دانش "کیمیاگری" خود در مورد روان، به طور مستقیم به مردم در عمل کمک می کنید؟ همانطور که به درستی گفتید، کیمیاگری زمینه و انگیزه قدرتمندی برای توسعه علوم دیگر فراهم کرد، اما به اهداف آنی خود (یافتن سنگ فیلسوف، تبدیل سرب به طلا) نرسید. پس سرب را به طلا تبدیل می کنید یا نه؟ و اگر تنها معیار اثربخشی رویکرد شما، بهبودهای ذهنی است، پس چگونه رویکرد شما بهتر و «علمی‌تر» از مراجعه به یک فالگیر است که پس از بازدید از آن، افراد زیادی نیز پیشرفت‌های ذهنی را تجربه می‌کنند؟
ماریا
یکی از دوستانم به من گفت: هر علمی قوانینی را استخراج کرده است، حداقل چند قانون روانشناسی و روانشناسانی که آنها را استخراج کرده اند به من بدهید.
میشه کمکم کنی پیداش کنم؟

طاهر یوسوپوویچ بازاروف، استاد، روانشناس

دقت هر علمی با توانایی آن در پیش بینی آینده تعیین می شود. گاهی اوقات این امر از طریق مطالعات آماری متعدد و برون یابی نتایج به یک نمونه گسترده تر به دست می آید. در برخی موارد، از طریق درک عمیق تر مکانیسم هایی که یک پدیده خاص را تعیین می کنند، می توان به دقت دست یافت. واضح است که هر روشی تا زمانی خوب است که نتایج قابل اعتمادی داشته باشد.

پروفسور A. Furnham قدرت روانشناسی آکادمیک را در رابطه با چنین حوزه کاملاً عملی، که اخیراً مدیریت بوده است، نشان می دهد. علاوه بر این، مؤلفه روان‌شناختی مدیریت برای او، اول از همه، حوزه رهبری - به عنوان مرموزترین و دشوارترین بخش اثربخشی مدیریت را در بر می‌گیرد.

راز موفقیت A.Furnham چیست؟ چگونه به دقت پیش بینی و موفقیت در سازمان های مشاوره دست می یابد؟ و سوال گسترده تر این است: چگونه رویکرد علمی انباشته شده در روانشناسی دانشگاهی می تواند در کمک به سازمان های مدرن موفق باشد؟

همه این سوالات برای هر مشاوری که با این جمله موافق است که "هیچ چیز عملی تر از یک نظریه خوب نیست" کلیدی است. اما اجرای موفقیت آمیز این اصل در عمل اغلب با موانع متعددی مواجه می شود. علاوه بر این، بی اعتمادی به تئوری خوب اغلب منجر به تلاش هایی برای «اختراع مجدد چرخ» با استفاده از طرح ها و پروژه های شخصی می شود و از طریق «آزمایش و خطا» حرفه ای را به دست می آورد.

سخنرانی‌های پروفسور A. Furnham که در داخل دیوارهای مؤسسه روان‌شناسی عملی دانشگاه دولتی - مدرسه عالی اقتصاد ارائه شده است، به ما امکان می‌دهد پاسخ این سؤالات را پیدا کنیم. تجربه آکادمیک و عملی بلندمدت و متنوع استاد این امکان را فراهم می‌کند که حداقل تا حدودی درک کنیم که دقیقاً از آنچه توسط علم انباشته شده است، در فعالیت‌های عملی تکیه کنیم. بدون تلاش برای ارائه یک نمای کلی جامع از پاسخ های ممکن، ما بر آنچه به نظر می رسد مهم ترین است تمرکز خواهیم کرد.

اولین. روانشناسی آکادمیک یک ادراک سیستماتیک و جامع از واقعیت را آموزش می دهد - بدون کلیشه و ذهن بسته. مثل شوخی قدیمی درباره مردی که در خیابان می دود و همه از او می پرسند کجا می دود. او می ایستد و با تعجب می پرسد: «چرا همه شما علاقه مندید که من کجا می دوم؟ و هیچ کس نخواهد پرسید کجا؟» در مورد A. Furnham، بسیاری از کشف اینکه توانایی بیش از حد توسعه یافته، که برای یک مدیر مهم تلقی می شود، می تواند دلیل شکست او باشد، شگفت زده شدند. یا خود ساختن مطالعه در یک منطق غیرمعمول: اگر بخواهیم دلایل موفقیت یک رهبر را مشخص کنیم، قبل از هر چیز باید توجه خود را بر مطالعه مدیران ناموفق متمرکز کنیم.

دومین. ویژگی رویکرد روانشناسی تحصیلی این است که خود محقق (آزمایشگر) عامل مهمی در موقعیت مورد مطالعه است. نتیجه این است که یک محقق بی سواد یا روانشناس شاغل می تواند نه تنها دلیل اصلی موفقیت، بلکه برای شکست نیز باشد. مانند داستان معروف معلمی است که دانش آموزی برای دریافت دانش واقعی نزد او می آید. ملاقات آنها در کوهستان اتفاق می افتد. شاگرد معلم را در حال دمیدن روی دستان خود و مالیدن آنها می بیند. در پاسخ به این سوال: "چرا این کار را می کنید؟" - دانش آموز پاسخ می گیرد: "برای گرم نگه داشتن آنها." پس از مدتی معلم از مرد جوان دعوت می کند تا سوپ داغی را بچشد که در آن دمیده می شود. برای دانش آموز توضیح می دهد که روی سوپ می دمد تا کمی خنک شود. دانش آموز ناهماهنگی شناختی را از این واقعیت تجربه کرد که معلم همین کار را انجام می داد تا نتیجه معکوس بگیرد. این درس صحت روانشناسی به عنوان یک علم است: فقط یک روانشناس تحصیلکرده قادر است که ظاهراً همان کار را انجام دهد و نتایج متفاوتی بگیرد.

و در نهایت سوم پروفسور A. Furnham سهولت خاصی را در ارائه مطالب بسیار پیچیده نشان داد. برای یک شنونده ناآگاه، همه چیزهایی که در سخنرانی مورد بحث قرار می‌گیرد، ممکن است خیلی آسان به نظر برسد. اما این خاصیت شگفت انگیز روانشناسی آکادمیک واقعی است. این اوست که می‌کوشد ادعا کند که بالاترین حرفه‌ای بودن در دستیابی به وضوح پیچیده‌ترین حقایق برای هر شنونده یا خواننده است. این مطمئناً: هر که شفاف فکر می کند، واضح توضیح می دهد!

در خاتمه، ابراز امیدواری می‌کنم که نشست‌های دانشجویان و فارغ‌التحصیلان، مدیران در سطوح مختلف و رهبران سازمان‌های مختلف داخلی با اساتید برجسته دانشگاه‌های خارجی به «سکوهای ارتباطی» سنتی برای بحث در مورد مشکلات جاری روان‌شناسی عملی تبدیل شود. چرا که بر قوت تلاش عملی مشاوران داخلی با رویکرد آکادمیک با دقت و نگاه گسترده به واقعیت روابط انسانی افزوده خواهد شد.

خوب، برای شروع، مثل همیشه، هدف از نوشتن یک پست مبارزه با آسیاب های بادی است و نه بیشتر. با این حال، یک پست وبلاگ در مورد ماهیت علمی روانشناسی بیجا نخواهد بود. لطفا توجه داشته باشید که این اولین پستی است که در آن سعی خواهم کرد تا حد امکان کمتر در مورد روانشناسی عملی صحبت کنم، اما دیر یا زود به آن خواهیم رسید.

پست هایی هست که باید در همان ابتدای وبلاگ نوشته می شد، اما بعد موضوع درمان تحریک آمیزبه نظرم جالب تر بود دیر رسیدن بهتر از هرگز نرسیدن است. و مهم ترین و بحث برانگیزترین مسئله (از دیدگاه من) این است که آیا روانشناسی علم است یا خیر؟

و اگر پاسخ صحیح را می دانید، دیگر مطالعه نکنید. و برای کسانی که او را نمی شناسند، می گویم که روانشناسی بخشی از علم رسمی در همه کشورهای جهان است. و کلاً همین است، نکته ی فربه، هرکی قبول نکرد، برو فحش یاد بگیر. قسمت اما حقیقت در بحث ها نهفته است، پس بیایید در مورد این موضوع صحبت کنیم.

من به ندرت عکس‌ها را امضا می‌کنم، اما در این یکی می‌توانید همان وسیله‌ای را ببینید که ظاهراً افراد ساختگی را در مطالعه میلگرام شوکه کرده است.

هنوز هم در بین متخصصان (نه همه) و افرادی که در زمینه های مرتبط کار می کنند این عقیده وجود دارد که روانشناسی یک علم نیست، زیرا ...

اغلب پدیده های ذهنی قابل لمس یا اندازه گیری نیستند. و به طور کلی باید آنها را در چه اندازه بسنجیم (به هر حال می توانیم از فیل ها، ببرها و نویسندگان وبلاگ استفاده کنیم).

چون اینجا همه در زندگی روانشناس هستند، و همسایه من با مشکلی روبرو شد که در بخش روانشناسی به شما نمی گویند.

زیرا خدا/روح/صفحه لطیف و هر پدیده ای وجود دارد که از درک مستقیم بسته است.

زیرا اکتشافات نظری روانشناسی را نمی توان در عمل به کار برد.

حتی اگر بتوانیم فرآیندهای ذهنی را مشاهده کنیم، ارزیابی آنها ذهنی خواهد بود، یعنی از نویسنده ای به نویسنده دیگر متفاوت است.

روانشناسی دیر یا زود به یک رشته علوم اعصاب تبدیل می شود، زیرا در نتیجه همه چیز به نورون ها می رسد.

لیست را می توان گسترش داد.

به هر حال علم چیست و مرزهای آن کجاست؟

علم درگیر توسعه و نظام‌بندی نظری دانش عینی در مورد واقعیت است. علم تنها یکی از فعالیت های بشری محسوب می شود. پس از همه، علاوه بر علم وجود دارد: هنر، مذهب، داستان. وقتی از علم صحبت می کنیم، نه تنها فرآیند تولید دانش، بلکه نهادها، نشریات، جامعه علمی و غیره را نیز تصور می کنیم.

یکی از کهن ترین و پیچیده ترین مسائل علم، مسئله مرزبندی دانش علمی از دانش غیر علمی است. و اگر با سر در این مشکل غوطه ور شوید، می توانید غرق شوید. با این حال، امروزه پذیرفته‌شده‌ترین راه برای حل مسئله مرزبندی، اصل ابطال‌پذیری کارل پوپر است: این نظریه درست است که می‌توان آن را با تحقیقات بیشتر رد کرد. قبل از پوپر، در چارچوب پوزیتیویسم، این مشکل با اصل راستی آزمایی حل می شد که به این نتیجه رسید که اگر جوجه ای از تخم بیرون بیاید و این پدیده 1000 بار مشاهده شود، جوجه از تخم بیرون می آید. با این حال، ما می دانیم که نه تنها یک بچه پرنده می تواند از یک تخم بیرون بیاید. کارل پوپر ایده این اصل را توسعه داد: اگر مشاهداتی انجام شده باشد که تخمی از تخم در جوجه بیرون می آید، تشخیص این امر بدیهی است. با این حال، این نظریه را می توان در مشاهدات بعدی رد کرد، اگر بتوان آشکار کرد که لاک پشت ها نیز از تخم بیرون می آیند.

یعنی می بینیم که نظریه ارتباط تخم مرغ و جوجه علمی است. این بدان معنا نیست که تمام تخم مرغ های جهان را توصیف می کند (یعنی این نظریه درست است، اما تنها حقیقت نیست). و اگر در آینده کسی آن را رد کند (یا به درستی آن را اضافه کند) ، خواهیم دانست که لاک پشت ها نیز از تخم ها بیرون می آیند. که ما را به این فکر سوق می دهد: غیر از جوجه ها و لاک پشت ها چه کسی از تخم ها بیرون می آید؟ و سوالات انگیزه اصلی یادگیری هستند)

نمونه ای از دانش که از آزمون پوپر عبور نمی کند (مثلاً دوباره) ایده خدا است. به هر حال، این ایده اصولاً قابل ابطال نیست، زیرا انسان مقدر نیست که ماهیت خود را بشناسد (که در تعدادی از ادیان نوشته شده و دائماً تکرار می شود). بر این اساس، با پیروی از اصل پوپر، ایده خدا غیرعلمی شناخته می شود. در نتیجه مطالعه آن غیرممکن است.

بنابراین: نظریه های روانشناختی برای ابطال پذیری مورد آزمایش قرار می گیرند. این بدان معناست که بر اساس معیار پوپر، روان‌شناسی را می‌توان به‌عنوان یک علم طبقه‌بندی کرد، نه به‌عنوان یک نوع دانش کاملاً تبیینی، متافیزیکی و دینی.

با این حال، با افزودن سوخت به آتش، خاطرنشان می کنم که ریاضیات، منطق و فلسفه معیار ابطال پذیری را ندارند. نکته مهم دیگر این است که برخی از نظریه ها و فرضیه ها را نمی توان به صورت تجربی رد کرد (مثلاً به دلیل نبود ابزارهای فنی لازم)، اما با توجه به معیار پوپر این شکست نیست.

درک اصل ابطال پذیری در هنگام درک دانش جدید، تفکر صحیح و هوشیارانه را شکل می دهد. با این حال، بدیهی گرفتن این اصل بسیار دشوار است، زیرا تا حدی می گوید که ما هیچ چیز نمی دانیم و دائما فقط نظریه های در حال تکامل را مشاهده خواهیم کرد. چیزی در مورد این اصل وجود دارد که من را در سطح اعتقادی دفع می کند. اما از طرف دیگر، یک بار با یکی از همکاران روبرو شدم که علیرغم تحصیلاتش به عنوان روانشناس و سابقه کاری، سعی در اثبات غیرعلمی بودن روانشناسی داشت و از دهانش کف می زد. او معتقد بود که روانشناسی با جهان های ظریف سر و کار دارد (که مثلاً از من پنهان است، زیرا من هنوز به اندازه کافی بالغ نشده ام، و مثلاً در برابر او باز هستم) و زیست شناسی به طور کلی نوعی مزخرف است، زیرا فتوسنتز نمی تواند محاسبه شود. و هر یک از ما چنین "همکاران" داریم. اما به نوعی همه اینها احمقانه است، اگر روانشناسی را به عنوان یک علم به رسمیت نشناخته باشیم، درگیر مزخرفات جزئی، اگر نگوییم کامل، هستیم. به بیان ساده، ما خود و دیگران را گول می زنیم)

در خاتمه یادآوری می کنم که نمونه هایی از دانش روانشناسی غیر علمی وجود دارد. یکی از ویژگی های این دانش این است که نمی توان آن را رد کرد. و اگر در کار خود به چنین نظریه هایی برخورد کردید، دیگر لازم نیست زنگ ها را به صدا درآورید و با پلیس تماس بگیرید، فقط آن را غیرعلمی علامت بزنید و تمام.

پست هایی هست که باید در همان ابتدای وبلاگ نوشته می شد، اما بعد موضوع به نظرم جالب تر بود دیر رسیدن بهتر از هرگز نرسیدن است. و مهم ترین و بحث برانگیزترین مسئله (از دیدگاه من) این است که آیا روانشناسی علم است یا خیر؟