Az a képesség, hogy a hétköznapokban meglássuk a csodát, a bölcsesség változhatatlan jele.
Ralph Waldo Emerson
„A mesebeli események akut hiánya a mindennapi életben” – Gyakran találkozom hasonló képes posztokkal az interneten.
És akkor arra gondoltam: Ki szervezze meg nekünk ezeket a rendezvényeket? Honnan jönnek? Miért hiányoznak nekünk? Miért fűszeres? És miért jelennek meg a FANTASZTIKUS események a MINDENNAPI életben? Ha „elégtelenek”, az azt jelenti, hogy ott voltak, de valahol és valamilyen okból eltűntek? Ahol? És miért?
És úgy döntöttem, magam is kitalálom, honnan származnak az ilyen bőségesen kedvelt kijelentések.
Először is félünk/nem tudjuk, hogyan éljük a „nem mindennapi életet”, pl. félünk élni az életünket / nem tudjuk / „nem akarjuk tudni”, hogy milyen az életünk, félünk, hogy nem felelünk meg a sablonoknak és normáknak.
Másodszor: nincsenek céljaink, nem tudjuk, miért élünk. Semmi értelme.
Harmadszor, egyenlőségjelet tudok tenni ehhez a kifejezéshez az „UNALOM” szóval. Unjuk az életet. És miért? Lásd az előző bekezdést.
(Ezzel kell dolgozni! Korábbi cikkekben írtam, hogyan kell csinálni, ki csinálja stb.).
És nem ok nélkül van a képen látható kislány előtt szemüveg. Lehetnek persze Coca-Colával, vagy valami erősebbvel, főleg, ha a folyamat elindult, és sok-sok éve vágysz mesés eseményekre.
Mik azok a „mesei események”? Ez a "csodák". Mik azok a „csodák”?
Véleményem szerint nagyon pontosan mondta a bölcs Radhanath Swami ezekről a csodákról „The Journey Home” című könyvében:
„Egy terebélyes banánfa alatt ülve azon töprengtem, miért szomjaznak az emberek annyira a csodákra. Az Isten által véghezvitt felülmúlhatatlan csodák mindenhol körülvesznek bennünket, de ezeket nap mint nap látjuk, megszokjuk és ezért nem is figyelünk rájuk. Felkaptam egy banánmagot a földből, és alaposan megvizsgálni kezdtem. Az Úr egy hatalmas fát helyezett ebbe az apró magba, és minden ilyen fa több ezer magot fog teremni. Hát nem csoda ez? Vannak más példák is. Egy felhőben, amely könnyedén lebeg az égen, Isten annyi vizet tárol el, hogy az egy egész várost eláraszthat. Amikor egy férfi és egy nő találkozik, hogy gyermeket vállaljanak, nem is gondolnak arra, hogyan fejlődik ki az embrió az anyaméhben. Ez természetesen történik. Hát nem csoda ez? A különböző életfajok különböző képességekkel rendelkeznek. Az élőlények repülnek, úsznak, futnak, fára másznak, falakon másznak, sőt civilizációkat is létrehoznak. Hogy lehet ez baleset? Az egész univerzum csodák végtelen sorozata.”
Ne feledd, csodák és mesés események folyamatosan történnek veled, és természetesen nem te vagy a környezeted tervezi őket különösebben. A legjobb emlékek a spontán cselekvésekből származnak, olyan eseményekből, mint a „hirtelen”, „gyere” stb. Egy „váratlan találkozás”, egy „hirtelen” havazás, egy váratlanul átütemezett repülőrepülés, aminek köszönhetően eljutott kedvenc bandája koncertjére, ismerkedés egy zajos társasággal a szomszéd fülkéből, ami megzavarta az alvást, és most legjobb barátok... rengeteg ilyen esemény van!
Segítők, varázslók, mesemondók... mindennap vesznek körül minket! Csodák mindig történnek velünk, csak ragaszkodom hozzá! De a probléma az, hogy nem látjuk őket.
Miért?
Nincs időnk. Unatkozunk. Lusták vagyunk. Nem vagyunk érdekeltek. Elfelejtettük. Nem figyeltünk. Vannak fontosabb tennivalók is.
Mindezeket a felgyújtó depresszív folyamatokat különösen erősen érezzük, amikor például egy olyan nagyszabású ünnep véget ér, mint az újév. Hiszen a mese érzetének megteremtése érdekében ünnepeket találunk ki, ünnepeljük, szervezzük, „csiklandozzuk magunkat” az ünnep előtti forgataggal és önzetlenül várjuk, hogy megtörténjen a csoda!
És képzeljétek el csalódottságunkat, amikor minden vendég fel volt öltözve, a fát feldíszítették, ajándékokat osztottak, Oliviert megették, az elnök beszédet mondott, és még az óra is éjfélt ütött, de csoda még mindig nem történt! És nem változott semmi!!! Hamupipőke soha nem lett hercegnő, és nem is lett, és ami a legszomorúbb, úgy tűnik, soha nem is lesz.És még szomorúbb, hogy nem akar azzá válni , de csak színlel.
Csodát akarunk a menetrend szerint. Kattintásra. Menetrend szerint. Örömteli érzelmekre vágyunk egy kézlegyintéssel. Eufória a zenekar első hangjaival.
Nagyon tisztán emlékszem arra a pillanatra, amikor rájöttem erre az ellentmondásra. Ez a történelem tanszék első-második évfolyamán volt. Minket, kis gólyákat és másodéveseket küldtek röplabda meccsekre. És aktívan és örömmel kellett szurkolnunk egy adott csapatnak. Eleinte érdekes volt számomra, mint minden új és szokatlan. És mivel még az eladónál is rosszabb rajongó vagyok, először vettem részt ilyen rendezvényeken, és egy ideig még a játék logikáját is próbáltam megérteni, és néztem a karddobásokat. De aztán minden izgalom nélkül csak elgondolkodva elmélkedtem a lelátókon, és arra gondoltam: „A mai állapotom egyáltalán nem felel meg a „gól” bátor kiáltásának és a durván rímes énekeknek, tegnap pedig nem felelt meg a tegnapelőttinek. ... mit csinálok itt? Néha szándékosan bevonták a színészi képességeket, és mentális tartalékokat használtak. Aztán táncolni kezdett mosdókendővel, játékos ismerkedéssel, és kiabálni, amíg el nem rekedtek. De nem volt őszinte és energiaigényes.
És arra gondoltam: „Miért lennék boldog, ha egyáltalán nem vagyok boldog? Miért?"
Mindannyiunknak megvan a maga boldogsága és öröme.
És mindannyiunk számára a mesés események és csodák is másként jelennek meg. (De néha vannak véletlenek, nem hiába dolgoznak a mesemondók, írnak könyveket, filmeket...) A röplabda számomra egyáltalán nem örömteli vagy mesebeli esemény, most már biztosan tudom (Nevetés) .Tehát kérdezd meg magadtól: őszintén biztos vagy abban, hogy most pontosan ott akarsz lenni, ahol vagy?
Vagy ahelyett, hogy egy furcsa hely ugyanolyan furcsa emberekkel és egyben furcsa időben, nyugodtan sétálna a parkban, körhintázna a gyerekeivel, vakargatná a macska hasát, paradicsomot ültetne az előkertbe, hegyeket mozgatna. elképzelhetetlen üzleteket köt kedvenc munkahelyén... Igen, soha nem tudhatja, mit is akar valójában csinálni! Mire van valójában szüksége?
Biztos vagy benne, hogy most pontosan így akarod „ünnepelni”, mondjuk ugyanazt az ünnepet?
Biztos vagy benne, hogy most ezt akarod csinálni? Menjek erre a munkára? Kommunikálni ezzel a személlyel? El kell olvasnom ezt a könyvet? Meg kell néznem ezt a filmet?
Ettől boldogabb leszel? Valóban szüksége van erre? Ez igaz?
Példabeszéd a szükségről
Élt egyszer egy ember, aki nagyon félt a szegénységtől. „Bármit, csak nem kell! - gyakran jajgatott. "Uram, adj nekem bármilyen tesztet, csak ne küldj nekem szükséget!" - kérdezte Istent.
Az őrangyal vigyázott a kórtermére. Nagyon szomorú volt, hogy az ember szorongással kínozza magát, többletkötelezettségeket vállal, több megtakarításra törekszik, és ideges, hogy elveszíti azokat.
– Hogyan segíthetek neki? - gondolta Angel. - Elvégre én vagyok az ő halhatatlan lelkének Őre! És egyáltalán nem jó, hogy mérgezi a szorongás és a pénzszeretet!” És az őrangyal úgy döntött, hogy magához fordul segítségért. Mivel a védőnő annyira fél tőle, talán ő maga fog orvosságot javasolni a félelmeire.
Az őrangyal útnak indult. Az út hosszúnak bizonyult és sok energiát igényelt. De egy idő után az Angyal már a Szükség Házában állt. A háziasszony kijött a verandára, és üdvözölte vendégét. Az őrangyal nem számított arra, hogy Need fiatal nő lesz. Egyszerű ruhái pontosan és tömören hangsúlyozták szépségét. "Valóban képes egy ilyen gyönyörű teremtmény félelmet és szorongást küldeni az embernek?" - gondolta az angyal.
– Ez nem az én munkám – válaszolta Need hangosan, és olvasott a gondolataiban. - Helló barát!
– Helló, szükségem – üdvözölte Angel a háziasszonyt. - Ha nem te, akkor ki mérgezi meg a kórtermem lelkét?
„Ha kérem, elmesélek egy történetet, amely évezredek óta elszomorít” – javasolta Need, és beinvitálta az Angyalt a pavilonba.
Az asztalon lévő étel lehetővé tette Angelnek, hogy gyorsan visszanyerje erejét, és készen álljon a hallgatásra.
„A nevem a képességeimet tükrözi” – kezdte el történetét Need. - Felfedem a Világ minden lényének, mire van szükségük. Valóban szükséges. Pontos hangvillát viszek magammal az igények, vágyak és motívumok formálására. A világban létező sokféle lehetőség közül mindenkinek a legjobbat tárom fel. Tudást adok arról, hogy maga a Legjobb nagyon egyéni, mindenkinek más.
– Ezért vagy olyan gyönyörű – támogatta őt az Angyal.
– Igen – értett egyet Need. - Talán ismer egy Evil Share nevű sötét varázslónőt? És a lánya, a Poverty, ami azt jelenti, hogy „baj hozója”?
„Hallottam róluk az emberektől, de soha nem találkoztam személyesen” – válaszolta az angyal.
– De muszáj volt – sóhajtott Need, és egy árnyék futott végig gyönyörű arcán.
– Hallgatlak – mondta az Angyal, és megfogta a kezét.
„Régebben az emberek világában éltem” – kezdte történetét Need. - Mindenkinek segítettem felfedezni a sajátját, amire szüksége volt. Ezért mindenkinek sikerült a saját útját követnie, és nem úgy tenni, mintha valaki másé lenne. Mindenki Sove érzésével tisztán gondolkodott és pontos döntéseket hozott. A „Tudom, mire van szükségem” kifejezés! nem kihívás volt, mint most, hanem hangvilla. Az emberek szabadok voltak, mert mindenki megértette igényeit, senkit nem lehetett összezavarni, és nem lehetett bevezetni a vágyat, hogy valami feleslegeset akarjanak.
De valószínűleg más folyamatoknak és időknek kellett volna elkezdődniük a világon, mert megjelent benne a sötét boszorkány, az Evil Share. Annyira csúnya volt, hogy mindenki megértette, nem kell vele foglalkoznia. De a varázslónő nem egyedül jelent meg az emberi világban, hanem lányával, Povertyvel, aki képes volt magához vonzani a bajokat. Vágytak arra, hogy birtokba vegyék az emberek elméjét és szívét, hogy megihassák életerejüket. De ez lehetetlen volt, amíg emberek között voltam. Hiszen aki megérti, mire van igazán szüksége, az soha nem engedi megsértődni, soha nem engedi megzavarni. És akkor elkezdett varázsolni az Evil Share. Félelem-dópot főzött, és az emberekre engedte. A Datura elvakította az emberek szemét.
Szegénységre néztek, és úgy tűnt, hogy engem látnak. Rám néztek, és meglátták a Szegénységet. Elmerült elméjükben olyan volt, mintha helyet cseréltünk volna a Szegénységgel. Száműzött lettem, Szegénység pedig mentor. És amikor eltűnt, az emberek látták a szegénységet, és féltek. De számukra a Szegénység arcával maradtam. Elkezdték elűzni Szegénységet és engem is. Vezess félelemből. Ez volt a Gonosz Részvény varázslónőjének terve. Tudta, hogy azok, akik félelemből hajtják a szegénységet, könnyen a hatalmába kerülnek.
Megszűnik érezni a hangvillát, az igazi szükségletét, vagyis engem. Az emberek között voltak olyanok, akik messze űzték maguktól a Szegénységet, de azt is megtiltották, hogy hozzájuk jöjjek. Aztán ők és gyermekeik kezdték elveszíteni az élet értelmét. A tudás hiánya, hogy mire van szükségük, tönkretette lelküket és szívüket... Ó, barátom, milyen szomorú! Szóval száműzöttként élek távol az emberektől.
Az emberek még mindig félnek tőlem, összetévesztenek a szegénységgel. Elűznek, és nem érzik azt, amire igazán szükségük van... A Gonosz Részvény és a lánya pedig kiveszi a részét az emberi félelmekből és szorongásokból – és számukra ez nem csak a jó étel, hanem egy finomság is.
– Milyen szomorú történet – sóhajtott az Angyal, és megölelte Needet. - Akkor mi van, semmit sem lehet tenni?
„Miért, lehetséges” – mondta Need. - Ha az ember a következő szavakkal fordul Istenhez: „Azt akarom tudni, érezni, vágyni, amire igazán szükségem van!” A Teremtő elküld engem ehhez a személyhez. És segítek neki. „De nincs sok ilyen ember” – tette hozzá szomorúan a háziasszony.
„Igen, talán maga a gyámoltom nem fordul Istenhez ilyen imával” – rázta a fejét az őrangyal. – Fel tudnád tárni előttem, mire van igazán szüksége, mire van szüksége, mert ezt te is tudod?
– Tudom – mondta Need. - Te vagy ennek az embernek a lelkének őrzője, és mindent elmondok neked. A gyámoltodnak szüksége van arra, hogy megnyíljak neki, például egy álomban. Nagyon szüksége van rá, hogy barátok legyünk vele. Hogy megtanulja hallani arról, amire valóban szüksége van, fényesebben, mint amit mások rákényszerítenek.
- Szóval mire várunk? - kiáltott fel az elragadtatott Angyal. - Repüljünk gyorsan az álmába!
„Mióta megkérdeztél erről, ez azt jelenti, hogy ez Isten feladata számomra” – hajtotta le a fejét Need. - Repülünk!
...Aznap éjjel a férfi különös álmot látott. Látta magát belegabalyodva egy fekete hálóba, és úgy érezte, hogy egy szörnyű pók máris arra készül, hogy megtámadja. De hirtelen erős fény perzselte a hálót, szemünk láttára porrá változott és összeomlott. Egy gyönyörű nőt látott, aki egyetlen meleg pillantással erőt adott neki, hogy talpra álljon. Szíve mélyén hallotta ezeket a szavakat: „Most mindig tudni fogod, mire van szükséged. Szükség vagyok. ne félj tőlem. Korábban összekevertél a szegénységgel, és a szorongás sötét hálózatában éltél. Most már minden a múlté. Meg fogja hallani valódi szükségleteit, és élete fokozatosan kiegyenlítődik és boldoggá válik. Csak gyakrabban kérd Istent, hogy fedje fel, mire van igazán szükséged, a valódi szükségleteidet!”
A férfi felébredt, és rendkívüli könnyedséget érzett. A szorongás, amely korábban megbéklyózott a lényében, eltűnt, mintha soha nem is létezett volna. A férfi elmosolyodott, és határozottan kijelentette: „Azt akarom tudni, érezni, akarom, amire igazán szükségem van!” És a szívem mélyén hallottam a választ: „Legyen úgy!”
Az őrangyal figyelte ezt az átalakulást, és összecsapta a kezét. Ő boldog volt.
És ha nincs elég csoda az életedben, csak emlékezz rájuk, írd le egy papírra, és akaszd fel az asztalodra.
Nos, ha nagyon nehéz dolgod van ezzel a dologgal, gyere meseterapeutákhoz. Minden munkánk mesés események!
P. Berger, T. Luckman: A valóság társadalmi konstrukciója.
http://socioline.ru/_seminar/library/misc/berger/scr_11.php
…A sok valóság között van egy, amely a par excellence valóság. Ez a mindennapi élet valósága. Kiváltságos helyzete jogot ad arra, hogy a legmagasabb valóságnak nevezzék. Feszültség (41. o.:) a tudatosság a legmagasabb a mindennapi életben. azok. ez utóbbi a legerősebben, legsürgetőbben és legmélyebben rá van kényszerítve a tudatra. Lehetetlen nem észrevenni és nehéz meggyengíteni parancsoló jelenlétét. Következésképpen arra kényszerít, hogy rendkívül figyelmes legyek rá. Éber állapotban élem meg a mindennapokat. Ezt az éber létállapotot a mindennapi élet valóságában és annak érzékelését normálisnak és magától értetődőnek fogadom el, vagyis ez alkotja természetes beállítottságomat.
A mindennapi élet valóságát rendezett valóságként állítom be. Jelenségei már az én értelmezésemtől függetlennek tűnő mintákban vannak rendszerezve, amelyek rárakódnak. A mindennapi élet valósága már tárgyiasultnak bizonyul, i.e. a tárgyak sorrendje alkotja, amelyeket a színen való megjelenésem előtt objektumként jelöltek ki. A mindennapi életben használt nyelv folyamatosan ellátja számomra a szükséges tárgyiasításokat, és olyan rendet hoz létre, amelyen belül ezek a tárgyiasítások és maga a mindennapi élet is értelmet és jelentőséget nyer.
földrajzilag meghatározott helyen élek; Olyan eszközöket használok - a konzervnyitótól a sportautókig -, amelyek a társaságom műszaki szótárában szerepelnek; Emberi kapcsolatok hálójában élek – a sakk klubomtól az Amerikai Egyesült Államokig –, amelyeket szintén szótáron keresztül rendeznek. Így (42. o.:)Így a nyelv kijelöli életem koordinátáit a társadalomban, és értelmes tárgyakkal tölti meg ezt az életet.
A mindennapi élet valósága testem „itt” és jelen időm „most” körül szerveződik. Ez az „itt és most” áll figyelmem középpontjában a mindennapi élet valóságára. Tudatosságom realizmusa abban rejlik, ahogy ez az „itt és most” megadatott számomra a mindennapi életben. A mindennapi élet valósága azonban nem korlátozódik erre a közvetlen jelenlétre, hanem magában foglalja azokat a jelenségeket is, amelyek nem „itt és most” adottak. Ez azt jelenti, hogy a mindennapi életet a térbeli és időbeli közelség vagy távolság mértékétől függően érzékelem. A hozzám legközelebb álló terület a mindennapi életnek az a területe, amely közvetlenül elérhető a fizikai manipulációm számára. Ez a zóna magában foglalja az általam elérhető világot, azt a világot, amelyben én cselekszem, hogy módosítsam a valóságát, vagy azt a világot, amelyben dolgozom. Ebben a munkavilágban a tudatomat pragmatikus indíték vezérli, i.e. A világra való figyelmemet elsősorban az határozza meg, hogy mit csinálok, tettem vagy fogok tenni benne. Szóval ez az én par excellence világom. Természetesen tudom, hogy a mindennapi élet valósága más területeket is tartalmaz, amelyek számomra nem annyira hozzáférhetőek. De vagy nincs pragmatikus érdeklődésem ezek iránt a zónák iránt, vagy nem azonnali érdeklődésem, mivel ezek potenciálisan a manipuláció zónái lehetnek számomra. Általában ezek a távoli területek érdekelnek (43. o.:) kevésbé intenzív, és természetesen nem olyan sürgős. Nagyon sok tárgy érdekel a mindennapi munkámban - mondjuk, ha szerelő vagyok, a garázs világa. Érdekel, bár közvetve, mi történik a detroiti autóipari K+F laboratóriumokban. Nem valószínű, hogy valaha is meglátogatom valamelyik laboratóriumot, de az ott végzett munka végső soron hatással lesz a mindennapi életemre. Lehet, hogy érdekel, mi történik Cape Kennedy-n vagy máshol, de ez az érdeklődés magánügy, inkább szabadidős választás, mint a mindennapi élet sürgető szükséglete.
A mindennapi élet valósága interszubjektív világként jelenik meg előttem, amelyet megosztok másokkal. Az interszubjektivitásnak köszönhető, hogy a mindennapi élet élesen eltér más, általam ismert valóságtól. Egyedül vagyok az álmok világában, de tudom, hogy a hétköznapok világa mások számára is ugyanolyan valóságos, mint nekem. Valójában a mindennapi életben nem tudok létezni állandó interakció és másokkal való kommunikáció nélkül. Tudom, hogy az én természetes hozzáállásom ehhez a világhoz megfelel a többi ember természetes hozzáállásának, hogy ők is megértik azokat a tárgyiasításokat, amelyek alapján ez a világ rendeződik, és ezt a világot az „itt és most” köré szervezik. , és saját akcióprojektjeik vannak benne. Természetesen azt is tudom, hogy másoknak megvan a saját perspektívájuk a közös világunkról, nem azonosak (44. o.:) enyém. Az én „itt” az övék az „ott”. Az én „most”-om nem teljesen esik egybe az övékkel. Az én terveim nemcsak különböznek, de akár ellentmondhatnak is az övéknek. Ugyanakkor tudom, hogy egy közös világban élek velük. De ami a legfontosabb, tudom, hogy az én jelentéseim és jelentéseik között állandó megfelelés van ebben a világban, hogy közösen értjük ezt a valóságot. Éppen ezért a természetes attitűd a mindennapi tudat attitűdje, amely a sok emberben közös világhoz kapcsolódik. A mindennapi tudás az a tudás, amit megosztok másokkal a megszokott, magától értetődő mindennapi rutinban.
A mindennapi élet valósága mint valóság magától értetődő. Nem igényel további ellenőrzést azon túl, hogy egyszerűen létezik. Magától értetődő és ellenállhatatlan tényként létezik. Tudom, hogy ő az igazi. Bár lehetnek kétségeim a valóságot illetően, tartózkodnom kell ettől, mivel mindennapi életemet rutin szerint élem. Ez a kétségektől való tartózkodás annyira stabil, hogy annak feladásához, ahogy mondjuk az elméleti vagy vallási reflexió folyamatában szeretném, éles ugrást kell tennem. A mindennapi élet világa kinyilvánítja önmagát, és ha meg akarom támadni ezt a nyilatkozatot, nagyon sokat kell erőfeszítéseket tennem. Egy tudós vagy filozófus átmenete a természeti attitűdről az elméleti attitűdbe jól mutatja ezt a kérdést. Ennek azonban nem minden aspektusa (45. o.:) a valóság ugyanilyen problémamentes. A mindennapok szektorokra oszlanak, amelyek egy része ismerős, míg máshol ilyen-olyan problémákkal találkozom. Tegyük fel, hogy autószerelő vagyok, aki jól ismeri az amerikai autómárkákat. Minden, ami velük kapcsolatos, mindennapi életem normális, problémamentes része. De egy nap valaki megjelenik a garázsban, és megkéri, hogy javítsa meg a Volkswagenemet. Most pedig a külföldi autók problémás világába kényszerülök. Lehet, hogy szakmai kíváncsiságból csinálom, vagy mert muszáj, de akárhogy is legyen, most olyan problémákkal szembesülök, amelyek még nem váltak ismerőssé számomra. Ugyanakkor természetesen nem hagyom el a mindennapi élet valóságát. Lényegében gazdagabbá válik, hiszen elsajátítja a külföldi márkák autóinak javításához szükséges ismereteket és készségeket.
A mindennapi élet valósága mindkét típusú szektort magába foglalja, hiszen ami az egyik valóságban problémásnak bizonyul, az másban nem az (például az elméleti fizika valóságában vagy a rémálmok valóságában). Mivel a mindennapi élet szokásos rendje nem szakad meg, problémamentesnek érzékeljük.
De a mindennapi valóság problémamentes szektorai is csak addig ilyenek, amíg az ellenkezőjére nincs bizonyíték, pl. mindaddig, amíg egy probléma nem szakítja meg egymás utáni működésüket. Amikor ez megtörténik a valóság (46. o.:) a mindennapi élet egy problémás szektort egy már nem problémás szektorba kíván integrálni. A mindennapi ismeretek sok ajánlást tartalmaznak arra vonatkozóan, hogyan kell ezt megtenni. Például az emberek, akikkel együtt dolgozom, mindaddig nem okoznak problémát számomra, amíg valami ismerős dolgot csinálnak, amit magától értetődőnek tartanak, például gépelnek az irodámban a közeli asztaloknál. Problémássá válnak, ha megszakítják ezt a rutint, például összeülnek egy sarokban és suttogva beszélnek. Mivel meg kell értenem ezeknek a szokatlan cselekedeteknek a jelentését, több lehetőségem is van a probléma megoldására és a mindennapi tudásom visszaillesztésére a mindennapi élet problémamentes, megszokott folyásába: tanácsot adhatnak, hogyan lehet megjavítani egy elromlott gépet, esetleg valamelyiket. van néhány sürgős parancsa a főnöktől stb. Másrészt előfordulhat, hogy a sztrájk lebonyolításáról beszélnek, ami túlmutat a tapasztalatomon, de még mindig azon problémák határain belül, amelyekhez a mindennapi tudásom kapcsolódik. A mindennapi ismeretek számára ennek a ténynek a felfedezése inkább problémaként hat, semmint puszta reintegrációként a mindennapi élet problémamentes szektorába. Ha azonban arra a következtetésre jutok, hogy a kollégáim együttesen őrültek, akkor a probléma egészen más megvilágításban jelenik meg. Most olyan problémával állok szemben, amely túlmutat a mindennapi élet valóságán, és egy egészen más valóságot jelez. (47. o.:)
Valójában az a következtetés, hogy a kollégáim ipso facto megőrültek, azt jelenti, hogy beléptek egy olyan világba, amely már nem a mindennapi életünk közös világa.
A mindennapi élet valóságához képest más valóságok véges jelentésterületeknek, egy magasabb valóságon belüli zárványoknak tűnnek, amelyeket jellegzetes jelentések és észlelési módok jelölnek ki. A legmagasabb valóság minden oldalról körülveszi őket, és a tudat mindig visszatér a legmagasabb valóságba, mintha egy kirándulásból indulna. Ez világosabbá válik az álmok valóságáról vagy az elméleti gondolkodásról szóló példákban. Hasonlóak a mindennapi élet világából a játék világába történő „váltások”, játszó gyerekek és felnőttek számára egyaránt. Egy ilyen játék zseniális illusztrációja a színház. Az egyik valóságból a másikba való átmenetet a függöny fel- és leereszkedése jellemzi. Amikor a függöny felemelkedik, a néző egy másik, saját jelentésekkel és struktúrával rendelkező világba „repül”, amelynek semmi, vagy éppen ellenkezőleg, sok köze nincs a mindennapi élet szerkezetéhez. Amikor leomlik a függöny, a néző „visszatér a valóságba”, pontosabban a mindennapi élet magasabb valóságába, amelyhez képest a színpadon bemutatott valóság jelentéktelennek és mulandónak tűnik, bármennyire élénk volt is az előadás néhány perces ezelőtt. Az esztétikai és vallási tapasztalat gazdag az ilyenfajta átmenetekben, hiszen a művészet és a vallás véges jelentésterületeket hoz létre.
Minden véges értéktartományra jellemző a figyelem átkapcsolása rájuk (48. o.:) a mindennapi élet valósága. Bár természetesen a figyelemváltás a mindennapi élet keretein belül történik, de a figyelem átkapcsolása a végső jelentésterületre sokkal mélyebb és alaposabb. A tudati feszültségben gyökeres változás áll be. A vallási tapasztalattal összefüggésben ezt egyszerűen „ugrásnak” nevezték. Hangsúlyozni kell azonban, hogy a mindennapi élet valósága az ilyen „ugrások” esetén is megőrzi legfőbb státuszát. Ha más nem, a nyelv meggyőz bennünket erről. A hétköznapi nyelv, amely tárgyiasítja tapasztalataimat, a mindennapi életben gyökerezik és kapcsolatban marad, még akkor is, ha a nyelvet használom a tapasztalatok véges jelentéstartományaiban való értelmezésére. Ezért ez utóbbiak valóságát általában „eltorzítom”, amint elkezdem a nyelvet használni azok értelmezésére, i.e. A nem mindennapi tapasztalatokat „fordítom le” a mindennapi élet magasabb valóságába. Ez jól látszik az álmokban, és azokra is jellemző, akik megpróbálják leírni az elméleti, esztétikai és vallási jelentésvilágot. Az elméleti fizikus azt mondja, hogy a térről alkotott fogalma a beszélt nyelvben kifejezhetetlen, ahogyan a művész is ezt mondja műveinek jelentéséről, a misztikus pedig az istenivel való találkozásról. Azonban mindannyian - az álmodozó, a fizikus, a művész és a misztikus - is a mindennapi élet valóságában élnek. Számukra az egyik legfontosabb probléma az, hogy miként értelmezzék ennek a valóságnak az együttélését más, a benne lévő valóságokkal.
A mindennapi élet világának vannak térbeli és időbeli struktúrái. (49. o.:) A térszerkezet itt kevéssé érdekel bennünket. Elég, ha azt mondanám, hogy ennek társadalmi dimenziója van, amiatt, hogy az én manipulációim zónája metszi egymást a többi ember manipulációjának zónájával. Célunk szempontjából sokkal fontosabb az időstruktúra.
Az időbeliség a tudatban rejlő tulajdonság. A tudatáram mindig időben rendeződik. Az időbeliség különböző szintjeit meg lehet különböztetni, mivel ez bármely tárgyra jellemző. Minden egyén érzi az idő belső áramlását, amely a test pszichológiai ritmusain alapul, bár nem azonos azzal. Az interszubjektív temporalitás szintjeinek részletes elemzéséhez e prolegomenák körének jelentős bővítésére lenne szükség.
Mint már említettük, a mindennapi élet interszubjektivitásának időbeli dimenziója is van. A mindennapi élet világának megvan a maga interszubjektív elérhető szabványideje. A standard idő a kozmikus idő és a társadalomban létező naptár metszéspontjaként fogható fel, a természet időciklusai és a belső idő, annak fentebb említett különbségei alapján. Az időbeliség ezen különböző szintjei között nincs teljes egyidejűség, amint azt a várakozás érzékelése bizonyítja. Mind a testem, mind a társadalmam egy bizonyos eseménysorozatot kényszerít rám és a belső időmre, beleértve az elvárásokat is. Lehet, hogy szeretnék részt venni egy sporteseményen, de meg kell várnom a sérülésem gyógyulását. (50. o.:) térd. Vagy ismét meg kell várnom, amíg elkészülnek a képesítésem hivatalos elismeréséhez szükséges papírok. Nyilvánvaló, hogy a mindennapi élet időbeli szerkezete rendkívül összetett, hiszen az empirikus időbeliség különböző szintjeit folyamatosan egymásnak kell megfeleltetni.
A mindennapi élet időbeli szerkezetével, mint tényszerűséggel találkozom, amellyel számolnom kell, vagyis arra kell törekednem, hogy a projektjeim időben egybeesjenek vele. A mindennapi életben az időt folyamatosnak és végesnek érzékelem. Az egész létezésem ebben a világban, állandóan az idő által elrendezett, alaposan át van itatva ezzel. Saját életem csak egy epizód az idő külső konvencionális áramlásában. Születésem előtt létezett és halálom után is létezni fog. Halálom elkerülhetetlenségének ismeretében ez az idő véges nekem. Csak egy bizonyos idő áll rendelkezésemre a projektjeim befejezésére, és ennek ismerete befolyásolja a projektekhez való hozzáállásomat. Mivel nem akarok meghalni, ez a tudás szorongással mérgezi a projektjeimet. Így tudom, hogy a végtelenségig nem vehetek részt sportversenyeken. Tudom, hogy öregszem. Még az is kiderülhet, hogy ez az utolsó lehetőség, hogy részt vegyek. Várakozásom olyan mértékben lesz izgató, amennyire az idő végessége behatol a projektembe. Mint már említettük, ez az időbeli struktúra kényszerítő jellegű. Nem tudom önként megfordítani az általa előírt események sorrendjét: az „első-első” (51. o.:) a mindennapi élettel kapcsolatos ismereteim elengedhetetlen eleme. Tehát addig nem tudok letenni ezt vagy azt a vizsgát, amíg el nem sajátítottam bizonyos oktatási programokat, addig nem kezdhetek el dolgozni, amíg nem vagyok sikeres, stb. Sőt, ugyanez az időbeli szerkezet olyan történetiséget feltételez, amely meghatározza helyzetemet a mindennapi élet világában. Egyik napon születtem, másikon jártam iskolába, harmadikon kezdtem dolgozni stb. Ezek a dátumok azonban mindig egy nagyobb történelmi keretbe „helyezkednek”, és ez az „elhelyezés” kétségtelenül alakítja a helyzetemet. Szóval a teljes csőd évében születtem, amikor édesapám minden vagyonát elvesztette, közvetlenül a forradalom előtt jártam iskolába, közvetlenül a világháború kitörése után kezdtem dolgozni stb. Az időbeli struktúra előre meghatározott sorrendet ír elő nemcsak bármely nap „napirendjére”, hanem az egész életrajzomra is. Az időbeli struktúra által meghatározott vonatkoztatási keretek között érzékelem mind a napi „rituálét”, mind a teljes életrajzomat. Az óra és a naptár megerősíti, hogy valóban „korom embere” vagyok. Csak ezen az időbeli struktúrán belül őrzi meg számomra a mindennapi élet a valóság hangsúlyát. Így azokban az esetekben, amikor ilyen vagy olyan okok miatt „dezorientált” lehetek (mondjuk, ha egy autóbaleset következtében elveszítem az emlékezetem), szinte ösztönös késztetést érzek, hogy „átorientáljam” magam a hétköznapok időbeli struktúrájában. élet. Az órámra nézek, és próbálok emlékezni a dátumra. Csak ezeken a tetteken keresztül kerülök vissza a mindennapi élet valóságába. (52. o.:)
Schutz A. A mindennapi gondolkodás szerkezete//Szociológiai kutatás. - 1988, 2. sz.
http://countries.ru/library/texts/shutz.htm
Mint az emberi tevékenység határfeltétele. A mindennapi élet tanulmányozása magában foglalja az emberi világhoz és életéhez, mint értékhez való közelítést. A 20. század kultúrájában jelentősek a mindennapok.
A klasszikus (különösen a marxizmus, a freudizmus, a strukturális funkcionalizmus által képviselt) megközelítések keretei között a mindennapi élet a legalacsonyabb valóságnak és elhanyagolható értéknek számított. Felületként ábrázolták, amely mögött egy bizonyos mélységre gondoltak, a fetisisztikus formák fátylaként, amely mögött a valóság húzódott meg („Ez” - a freudizmusban gazdasági kapcsolatok és kapcsolatok - a marxizmusban az emberi és világfelfogást meghatározó, stabil struktúrák. - a szerkezeti funkcionalizmusban). A mindennapi élet kutatója abszolút megfigyelőként működött, aki számára az élő csak ennek a valóságnak a tüneteként hatott. A mindennapi élettel kapcsolatban a „gyanakvás hermeneutikáját” művelték. A mindennapi és a nem mindennapi életet különböző ontológiai struktúrák képviselték, és magát a mindennapi életet is tesztelték. A klasszikus módszertanok keretein belül a mindennapi élet a kivetítés és a racionalizálás tárgyaként működhetett. Ez a hagyomány meglehetősen stabil (A Lefebvre, . Geller).
A társadalomfilozófiai és szociológiai grmeneutikai és fenomenológiai iskolák a társadalmi tudás klasszikus paradigmájának alternatívájaként működtek. A mindennapi élet újszerű megértéséhez a lendületet E. Husserl adta az életvilág értelmezésében. A. Schutz társadalomfenomenológiájában M. Weber ezen elképzelései és szociológiai alapelvei valósultak meg. Schutz azt a feladatot fogalmazta meg, hogy a mindennapi életet a társadalmi valóság mint olyan végső alapjainak keresésének kontextusában vizsgálja. Ennek a megközelítésnek különböző változatait mutatja be a modern tudásszociológia (P. Berger, T. Luckmann), a szimbolikus interakcionizmusban, az etnametodológiában stb. kissé eltérő módszertani pozíciókból. A mindennapi élet kutatásának evolúciója összefüggésbe hozható a paradigmák változásával. társadalmi ismeretek. Elképzeléseinkben a mindennapi és a nem mindennapi többé már nem más és jelentésükben összemérhetetlen ontológiai struktúraként működik. Ezek csak annyiban különböző valóságok, amennyiben különböző típusú tapasztalatokat képviselnek. Ennek megfelelően az elméleti modellek nem állnak szemben a mindennapi mentalitás és a mindennapi tudat konstrukcióival. Ellenkezőleg, a társadalmi tudás létjogosultságának és érvényességének kritériuma a tudomány fogalmainak és a mindennapi tudat konstrukcióinak, valamint a tudás egyéb tudományon kívüli formáinak megfeleltetése lesz. A társadalmi megismerés központi kérdése a társadalmi tudás és a mindennapi jelentések (elsőrendű konstrukciók) összefüggése válik. A tudás objektivitásának problémáját itt nem távolítjuk el, de a mindennapi élet és a gondolkodás formáit már nem tesztelik az igazságra.
A társadalmi tudás „posztklasszikus paradigmájának” kialakulása elválaszthatatlan a mindennapi élet problémáinak megértésétől. A mindennapi élet egy adott témával foglalkozó ágból történő tanulmányozása a „szociológiai szem” új definíciójává válik. A kutatási objektum természete - az emberek mindennapi élete - megváltoztatja a társadalmi világ megismerésének elképzelését. Számos teljesen különböző kutató (P. Feyerabend és J. Habermas, Berger és Luckmann, E. Vschdens és M. Maffesoli, M. De Certeau és mások) támasztja alá azt az elképzelést, hogy szükség van a társadalom társadalmi státuszának újragondolására. tudomány és a megismerő alany új fogalma, a tudomány nyelvének „haza” visszaadása a mindennapi életben. A társadalomkutató elveszti az abszolút megfigyelő kiváltságos helyzetét, és csak a társadalmi élet másokkal egyenrangú résztvevőjeként lép fel. A tapasztalatok és társadalmi gyakorlatok pluralitásán alapul, beleértve a nyelvieket is. A valóságot csak fenomenálisnak tekintik. A látószög megváltoztatása lehetővé teszi, hogy felhívjuk a figyelmet arra, ami korábban jelentéktelennek tűnt, másrészt a normától való eltérésre, amelyet le kell küzdeni: a modernitás archaizmusára, a képek banalizálására és technológiájára stb. Ennek megfelelően a klasszikus módszerekkel együtt a mindennapi élet tanulmányozásának módszerei , a mindennapi élet narratív jellegének megközelítése alapján (esettanulmányok, vagy egyetlen eset vizsgálata, életrajzi módszer, „profán” szövegek elemzése). Az ilyen tanulmányok középpontjában a tudatosság önbizonyítása, a megszokott, visszaélt gyakorlatok, a gyakorlatiasság és a „gyakorlat sajátos logikája” állnak. A tanulmány egyfajta „kommonszenzológiává” (a latin - szóból) és „formológiává” válik, mert ez marad az egyetlen stabil elv a társadalmi és kulturális elvek alternatívája és instabilitása között (M. Maffesoli). Az életformákat többé nem értelmezik magasabbnak vagy alacsonyabbnak, igaznak vagy hamisnak. Nem szerezhető tudás a kultúra, a nyelv,... Ez a kognitív tudomány felveti a relativizmus problémáját, mivel az igazságot felváltja az emberek és a kultúrák közötti kommunikáció problémája. A megismerés feladata egy történelmileg kondicionált „kulturális cselekvés”-be esik le, amely a „világolvasás” új módjának kialakítása. E megközelítések keretein belül az „igazság” és az „emancipáció” változhatatlan törvényekből értékszabályozóvá alakul át.
Lit.: Berger P., Lukman T. A valóság társadalmi konstrukciója. M., 1995; Waldenfels B. A mindennapi élet, mint a racionalitás olvasztótégelye - A könyvben: SZOCIO-LOGOS. M., 1991; IoninL. G. Kultúraszociológia. M., 1996; Schutz A. Fogalmak és elméletek kialakulása a társadalomtudományokban - A könyvben: American Sociological; Szövegek. M., 1994; ShutzA. A fenomenológiáról és a társadalmi kapcsolatokról. Chi., 1970; GoffmanE. Az Én bemutatása a mindennapi életben. N.Y.-L., 1959; LefebvreA. La vie quuotidienne dans le monde modem. P., 1974; MaffesoliM. La conquête du present. Pour une sociologie de la vie quuotidienne. P., 1979; HellerA. Mindennapi élet. Cambr., 1984; De Sgnai M. A mindennapi élet gyakorlata. Berkeley; Los Ang.; L„ 1988.
N. N. Kozlova
Új Filozófiai Enciklopédia: 4 kötetben. M.: Gondolat. Szerk.: V. S. Stepin. 2001 .
Szinonimák:
Nézze meg, mi az „EVERYDAY” más szótárakban:
Minden nap… Helyesírási szótár-kézikönyv
A mindennapi élet a társadalmi valóság területe, egy integrált szociokulturális életvilág, amely az emberi élet „természetes”, magától értetődő feltételeként jelenik meg. A mindennapi élet jelenségével számos bölcsész foglalkozik: szociológia, antropológia,... ... Wikipédia
A mindennapok az egyének életfolyamatai, amelyek ismert, jól ismert helyzetekben, magától értetődő elvárások alapján bontakoznak ki. A társas interakciók a P. kontextusában a helyzetfelfogás egyformaságán alapulnak... Kultúratudományi Enciklopédia Ozsegov magyarázó szótára
mindennapi élet- EVERYDAY (németül Alltaeglichkeit; angol hétköznapiság, józan ész) egy fogalom, amelyet az angol empirizmus, majd később a fenomenológia és a nyelvi filozófia vezetett be a filozófiába. A jelenlegi helyzet és a „P.” kifejezések hangzásának kontextusa, ... ... Ismeretelméleti és Tudományfilozófiai Enciklopédia
MINDEN NAP- integrált szociokulturális életvilág, amely a társadalom működésében az emberi élet természetes, magától értetődő feltételeként jelenik meg. A társadalmi valóság egy meghatározott területeként számos tudomány tárgyaként működik, és... ... Modern nyugati filozófia. enciklopédikus szótár
J. absztrakt főnév szerint adj. Mindennapi magyarázó szótár, Efremova. T. F. Efremova. 2000... Az orosz nyelv modern magyarázó szótára, Efremova
Mindennapi, mindennapi, mindennapi, mindennapi, mindennapi, mindennapi, mindennapi, mindennapi, mindennapi, mindennapi, mindennapi
Néha úgy tűnik, semmi rejtélyes nem maradt a mindennapi életünkben. Étrendünk a legapróbb részletekig le van írva, és számtalan könyv létezik a gyereknevelésről és a házi kedvencek kiképzéséről. És ha bármilyen kérdésünk van, egyszerűen felkereshetjük az internetet, és megtalálhatjuk a szükséges válaszokat. Vannak azonban még mindig olyan dolgok az életünkben, amelyek megzavarhatják a szakértőket.
10. Hogyan működnek a csuklásoldók?
A csuklás nagyon furcsa dolog, és a tudósok még mindig nem tudják teljesen, miért fordul elő. A csuklásnak nincs valódi, gyakorlati oka, és nem tudjuk pontosan, hogyan működnek a bevált csukláskezelések. Mindenkinek megvan a kedvenc gyógymódja a csuklás ellen, egy kanál cukor elfogyasztásától a lélegzetvisszatartásig. Annyiféleképpen lehet megszabadulni a csuklástól, hogy nem számít, ki vagy, vagy hol vagy, valakinek biztosan lesz tanácsa, mit kell tennie, hogy megszabaduljon tőlük. Mint kiderült, a csuklás kezelésének módszerei nem univerzálisak – ami segít az egyik embernek, az nem biztos, hogy a másiknak hasznos, ráadásul egyiknek sincs tudományos alapja. De mi van azokkal, amelyek remekül működnek, kérdezed. Biztosan nem tudjuk, hogyan csinálják.
Lényegében a csuklás a rekeszizom görcse, amelyet a nevetéstől a gyógyszeres kezelésig bármi okozhat. Úgy tűnik, hogy a csuklástól való megszabadulás több tényezőtől is függ. Úgy tűnik, a megnövekedett szén-dioxid szint segít megszabadulni a csuklástól, de senki sem tudja, hogy ez pontosan hogyan befolyásolja a folyamatot. További viszonylag sikeres módszerek közé tartozik a vagus ideg becsípése, aminek az a feladata, hogy megakadályozza, hogy egyszerre lélegezzünk és nyeljünk. Fogalmunk sincs, mi köze van a rekeszizomhoz, de úgy tűnik, ez az oka annak, hogy a szem megnyomása és a fülcimpa visszahúzása segít megállítani a csuklást. Ezek a tevékenységek stimulálják a vagus ideget. Egy másik módszer, amely jól segít, furcsa módon a rektális masszázs. 1988-ban nagyon súlyos csuklási esetek kezelésére használták. Ennek a módszernek a sikere azonban a vagus ideg stimulációjának is köszönhető.
9. Miért vonzza a lepkék a fényt?
Mindannyian láttuk ezt megtörténni, és valószínűleg soha nem gondoltunk rá. A rovarokat vonzza a fény, de miért? Ez az az elv, amelyre a legtöbb rovarcsalogató és -elpusztító eszköz épül, de senki sem tudja, miért vonzza a rovarokat a fény. Számos elmélet létezik erről, de egyik sem nevezhető teljesen helyesnek és igazoltnak. Valójában mindegyik ellen fel lehet hozni néhány igen meggyőző érvet.
Az egyik elmélet szerint a rovarokat csak a mesterséges izzók, vagyis az ember által létrehozott fény vonzzák. Feltehetően a mesterséges fény zavarja a rovarok navigációs képességét, de nem vagyunk biztosak abban, hogy a rovarok a fényt navigációs segédeszközként használják. Egyes tudósok azt is felvetették, hogy a lepkék összetéveszthetik a mesterséges fény frekvenciáját a párzásra kész partnerek által kibocsátott feromonokkal, de nem találtak bizonyítékot az elmélet alátámasztására.
A kutatók azt találták, hogy ez a viselkedés meglehetősen furcsa, részben azért, mert úgy tűnik, hogy számos fajra kiterjed, de e fajok túlélése ellen is hat. A kamikaze viselkedés ellenére, amelynek segítenie kell ennek a gyakorlatnak a felszámolásában, vagy legalábbis a lakosság azon részét, amely ezt teszi, továbbra is ez a fő viselkedési minta.
8. Mi az a hab?
Minden alkalommal, amikor mosogat vagy szappannal habosítja a kezét, létrehozza a háztartásban használatos egyik legrejtélyesebb anyagot, a habot. A habot nem tekintik folyékonynak, gáznak vagy szilárdnak, hanem mindháromnak. A különböző típusú anyagok különböző típusú habot hoznak létre, amelyek eltérően működnek. Nem sokat tudni arról, hogy pontosan hogyan keletkezik a hab, és szinte lehetetlen pontosan meghatározni, hogy különböző anyagok keverésekor milyen típusú hab képződik.
A legtöbb habtípus elsősorban folyékony részecskék között elhelyezkedő gázból áll, de a világon nincs matematikai képlet annak meghatározására, hogy a hab hogyan viselkedik bizonyos körülmények között. Egyes habfajták sűrűek, például borotvahab, míg mások lazak, például szappanbuborékok. A buborékok mérete valószínűleg nincs hatással a hab viselkedésére. Az, hogy miért nem tudunk többet megtudni a habról, elég furcsa.
A habbuborékok természetüknél fogva szokatlan alakúak. A hab kritikus pontja, amely az a pont, ahol a habban lévő összes buborék tökéletesen gömb alakú, a gravitáció miatt lehetetlen elérni a Földön. A gravitációs erő lefelé húzza a habbuborékokat, és olyan erős a hatása, hogy a mindössze néhány centiméter vastag habrétegben is határozott különbség van az alsó és a felső buborékok alakja között. Ez lehetetlenné teszi a habbal végzett kísérletezést anélkül, hogy megváltoztatná azt.
7. Hogyan keletkezik a statikus elektromosság?
Ez a kissé bosszantó jelenség általában akkor fordul elő, ha kint száraz az idő, és Ön például a szőnyegen sétált. Noha tudjuk, hogyan halmozódik fel a statikus elektromosság, a keletkezésének módja meglepően összetett, és szokatlanul kitérő és hosszadalmas a válasz.
A magyarázattal kapcsolatos probléma akkor jelentkezik, ha az elektromos áram előállításának folyamatában részt vevő anyagok egyike valójában egy elektromos szigetelő. Nincs bizonyított oka annak, hogy miért kellene elektromos töltést átvinni egy szigetelő anyagból vagy arra. A szigetelőanyag természeténél fogva ezt nem engedheti meg. A problémát tovább bonyolítja, hogy a különböző anyagok és vezetők különböző mechanizmusokkal rendelkeznek a statikus elektromosság vezetésére, tárolására és továbbítására.
Statikus sokk is előfordulhat két azonos anyagból készült tárgy között, ami még furcsábbá teszi a jelenséget. Elméletileg a tulajdonságok különbsége az, ami miatt az elektromos töltés egyik anyagból a másikba ugrik, de két azonos anyag egymáshoz dörzsölésével végzett kísérletek kimutatták, hogy a statikus elektromosság továbbra is áramlik a két tárgy között. Jelenleg nincsenek kielégítő válaszok a fizika vagy a kémia területén, ami azt sugallja, hogy ez valójában sokkal összetettebb jelenség, mint amit bármelyik tudomány külön-külön meg tud magyarázni.
6. Honnan jöttek a kutyák?
Ők a leghűségesebb társaink, de nem sokat tudunk arról, hogy mikor háziasították először a kutyákat, hol történt, és milyenek voltak az első háziasított kutyák.
Az ebben a témában végzett kutatások nagyon nem meggyőzőek, a becslések szerint az első háziasítás 9000 és 34000 évvel ezelőtt történt. Amellett, hogy ez egy hatalmas időszak volt, a tanulmány sok megválaszolatlan kérdést is hagyott maga után, hogyan is történt ez pontosan. Az először háziasított kutyák valamilyen módon találkozhattak vadászó-gyűjtögető csoportokkal, míg később a háziasításra akkor került sor, amikor az emberi faj már felfedezte a mezőgazdaságot, és ülő életmódot kezdett élni.
A Turkui Egyetem kutatói az ember legkorábbi kutyatársának DNS-ét izolálták, meglehetősen megdöbbentő eredménnyel. A legrégebbi DNS-mintákat kutyáktól vették, amelyek körülbelül 33 000 évvel ezelőtt éltek együtt az emberekkel. Vonalasukat olyan kutyákra vezették vissza, amelyek Grönlandon éltek körülbelül 1000 évvel ezelőtt. Úgy tűnik azonban, hogy ez a különleges DNS nem releváns a modern kutyák számára, ezért jelenleg vannak olyan elméletek, amelyek szerint a több ezer évvel ezelőtt háziasított "kutyák" némelyike nem ugyanaz a kutya, amely ma velünk él, valójában egyfajta kutyafajta. testvérfaj. Ősi kutyákat találtak Európában, a Közel-Keleten és Ázsiában, de még mindig nem tudni, hogy a háziasítás gondolata átment-e egyik területről a másikra, vagy minden területen önállóan fordult elő. Ha ez így van, akkor soha nem fogjuk megtudni, mely emberek kezdtek először kutyák háziasítására.
5. Nem vagyunk biztosak abban, hogy milyen színek vannak.
Világunk tele van színekkel, és általánosságban megegyeztünk abban, hogy melyek bizonyos színek. Elég könnyű megállapítani, hogy a banán sárga, a brokkoli pedig zöld, de ki mondhatja teljes bizonyossággal, hogy mindenki pontosan ugyanúgy érzékeli a zöld színt. Senki. Mint kiderült, a tudomány nem biztos abban, hogy minden ember egyformán érzékeli ugyanazokat a színeket. Az ötlet nagyon furcsának tűnik, különös tekintettel arra a tényre, hogy a színek látását lehetővé tevő mechanizmus lényegében ugyanaz. A fény bejut a szemünkbe, ott értelmezi, majd az agyunk feldolgozza. Azonban, mint kiderült, nem minden olyan egyszerű, mint korábban gondoltuk, és a színvakság fogalma csak egy része az oknak.
Tudjuk, hogy a különböző emberek szemében különböző számú fotoreceptor található. A színvakok gyenge receptorokkal rendelkeznek, és leggyakrabban attól szenvednek, hogy nem látják a zöld színt (vagy a zöld különböző árnyalatait). Van azonban egy másik véglet is, a színekre túl érzékeny emberek. Vannak, akik több színt látnak, mint a normál színspektrumban. Számukra színvakok vagyunk.
Ezek azonban meglehetősen szélsőséges példák, és a kísérletek arra utalnak, hogy a színek látásmódja személyenként jelentősen eltérhet. Amikor a majmokat, amelyek fotoreceptorai jellemzően csak kéket és sárgát látnak, megfertőzték egy vírussal, amely megváltoztatta a szemük által érzékelhető színek típusát, megmutatták, hogy képesek látni ezeket az új színeket. Megállapították, hogy a színek eltérőek, de nem tudjuk pontosan, hogyan értelmezte az agyuk az új színt. Lényegében új színeket láttak, amelyeket a szemük soha nem volt képes feldolgozni, így a képet fogadó szem és a színt feldolgozó agy közötti kapcsolat még homályosabbá vált.
4. Él a vírus?
Többnyire minden két kategóriába sorolható: élő és nem élő. Amióta a tudósok tudomást szereztek a vírusok létezéséről, nem tudták megállapítani, hogy élnek-e vagy sem. A vírusokat eredetileg élőlényeknek tartották. A vírusokat felfedező tudósok szaporodni és terjedni tudó organizmusoknak tekintették őket, ami azt hitte, hogy a vírusok egyértelműen élők. Az 1930-as évekre azonban a Rockefeller Egyetem tudósai végre be tudtak nézni a vírus belsejébe, és meghatározták, mi történik benne. Mivel a vírusnak nem volt metabolikus funkciója, úgy döntöttek, hogy a vírus nem élőlény.
Ez a látszólag pontos kijelentés azonban megkérdőjeleződött, amikor ugyanaz a csapat egy későbbi tanulmánya kimutatta, hogy a vírus az élet egyik fő összetevőjét mutatja: a szaporodási vágyat. Nemcsak a magához hasonló sejteket reprodukálja, hanem fehérjéket és belső kémiai struktúrákat is létrehoz. Mint tudjuk, a vírusok is változnak az idő múlásával, fejlődnek és olyan folyamatokat hajtanak végre, mint például a bennük okozott károk helyreállítása. Mindez azt jelzi, hogy a vírusok élőlények, hacsak nem feltételezzük, hogy a nem élőlények is képesek evolúcióra, ami nagyon furcsa elmélet.
A vírusok szintén nem tudják végrehajtani ezeket a folyamatokat egy élő gazdaszervezeten kívül, ezért egyesek azt sugallják, hogy valami olyan állapotban működnek, mint egy másik szervezettől kölcsönzött élet, de ez nem teszi egyértelműbbé a választ.
3. Miért öregszünk (és különböző ütemben)?
Nap mint nap meg kell küzdenünk az öregedési folyamatokkal, még ha nem is múlnak el túl gyorsan. Fajunk minden tagja átélte ezt a folyamatot fajunk megjelenése óta. Azonban még mindig nem tudjuk, mi okozza. Tudjuk, mi történik a sejtekkel, ahogy öregszenek: az izmok veszítenek tömegükből és rugalmasságukból, a szalagok kevésbé rugalmasak, az új sejtek pedig kevésbé hatékonyan veszik fel a tápanyagokat és eltávolítják a salakanyagokat. Csak nem tudjuk miért.
Számos elmélet létezik arról, hogy a sejtek miért öregszenek úgy, ahogyan teszik, beleértve azt az elméletet is, amely szerint az öregedési folyamat az élelmiszer-feldolgozás és a hulladéktermelés mellékterméke. Vannak olyanok is, akik azt állítják, hogy az öregedést pusztán külső tényezők, például az ultraibolya sugárzás okozzák. Egyes tudósok úgy vélik, hogy egyszerűen genetikailag arra vagyunk programozva, hogy megöregedjünk, és hogy ilyen gyorsan öregszünk, és egyáltalán nem külső tényezőktől függ, hogy milyen jól csináljuk.
Még furcsább az a kérdés, hogy miért öregszünk eltérő ütemben. Ha megnézzük a sejtek metilációs mintázatát, képet kapunk arról, hány évesek, mivel minden sejtünk különböző ütemben öregszik. Például a női mellszövet olyan mintákat és változásokat mutat, amelyek azt jelzik, hogy a mellek körülbelül három évvel idősebbek, mint egy személy naptári életkora. A spektrum másik végén a szívsejtek találhatók, amelyek lassabban öregszenek, és valójában több évvel fiatalabbnak tűnhetnek, mint a test egésze. Még mindig megválaszolatlan kérdések, hogy miért öregszik a test úgy, ahogyan öregszik, és miért öregszik egyáltalán.
2. Mi okozza a migrént?
Azok, akik hajlamosak a migrénre, érzik, hogy jönnek. Ez a fejfájás egy speciális típusa, amely túlmutat az egyszerű fájdalmon, és hányingert, hányást, irritáló anyagokra való rendkívüli érzékenységet, homályos látást és akár eszméletvesztést is okozhat. Azonban még mindig nem tudjuk, hogy egyesek miért szenvednek migréntől, és miért olyan sok különböző dolog okozza azt. Néhány ember migrénben szenvedhet, amelyet az időjárás változásai, erős napfény vagy fizikai aktivitás vált ki. Másoknál az ok szenzoros – a migrént egy bizonyos szag vagy egy bizonyos étel, ital vagy étrend-kiegészítő fogyasztása válthatja ki.
Még azok az emberek is, akik érzékenyek bizonyos tényezőkre, nem mindig szenvednek migréntől, amikor ezeknek a tényezőknek vannak kitéve, és előfordulhat, hogy ok nélkül is migrénben szenvednek. A tudósok nem tudják, miért történik ez az emberekkel, bár gyanítják, hogy genetikai kapcsolat van, mivel a migrén a legtöbb esetben nemzedékről nemzedékre öröklődik. Az egyik hipotézis az, hogy a migrénre hajlamos emberek agyának egyes részei érzékenyebbek bizonyos ingerekre, mint mások, vagy hogy a migrén az agy kémiájának bizonyos változásaira reagálva jelentkezik. Mindeddig azonban nem vontak le végleges következtetéseket arra vonatkozóan, hogy egyes embereknél pontosan mi okozza a migrént, másoknál pedig nem.
1. Miért jön és megy az allergia?
Az allergiával való együttélés teljes rémálom lehet. Az allergiák pokollá tehetik az életet, attól kezdve, hogy nem tud fagylaltot fogyasztani, vagy van házi kedvence, egészen az állandó félelemig, hogy elkapja az influenzát. Sokan szenvednek különféle típusú allergiáktól, ezért különösen furcsa, hogy fogalmunk sincs, miért alakulnak ki és tűnnek el. Szinte minden típusú allergia teljesen eltűnhet, és egy bizonyos idő elteltével újra megjelenhet. Vannak, akik meglepődve tapasztalják, hogy bizonyos időszakokban tünetei szinte eltűnnek, még akkor is, ha nem tűnnek el teljesen.
A földimogyoró-allergia az allergia egyik potenciálisan veszélyes típusa. Nemrég fedezték fel, hogy az emberek körülbelül 20 százaléka szenvedett földimogyoró-allergiától gyerekkorukban, de felnőttként már nem tapasztalt földimogyoró-allergiás tüneteket. A tejre allergiás gyerekek hozzávetőleg 80 százaléka felnőttként már nem tapasztal allergiás tüneteket, és a tojásallergiában szenvedők sem tapasztalnak tüneteket idővel. A vérvizsgálatok kimutathatják, hogy az allergia elmúlik-e vagy sem, és néha az allergiát okozó élelmiszerek kis mennyiségben történő elfogyasztásával vagy bizonyos módon elkészített étellel végzett deszenzibilizáció segíthet az allergia megszüntetésében. Az ilyen gyakorlatokat azonban mindig orvos felügyelete mellett kell elvégezni. Még furcsább az a tény, hogy a mai gyerekeknek sokkal nagyobb esélyük van túlnőni az allergiájukat, mint az előző generációk gyermekeinek, és több kérdést vetnek fel, mint amennyi választ.
Úgy tűnik, hogy a 21. században, amikor a technológia óriási lépést tett előre, a mindennapi kellemetlenségek egyszerűen nem maradhatnak fenn. Ám bár ma már lehet látni szeretteit, beszélgetni vele, amikor a világ másik felén tartózkodik, és egy „okos” otthon már senkit sem lep meg, az automaták továbbra is csak érméket fogadnak el, az internet rettenetesen lassú tud lenni, a kütyüket pedig naponta kell tölteni. Áttekintésünk leírja azokat a kellemetlenségeket, amelyek remélhetőleg a közeljövőben megszűnnek.
1. Zajos porszívók
Ma szinte minden porszívó nagy zajt ad ki munka közben. Vannak, akik még azt is rágalmazzák, hogy a csendes porszívókat nem adják ki, mert az emberek nem hiszik el, hogy működnek.
2. Fogszuvasodás
Az egészségügy minden előrelépése ellenére a fogászat alapjai gyakorlatilag változatlanok maradtak. Eddig a fogszuvasodás ellen úgy küzdöttek, hogy kifúrták a beteg fogüreget, és ezt a helyet töméssel helyettesítették.
3. Folyamatosan töltse fel a telefont
Tagadhatatlan, hogy az akkumulátortechnika fejlődése általában elmarad a telefonok fejlődésétől. De az ember csak csodálkozhat, miért kell még mindig minden nap tölteni egy mobiltelefont.
4. Grafikus számológépek
A technológiák nem állnak meg. A grafikus számológépek ára azonban nem esett 100 dollár alá az elmúlt 30 évben.
5. A közlekedési lámpa akkor is pirosra vált, ha nincsenek autók.
Eddig nem fejlesztettek ki olyan közlekedési lámpákat, amelyek szükség esetén bekapcsolnak. Ez különösen akkor bosszantó, ha biciklizés közben kigyullad a piros lámpa, még akkor is, ha nincs senki az úton.
6. Ideális jel
Csak egy vicces tényen kell meglepni. Az Everest tetején a hálózati jel jelzője maximális, de a metróban vagy a lakás mélyén hiányozhat.
7. A Youtube nem működik a háttérben
Természetesen engedélyezett dalokról beszélünk. Ennek ellenére a legtöbb böngészőben vagy telefonban a Youtube csak akkor játssza le, ha az ablak aktív.
8. Éttermek, amelyek nem teszik közzé étlapjukat a weboldalon
Az éttermek túlnyomó többsége csak a helyszínre és a konyha jellemzőire vonatkozó hirdetéseket tartalmaz. Hogy melyik étel mennyibe kerül, az csak az étterembe érkezéskor derül ki.
10. Önéletrajz írása
Néha a munkáltató megköveteli bizonyos információk szerepeltetését az önéletrajzban. Az igazság az, hogy ezt az információt az emberek szűrésére használják. Ugyanakkor senki sem olvassa el a teljes önéletrajzot.
11. Mosogatók rövid csapokkal
Ha kezet mos ezekben a mosogatókban, egyszerűen a mosogató hátsó falához dörzsölődnek. Hogy miért készültek ilyen rövid csapok, az a természet rejtélye.
Az internet már régóta az élet szerves részévé vált. De miért olyan lassabb Kanadában, az Egyesült Államokban, Ausztráliában és Új-Zélandon, mint a fejlődő országokban?
13. A jogosítvány online visszaállításának képtelensége
Egyes országok ezt megengedik. De nem mindegyiknek, a legtöbbnek fel kell emelnie a fenekét, és át kell hajtania a fél városon.
14. Csak Internet Explorerben működő webhelyek
Valójában ma sokan más böngészőket preferálnak. De úgy tűnik, minél fontosabb egy webhely, annál kevesebb böngészőt támogat.
15. Csak érméket fogadó gépek
Ostobaság. De ahhoz, hogy a gépek jó felét használni tudja, a bankjegyeket aprópénzre kell váltania.
16. Éjszaka nem lehet egyetemre jelentkezni
A legtöbb iskolába éjszaka nem lehet jelentkezni. Ezt vélhetően azért tették, hogy a részeg diákok ne hiányozhassanak.
17. Nehezen levehető árcédulák
Gyakran könnyebb eltépni egy tárgyat, mint eltávolítani róla egy matricát. A kemény árukon pedig nyilvánvaló ragasztónyomokat hagynak.
Általában a pénztárnál adnak egy táskát vagy táskát. De ha a vásárlás nem szabványos, a csomagolási folyamat sokáig tarthat.
19. Nem nyitható csomagok
Ezt általában a bolti lopások megelőzése érdekében teszik. De ha otthon kell kést vagy ollót venni, az kissé dühítő.