Ցանկացած հոգեբան գիտի, որ հոգեբանությունը կեղծ գիտություն է, ինչպես պրոկտոլոգիան, յոգան և պատմությունը: Այնուամենայնիվ, դա խնամքով թաքցվում է, ուստի նրանց գործունեությունից խնդիրներ են առաջանում, որոնք հաճախ հանգեցնում են ողբերգությունների, ինչպես օրինակ Օզոն կենտրոնի հոգեբան Լեյլա Սոկոլովայի աղմկահարույց դեպքը, ով պարզվեց, որ լեսբուհի մազոխիստ է: «Ուրիշի հոգին խավար է», - ասում է ասացվածքը, բայց հոգեբանները չեն հավատում առածներին:

Բացի ամեն ինչից, հոգեբանության ոլորտում այնպիսի խառնաշփոթ է տիրում, որ եթե Ֆրեյդն ու Վունդտը բարձրանային գերեզմանից, նրանք կհայտարարվեին շառլատաններ։

Դա պայմանավորված է առաջին հերթին նրանով, որ հոգեբանությունը գիտություն է անորոշ առաջադրանքների և անորոշ առարկաների մասին։

Սա է այն հայեցակարգը, որը տալիս է մեզ Վիքիպեդիան.

Հոգեբանությունը (հունարեն ψυχή - հոգի և logos - բառ, միտք, գիտելիք, բառացիորեն - հոգևորություն, մարդու հոգու իմացություն) գիտություն է մտավոր գործունեության, նրա զարգացման և գործելու օրինաչափությունների մասին։

Հոգեբանությունը օբյեկտիվ գիտություն է մարդկանց և կենդանիների սուբյեկտիվ աշխարհի մասին (ինչպես սահմանել է Վ.Պ. Զինչենկոն)

Զենովիչի օտար բառերի բառարանում.

Հոգեբանությունը գիտություն է մարդկանց և կենդանիների հոգեկան կյանքի օրինաչափությունների, մեխանիզմների և փաստերի մասին:

Օժեգովի բառարանում հոգու սահմանման մեջ ասվում է.

«Սա մարդու ներքին հոգեկան աշխարհն է, նրա գիտակցությունը»: Դիտարկենք գիտակցության սահմանումը այնտեղ. «Գիտակցությունը մտավոր գործունեություն է՝ որպես իրականության արտացոլում»։

Ինչ-որ կերպ սայթաքուն է: Կարելի էր ավելի հստակ ձևակերպել, օրինակ՝ «հոգեբանությունը հոգու գիտություն է»։ Բայց դա բացառվում է, քանի որ գիտությունը հերքում է հոգու գոյությունը։ Իսկ եկեղեցականները շատ կվրդովվեին, քանի որ մարդու հոգու իմացության մենաշնորհ ունեն։ Այնուհետև կարելի էր հոգեբանությունը անվանել «հոգեկան գիտություն»: Ի՞նչ է հոգեկանը: Psyche (հունարեն psychikos - հոգևոր) կենդանական օրգանիզմի և շրջակա միջավայրի փոխազդեցության ձև է, որը միջնորդվում է օբյեկտիվ իրականության նշանների ակտիվ արտացոլմամբ: Արտացոլման ակտիվությունը դրսևորվում է առաջին հերթին ապագա գործողությունների որոնման և փորձարկման մեջ՝ իդեալական պատկերների առումով։

Սովորաբար, տրամաբանական շղթայում բառի մի սահմանումը հոսում է մյուսի մեջ, իսկ երրորդը՝ ավարտվում բառի իմաստի հստակ ըմբռնմամբ: Մեր գլխում հայտնվում է պատկեր, նկար կամ այսպես կոչված «հայեցակարգ»։ «Վարունգ» բառի հետ հայտնվում են տասնյակ ասոցիացիաներ, որոնք միաձուլվելով դառնում են ամբողջական պատկեր՝ հոտով, համով, գույնով և այլ որակներով։ Այս դեպքում նման ըմբռնման հնարավոր չէր հասնել։

Եկեք օգտվենք լսարանի օգնությունից. «Հոգեբանը պետք է ստեղծի այնպիսի մթնոլորտ, որում հաճախորդը մոտենա խորաթափանցությանը: Այս խորաթափանցության հիման վրա նա կարողանում է ավելի ադեկվատ, անկախ ու ավելի պատասխանատու ընդունել կենսական խնդիրները»։

Այստեղից հետևում է, որ հոգեբանությունը, ընդհանուր առմամբ, նախատեսված է մեզ օգնելու կյանքի իրավիճակներում, քան կյանքում, ծառայելով որպես սուր ցավի հաբ, այլ ոչ թե որպես բուժիչ համակարգ: Ո՞րն է տարբերությունը պլանշետների և առողջապահական համակարգերի միջև: Հաբերով, կոպիտ ասած, մենք «մի բան ենք բուժում, մյուսը հաշմանդամ ենք անում»։ Երկրորդ խնդիրը հոգեբանական դպրոցների չափազանց մեծ թիվն է.

ուղղություններ և ճյուղեր, որոնց հետևում կորել է հոգեբանության շատ գործնական իմաստը: Եթե ​​վերցնենք, օրինակ, հոգեվերլուծությունը, ապա կտեսնենք, որ Ֆրեյդ պապն ինքը հիասթափվել է իր ստեղծագործությունից և իր կյանքի վերջում հայտարարել է. Ուստի ոչ մեկին բացարձակ ռացիոնալ չի կարելի անվանել։

Հոգեբանության երրորդ և ամենակարևոր թերությունը, որից հետևում են բոլոր մյուսները, այն է, որ մինչ այժմ ոչ ոք չի ձևակերպել այս «գիտության» հիմնական օրենքները կամ նպատակները, և տերմինաբանությունը շատ տարբեր է տարբեր դպրոցների միջև: Թվում է, թե տուն կա, բայց հիմք չկա։ Դե, սա կարգը չէ։

Գինեկոլոգիան, օրինակ, ծառայում է գործնական նպատակի՝ առողջ սերնդի ծնունդ: Իրավագիտությունը մեզ օգնում է հասկանալ, որ սևը միշտ չէ, որ սև է, և սպիտակը միշտ չէ, որ սպիտակ է: Նրանք. թույլ է տալիս տեսնել ոչ Էվկլիդեսյան երկրաչափության աշխարհը, որտեղ հավանականությունը, որ սևը սպիտակ է, իսկ ուղիղ գիծը կարող է լինել կոր, շատ մեծ է: Նույնիսկ փիլիսոփայությունը, կամ հունարեն «իմաստության սերը», իր ողջ բարդությամբ, ունի շատ կոնկրետ խնդիրներ՝ լուծել հավերժական հանելուկները, որոնք Կյանքը դնում է մարդու առջև:

Եվ վերջապես, կարելի է ենթադրել, որ հոգեբանության նպատակը պետք է լինի «Կյանքն առանց ցավի»։ Բայց եթե այս գործիքը՝ ֆիզիկական կամ հոգեկան «ցավը», հեռացվի բնությունից, մարդը չի՞ դադարի զարգանալ։ Նա կվերածվի՞ բանջարեղենի։ Եվ այդ դեպքում ի՞նչ անել Բուդդայի թեզի հետ, «որ ամբողջ կյանքը տառապում է»: Իսկ ինչո՞ւ, օրինակ, չօգտագործել նույն բուդդայական բաղադրատոմսը «ինչպես վերջ տալ տառապանքին», որը երկուսուկես հազար տարի առաջ մարդկությանը տվել է արքայազն Գաուտաման:

9 ամենադաժան փորձերը հոգեբանության պատմության մեջ

Մի տղա, ով մեծացել է որպես աղջիկ (1965-2004)

1965 թվականին բժիշկների խորհրդով թլպատվել է ութ ամսական տղային՝ Բրյուս Ռայմերին, որը ծնվել է Կանադայի Վինիպեգ քաղաքում։ Սակայն վիրահատությունը կատարած վիրաբույժի սխալի պատճառով տղայի առնանդամն ամբողջությամբ վնասվել է։ Բալթիմորի (ԱՄՆ) Ջոնս Հոփկինսի համալսարանի հոգեբան Ջոն Մունին, ում երեխայի ծնողները դիմել են խորհրդի համար, նրանց խորհուրդ է տվել դժվար իրավիճակից դուրս գալու «պարզ» ելք՝ փոխել երեխայի սեռը և մեծացնել նրան որպես աղջիկ, մինչև նա մեծանա։ վեր է կենում և սկսում սեռական բարդույթներ ունենալ իր տղամարդկային անկարողության մասին:

Բրյուսը շուտով դարձավ Բրենդա: Դժբախտ ծնողները չէին էլ պատկերացնում, որ իրենց երեխան դարձել է դաժան փորձի զոհ. Ջոն Մոնին երկար ժամանակ առիթներ էր փնտրում ապացուցելու, որ սեռը որոշվում է ոչ թե բնությամբ, այլ դաստիարակությամբ, և Բրյուսը դարձավ դիտարկման իդեալական առարկա:

Տղայի ամորձիները հեռացվեցին, իսկ հետո մի քանի տարի Մանին գիտական ​​ամսագրերում զեկույցներ էր հրապարակում իր փորձարարական առարկայի «հաջող» զարգացման մասին։ «Ակնհայտ է, որ երեխան իրեն ակտիվ փոքրիկ աղջկա պես է պահում, և նրա վարքագիծը ապշեցուցիչ տարբերվում է երկվորյակ եղբոր արական պահվածքից»,- վստահեցրեց գիտնականը։ Այնուամենայնիվ, և՛ ընտանիքը տանը, և՛ դպրոցի ուսուցիչները նշել են տղայի բնորոշ պահվածքը և կողմնակալ ընկալումները:

Ամենավատն այն էր, որ ծնողները, ովքեր թաքցնում էին ճշմարտությունը իրենց որդի-դստերից, զգացմունքային ծանր սթրես ապրեցին։ Արդյունքում մայրը զգաց

ինքնասպանության հակումներ, հայրը դարձել է հարբեցող, իսկ երկվորյակ եղբայրն անընդհատ ընկճված է եղել։ Երբ Բրյուս-Բրենդան հասավ պատանեկության տարիքին, նրան էստրոգեն տվեցին կրծքագեղձի աճը խթանելու համար, իսկ հետո Մայնը սկսեց պնդել նոր վիրահատություն, որի ընթացքում Բրենդին պետք է ձևավորեր կանացի սեռական օրգաններ։ Բայց հետո Բրյուս-Բրենդան ապստամբեց։ Նա կտրականապես հրաժարվեց վիրահատվելուց և դադարեց այցելել Մանիին։

Իրար հաջորդեցին ինքնասպանության երեք փորձերը։ Դրանցից վերջինը նրա համար ավարտվեց կոմայի մեջ, բայց նա ապաքինվեց և սկսեց պայքարը նորմալ գոյությանը վերադառնալու համար՝ որպես մարդ։ Նա փոխել է իր անունը՝ դառնալով Դավիթ, կտրել է մազերը և սկսել է տղամարդու հագուստ կրել։ 1997 թվականին նա ենթարկվել է մի շարք վերականգնողական վիրահատությունների՝ վերականգնելու իր սեռի ֆիզիկական հատկանիշները։ Նա նույնպես ամուսնացել է կնոջ հետ և որդեգրել նրա երեք երեխաներին։ Սակայն երջանիկ ավարտ չեղավ. 2004 թվականի մայիսին, կնոջից բաժանվելուց հետո, Դեյվիդ Ռայմերը 38 տարեկանում ինքնասպան եղավ։

2. «Հուսահատության աղբյուրը» (1960 թ.)

Հարրի Հարլոուն իր դաժան փորձերն անցկացրեց կապիկների վրա։ Ուսումնասիրելով անհատի սոցիալական մեկուսացման հարցը և դրանից պաշտպանվելու մեթոդները, Հարլոուն մորից վերցրեց կապիկի ձագ և միայնակ դրեց վանդակի մեջ և ընտրեց այն ձագերին, որոնց կապը մոր հետ ամենաուժեղն էր:

Կապիկին մեկ տարի պահել են վանդակում, որից հետո բաց են թողել։ Անհատների մեծ մասը ցուցաբերել է տարբեր հոգեկան խանգարումներ։ Գիտնականն արել է հետևյալ եզրակացությունները՝ նույնիսկ երջանիկ մանկությունը պաշտպանություն չէ դեպրեսիայից։

Արդյունքները, մեղմ ասած, տպավորիչ չեն՝ նման եզրակացություն կարելի էր անել առանց կենդանիների վրա դաժան փորձարկումների։ Սակայն կենդանիների իրավունքների պաշտպանության շարժումը սկսվել է հենց այս փորձի արդյունքների հրապարակումից հետո։

3. Միլգրամի փորձ (1974)

Յեյլի համալսարանից Սթենլի Միլգրամի փորձը հեղինակը նկարագրել է «Հնազանդվող իշխանություն. փորձարարական ուսումնասիրություն» գրքում։

Փորձին մասնակցում էին փորձարար, փորձարկվող և դերասան, ով խաղում էր մեկ այլ փորձարկվողի դեր: Փորձի սկզբում «ուսուցչի» և «աշակերտի» դերերը նշանակվում էին փորձարարական առարկայի և դերասանի միջև «ոչ-ոքիով»: Իրականում սուբյեկտներին միշտ տրվում էր «ուսուցչի» դեր, իսկ վարձու դերասանը միշտ «ուսանող» էր։

Մինչ փորձի սկսվելը «ուսուցչին» բացատրեցին, որ փորձի նպատակը ենթադրաբար տեղեկատվության անգիր անելու նոր մեթոդներ բացահայտելն է։ Այնուամենայնիվ, փորձարարն ուսումնասիրել է մարդու վարքագիծը, ով ցուցումներ է ստանում հեղինակավոր աղբյուրից, որոնք շեղվում են նրա ներքին վարքագծի նորմերից:

«Ուսանողին» կապել են աթոռին, որին ամրացրել են խլացուցիչ ատրճանակ։ Ե՛վ «աշակերտը», և՛ «ուսուցիչը» ստացել են 45 վոլտ «ցուցադրական» ցնցում։ Այնուհետև «ուսուցիչը» մտավ մեկ այլ սենյակ և պետք է «աշակերտին» պարզ անգիր առաջադրանքներ տար ձայնային հաղորդակցության միջոցով: Աշակերտի յուրաքանչյուր սխալի համար սուբյեկտը պետք է սեղմեր կոճակը, և ուսանողը կստանա 45 վոլտ էլեկտրական ցնցում: Փաստորեն, աշակերտի դերը մարմնավորող դերասանը միայն հոսանքահարումներ է ստացել։ Հետո յուրաքանչյուր սխալից հետո ուսուցիչը պետք է լարումը բարձրացներ 15 վոլտով։

Ինչ-որ պահի դերասանը սկսեց պահանջել դադարեցնել փորձը։ «Ուսուցիչը» սկսեց կասկածել, իսկ փորձարարը պատասխանեց. «Փորձը պահանջում է, որ դու շարունակես։ Շարունակեք խնդրում եմ»։ Որքան մեծանում էր հոսանքը, այնքան ավելի շատ անհարմարություն էր դերասանը ցույց տալիս։ Հետո նա ոռնաց սաստիկ ցավից և վերջապես լաց եղավ։ Փորձը «ուսանողի» անվտանգության համար է, և որ փորձը պետք է շարունակվի։

Արդյունքները ցնցող էին. «ուսուցիչների» 65%-ը 450 վոլտ շոկ է տվել՝ իմանալով, որ «աշակերտը» սարսափելի ցավեր ունի։ Հակառակ փորձարարների բոլոր նախնական կանխատեսումների, փորձարկվողների մեծամասնությունը ենթարկվել է գիտափորձը ղեկավարող գիտնականի ցուցումներին և պատժել «աշակերտին» էլեկտրական ցնցումով, իսկ քառասուն փորձառվողներից մի շարք փորձերի ժամանակ ոչ. մեկը կանգ առավ մինչև 300 վոլտ մակարդակը, հինգը հրաժարվեցին հնազանդվել միայն այս մակարդակից հետո, և 26 «ուսուցիչ» 40-ից մենք հասանք սանդղակի ավարտին։

Փորձի եզրակացությունները սարսափելի էին. մարդկային էության անհայտ մութ կողմը հակված է ոչ միայն անմիտ կերպով ենթարկվել իշխանություններին և կատարել անմտածելի հրահանգներ: Ընդհանուր առմամբ, փորձի արդյունքները ցույց տվեցին, որ իշխանություններին հնազանդվելու անհրաժեշտությունն այնքան խորն էր արմատավորված մեր մտքերում, որ առարկաները շարունակեցին հետևել հրահանգներին՝ չնայած բարոյական տառապանքներին և ուժեղ ներքին կոնֆլիկտին:

4. Սովորած անօգնականություն (1966)

1966 թվականին հոգեբաններ Մարկ Սելիգմանը և Սթիվ Մայերը մի շարք փորձեր են անցկացրել շների վրա։ Կենդանիներին տեղավորել են վանդակներում, որոնք նախկինում բաժանել են երեք խմբի։ Վերահսկիչ խումբը որոշ ժամանակ անց բաց է թողնվել՝ առանց որևէ վնաս պատճառելու, կենդանիների երկրորդ խմբին ենթարկվել են կրկնվող ցնցումների, որոնք հնարավոր է եղել կասեցնել՝ սեղմելով լծակը ներսից, իսկ երրորդ խմբի կենդանիները ենթարկվել են հանկարծակի ցնցումների, որոնք չեն կարողացել։ կանխվել.

Արդյունքում, շների մոտ ձևավորվել է այսպես կոչված «ձեռքբերովի անօգնականություն»՝ ռեակցիա տհաճ գրգռիչներին, որը հիմնված է արտաքին աշխարհի առաջ անօգնականության համոզմունքի վրա: Շուտով կենդանիները սկսեցին ցույց տալ կլինիկական դեպրեսիայի նշաններ։

Որոշ ժամանակ անց երրորդ խմբի շներին բաց են թողել իրենց վանդակներից և տեղավորել բաց խցիկներում, որտեղից նրանք հեշտությամբ կարողացել են փախչել։ Շները կրկին հոսանքահարվել են, սակայն նրանցից ոչ ոք չի էլ մտածել փախչելու մասին։ Փոխարենը, նրանք պասիվ արձագանքեցին ցավին՝ ընդունելով այն որպես անխուսափելի բան։ Նախկին բացասական փորձից շները սովորեցին, որ փախուստն անհնար է և այլևս վանդակից դուրս թռչելու փորձեր չէին անում:

Գիտնականները ենթադրել են, որ սթրեսին մարդու արձագանքը շատ առումներով նման է շան ռեակցիային. մարդիկ անօգնական են դառնում մի քանի անհաջողություններից հետո, մեկը մյուսի հետևից: Անհասկանալի է, թե արժե՞ր արդյոք նման բանական եզրակացությունը դժբախտ կենդանիների տառապանքին։

5. Մանուկ Ալբերտ (1920)

Հոգեբանության մեջ վարքագծային շարժման հիմնադիր Ջոն Ուոթսոնը ուսումնասիրել է վախերի և ֆոբիաների բնույթը: Երեխաների հույզերն ուսումնասիրելիս, ի թիվս այլ բաների, Ուոթսոնը հետաքրքրվեց այն առարկաների նկատմամբ վախի ռեակցիա ձևավորելու հնարավորությամբ, որոնք նախկինում դա չէին առաջացրել:

Գիտնականը սպիտակ առնետից վախի զգացմունքային ռեակցիա ձևավորելու հնարավորությունը ստուգել է 9 ամսական Ալբերտի մոտ, ով բոլորովին չէր վախենում առնետներից և նույնիսկ սիրում էր խաղալ նրանց հետ։ Փորձի ընթացքում երկու ամիս շարունակ մանկատան որբ երեխային ցույց են տվել ընտիր սպիտակ առնետ, սպիտակ նապաստակ, բամբակյա բուրդ, Ձմեռ պապի դիմակ մորուքով և այլն։ Երկու ամիս անց երեխային նստեցրել են սենյակի մեջտեղում գտնվող գորգի վրա և թույլ են տվել խաղալ առնետի հետ։ Երեխան սկզբում բոլորովին չէր վախենում նրանից ու հանգիստ խաղում էր։ Որոշ ժամանակ անց Ուոթսոնը սկսեց երկաթե մուրճով հարվածել երեխայի մեջքի ետևում գտնվող մետաղյա ափսեին ամեն անգամ, երբ Ալբերտը դիպչում էր առնետին։ Բազմիցս հարվածներից հետո Ալբերտը սկսեց խուսափել առնետի հետ շփումից։ Մեկ շաբաթ անց փորձը կրկնվեց. այս անգամ նրանք հինգ անգամ հարվածեցին ափսեին՝ պարզապես առնետին նետելով օրորոցի մեջ: Երեխան լաց է եղել, երբ տեսել է սպիտակ առնետ։

Եվս հինգ օր անց Ուոթսոնը որոշեց ստուգել՝ արդյոք երեխան կվախենա նմանատիպ առարկաներից։ Տղան վախենում էր սպիտակ նապաստակից, բամբակյա բուրդից և Ձմեռ պապի դիմակից։ Քանի որ գիտնականները առարկաներ ցուցադրելիս բարձր ձայներ չեն հանել, Ուոթսոնը եզրակացրել է, որ վախի ռեակցիաները փոխանցվել են։ Նա ենթադրում էր, որ մեծահասակների մոտ շատ վախեր, հակակրանքներ և տագնապային վիճակներ են ձևավորվում վաղ մանկության տարիներին: Ավաղ, Ուոթսոնին այդպես էլ չհաջողվեց առանց պատճառի Ալբերտին զրկել վախից, որն ամրագրվեց նրա ողջ կյանքի ընթացքում։

6. Landis Experiments. ինքնաբուխ դեմքի արտահայտություններ և ենթակայություն (1924)

1924 թվականին Մինեսոտայի համալսարանից Կարին Լենդիսը սկսեց ուսումնասիրել մարդու դեմքի արտահայտությունները։ Գիտնականի մտահղացման փորձը նպատակ ուներ բացահայտելու անհատական ​​հուզական վիճակների արտահայտման համար պատասխանատու դեմքի մկանների խմբերի աշխատանքի ընդհանուր օրինաչափությունները և գտնելու վախի, շփոթության կամ այլ հույզերի բնորոշ դեմքի արտահայտություններ (եթե դեմքի արտահայտությունները բնորոշ են): մարդկանց մեծ մասը համարվում է բնորոշ):

Նրա աշակերտները դարձան փորձարարական առարկաներ։ Դեմքի արտահայտություններն ավելի արտահայտիչ դարձնելու համար նա խցանե մուրով գծեր գծեց մասնակիցների դեմքերին, որից հետո ցույց տվեց մի բան, որը կարող էր ուժեղ հույզեր առաջացնել. նա ստիպեց նրանց հոտոտել ամոնիակ, լսել ջազ, դիտել պոռնո նկարներ և դնել ձեռքերը: գորտերի դույլերով: Աշակերտները լուսանկարվել են իրենց հույզերն արտահայտելիս։

Վերջին թեստը, որը Լենդիսը պատրաստեց ուսանողների համար, զայրացրեց հոգեբանների լայն շրջանակներին։ Լենդիսը յուրաքանչյուր սուբյեկտի խնդրեց կտրել սպիտակ առնետի գլուխը: Փորձի բոլոր մասնակիցները սկզբում հրաժարվեցին դա անել, շատերը լաց եղան և բղավեցին, բայց հետագայում նրանցից շատերը համաձայնվեցին: Ամենավատն այն է, որ փորձի մասնակիցներից շատերը երբեք ճանճին չեն վնասել և բացարձակապես չեն պատկերացրել, թե ինչպես կատարել փորձարարի հրամանները։ Արդյունքում կենդանիները մեծ տառապանքներ են կրել։

Փորձի հետևանքները շատ ավելի կարևոր են, քան բուն փորձը։ Գիտնականները չկարողացան հայտնաբերել դեմքի արտահայտությունների որևէ օրինաչափություն, սակայն հոգեբանները ապացույցներ ստացան այն մասին, թե որքան հեշտությամբ են մարդիկ պատրաստ ենթարկվել իշխանությանը և անել այնպիսի բաներ, որոնք չէին անի նորմալ կյանքի իրավիճակում:

7. Մարմնի վրա դեղերի ազդեցության ուսումնասիրություն (1969 թ.)

Պետք է ընդունել, որ կենդանիների վրա իրականացված որոշ փորձեր գիտնականներին օգնում են դեղամիջոցներ հորինել, որոնք հետագայում կարող են փրկել տասնյակ հազարավոր մարդկային կյանքեր: Այնուամենայնիվ, որոշ ուսումնասիրություններ հատում են բոլոր էթիկական գծերը:

Օրինակ՝ մի փորձ է, որը նախատեսված է գիտնականներին օգնելու հասկանալ թմրամիջոցներից մարդու կախվածության արագությունն ու աստիճանը: Փորձն իրականացվել է առնետների և կապիկների վրա՝ որպես մարդկանց ֆիզիոլոգիապես ամենամոտ կենդանիներ: Կենդանիներին սովորեցրել են ինքնուրույն ներարկել որոշակի թմրամիջոցի չափաբաժին` մորֆին, կոկաին, կոդեին, ամֆետամին և այլն: Հենց որ կենդանիները սովորեցին սրսկել իրենց, փորձարարները նրանց թողեցին մեծ քանակությամբ թմրանյութեր և սկսեցին դիտարկել:

Կենդանիներն այնքան են շփոթվել, որ նրանցից ոմանք նույնիսկ փորձել են փախչել, իսկ թմրանյութի ազդեցության տակ գտնվելով՝ հաշմանդամ են եղել ու ցավ չեն զգացել։ Կոկաին ընդունած կապիկները սկսել են ցնցումներ ու հալյուցինացիաներ ունենալ՝ դժբախտ կենդանիները պոկել են նրանց ֆալանգները։ Ամֆետամինի վրա «նստած» կապիկները հանել են իրենց ողջ մազերը։ «Թմրամոլ» կենդանիները, որոնք նախընտրում էին կոկաինի և մորֆինի «կոկտեյլը», սատկել են թմրանյութն ընդունելուց 2 շաբաթվա ընթացքում։

Չնայած այն հանգամանքին, որ փորձի նպատակն էր հասկանալ և գնահատել թմրամիջոցների ազդեցության աստիճանը մարդու մարմնի վրա՝ թմրամոլության դեմ արդյունավետ բուժում հետագա զարգացնելու նպատակով, արդյունքների հասնելու մեթոդները դժվար թե կարելի է մարդասիրական անվանել:

8. Ստենֆորդի բանտային փորձ (1971)

«Արհեստական ​​բանտ» փորձը նախատեսված չէր ոչ էթիկական կամ վնասակար լինել մասնակիցների հոգեկանի համար, սակայն այս հետազոտության արդյունքները ապշեցրին հանրությանը:

Հայտնի հոգեբան Ֆիլիպ Զիմբարդոն որոշել է ուսումնասիրել այն անհատների վարքագիծն ու սոցիալական նորմերը, ովքեր հայտնվել են բանտային անտիպ պայմաններում և ստիպված են եղել խաղալ բանտարկյալի կամ պահակի դերեր։ Դրա համար հոգեբանության բաժանմունքի նկուղում ստեղծվել է կեղծ բանտ, և ուսանող կամավորները (24 հոգի) բաժանվել են «բանտարկյալների» և «պահակների»։ Ենթադրվում էր, որ «բանտարկյալները» դրվել են այնպիսի իրավիճակում, երբ նրանք կզգան անձնական ապակողմնորոշում և դեգրադացիա՝ ընդհուպ մինչև լիակատար ապանձնացում։ «Վերահսկողներին» կոնկրետ հանձնարարականներ չեն տրվել իրենց դերի վերաբերյալ։

Սկզբում ուսանողներն իրականում չէին հասկանում, թե ինչպես պետք է կատարեն իրենց դերերը, բայց արդեն փորձի երկրորդ օրը ամեն ինչ իր տեղն ընկավ. «բանտարկյալների» ապստամբությունը դաժանորեն ճնշվեց «պահակների» կողմից։ Այդ պահից երկու կողմերի պահվածքն էլ արմատապես փոխվեց։ «Պահապանները» մշակել են արտոնությունների հատուկ համակարգ, որը նախատեսված է «բանտարկյալներին» բաժանելու և նրանց մեջ միմյանց նկատմամբ անվստահություն սերմանելու համար. անհատապես նրանք այնքան ուժեղ չեն, որքան միասին, ինչը նշանակում է, որ նրանց ավելի հեշտ է «պահել»: «Պահապաններին» սկսեց թվալ, որ «բանտարկյալները» պատրաստ են ցանկացած պահի նոր «ապստամբություն» սկսել, և վերահսկողության համակարգը խստացվել է մինչև վերջ. «բանտարկյալները» մենակ չեն մնացել իրենց հետ, նույնիսկ զուգարան.

Արդյունքում «բանտարկյալները» սկսեցին զգալ հուզական խանգարումներ, դեպրեսիա և անօգնականություն։ Որոշ ժամանակ անց «բանտի քահանան» եկավ «բանտարկյալների» մոտ։ Հարցին, թե ինչ են նրանց անունները, «բանտարկյալները» ամենից հաճախ իրենց համարներն էին տալիս, քան իրենց անունները, և այն հարցը, թե ինչպես են նրանք պատրաստվում դուրս գալ բանտից, նրանց տարակուսում էր: Պարզվեց, որ «բանտարկյալները» բացարձակապես ընտելացել են իրենց դերերին և սկսել են զգալ, որ իրական բանտում են, իսկ «պահապանները» իրենց իրական բանտում են զգում։

սադիստական ​​հույզեր և մտադրություններ «բանտարկյալների» նկատմամբ, որոնք ընդամենը մի քանի օր առաջ իրենց լավ ընկերներն էին։

9. Նախագիծ «Ավերսիա» (1970 թ.)

Հարավաֆրիկյան բանակում 1970-1989 թվականներին նրանք իրականացրել են ոչ ավանդական սեռական կողմնորոշում ունեցող զինվորականների զինվորական շարքերը մաքրելու գաղտնի ծրագիր։ Օգտագործեցին բոլոր միջոցները՝ էլեկտրաշոկի բուժումից մինչև քիմիական կաստրացիա։ Զոհերի ճշգրիտ թիվը հայտնի չէ, սակայն, ըստ բանակային բժիշկների, «զտումների» ընթացքում մոտ 1000 զինվորականներ ենթարկվել են տարբեր արգելված փորձերի մարդկային բնության վրա։ Բանակային հոգեբույժները, հրամանատարության ցուցումով, ամբողջ ուժով «վերացրին» համասեռամոլներին. նրանք, ովքեր «բուժում» չէին, ուղարկում էին շոկային թերապիայի, ստիպում էին հորմոնալ դեղամիջոցներ ընդունել և նույնիսկ սեռափոխության վիրահատության ենթարկել։

Հոգեբանական հետազոտության վավերականությունը

Գիտնականները պարզել են, որ դեպքերի երկու երրորդում հոգեբանները խուսափում են իրենց հետազոտության արդյունքների նկատմամբ առևտրային հետաքրքրություն հայտնելուց։ Այս պրակտիկան հանգեցնում է հոգեբանական աջակցության կասկածելի ծրագրերի ներդրմանը։

Այս մասին ասվում է Օքսֆորդի համալսարանի բրիտանացի մասնագետների հոդվածում, որը հրապարակվել է PLOS ONE ամսագրում։

Արևմուտքում հոգեբանական աջակցության ծրագրերի մշակումը բավականին շահութաբեր բիզնես է։ Պետական ​​ծառայությունները դրանց իրականացման իրավունքները գնում են ծրագրավորողներից, ինչը մեծ գումար է բերում հոգեբաններին և այն համալսարաններին, որտեղ նրանք աշխատում են: Այնուամենայնիվ, նման ծրագրերի արդյունավետությունը հաճախ ստուգվում է նույն մարդկանց կողմից, ովքեր շահույթ են ստանում դրանցից: Աշխատանքի հեղինակները որոշել են պարզել, թե որքանով է լուրջ այս խնդիրը։ Նրանք վերլուծել են 134 հոդված, որոնք գնահատում են Արևմուտքում երեխաների և ընտանիքների համար հոգեբանական աջակցության չորս հանրաճանաչ ծրագրերի արդյունավետությունը: Հոդվածները տպագրվել են 2008-2012 թվականներին, և դրանցից յուրաքանչյուրի համահեղինակների թվում են եղել փորձարկվող մեթոդները մշակողները։

Պարզվել է, որ 71 տոկոս դեպքերում հոդվածների հեղինակները սխալ են նշել շահերի հնարավոր բախում կամ ընդհանրապես չեն հայտարարել դրա մասին։ Գիտնականներն իրենց տհաճ հայտնագործության մասին հայտնել են այն ամսագրերի խմբագրությանը, որտեղ տպագրվել են հոդվածները, և արդյունքում 65 հոդված պիտակավորվել է սխալ հայտարարված շահերի բախմամբ։

Միայն դեպքերի 30%-ում են հոգեբաններն անկեղծորեն նշել, որ հրապարակված արդյունքների նկատմամբ իրենք առևտրային շահագրգռվածություն ունեն: Հատկանշական է, որ այս ցուցանիշը եղել է ամենացածրը՝ ընդամենը 11%՝ Triple P ծրագրի համար: Ծնողների համար նախատեսված այս ծրագիրը, որը նախատեսված է երեխաների մոտ հուզական խնդիրների առաջացումը կանխելու համար, կիրառվում է 25 երկրներում. ընդհանուր առմամբ, մշակողները վաճառել են: ավելի քան 7 միլիոն մեթոդական ձեռնարկ: Այնուամենայնիվ, անկախ հետազոտողները չեն կարողացել գտնել Triple P-ի արդյունավետության ապացույցներ:

Համացանցների արձագանքները

Խիստ ասած, միայն ճշգրիտ գիտությունները կարող են դասակարգվել որպես գիտություններ՝ մաթեմատիկա, ֆիզիկա, քիմիա և կենսաբանության մաս: Մնացած ամեն ինչը կամ արվեստ է (բժշկություն, գրականություն), կամ կեղծ գիտություն (պատմություն, իրավագիտություն, հոգեբանություն): Ճշգրիտ գիտություններում կա օբյեկտիվ (այսինքն՝ անձից անկախ կամ գործնականում անկախ) գնահատման չափանիշ։

Իրեն_Նիցշե

Հոգեբանության մեջ չկան ընդհանուր ընդունված հասկացություններ և դասակարգումներ, չկա հիմնարար փաստերի մեկ հավաքածու, որը համարվում է ապացուցված, էլ չեմ խոսում ընդհանրացումների, վարկածների, տեսությունների, օրենքների փորձերի մասին: Բայց հոգեբաններին արժեւորում է գիտնական ձեւանալը: Ուստի իրերն իրենց անուններով չեն անվանում, այլ հանդես են գալիս Newspeak-ով՝ հիմնված լատիներեն, հին հունարեն և անգլերեն: SOUL-ը գիտական ​​չէ: Բայց ՀՈԳԵԲԱՆ - սա գիտական ​​տերմին է թվում... Ասել. ՀԱՎԱՏԱ, որ նա կքնի, բայց ամեն ինչ կլսի և արթնանալուն պես կանի այն ամենը, ինչ իրեն ասել են, դա գիտություն չէ: Բայց ՀԻՊՆՈԶԸ գիտություն է։

Հոգեբանները զուտ ուտիլիտարիստական ​​մոտեցում ունեն՝ քանի դեռ դա աշխատում է։ Բայց ինչպե՞ս կարող են արդյունավետ լինել մի շարք բաղադրատոմսեր, որոնք հայտնի չեն ինչի վրա: Բժշկության մեջ դա համապատասխանում է նախագիտական ​​բուժիչ մակարդակին։

Ահա ես բժիշկ եմ։ Եվ եթե ես ասեմ «ապենդիցիտ», ապա աշխարհի ցանկացած բժիշկ՝ Աֆրիկայում, Արգենտինայում, Լոնդոնում կամ Գրենլանդիայում, կհասկանա այս տերմինը ճիշտ այնպես, ինչպես ես եմ հասկանում: Սա հիմք է ստեղծում գիտական ​​տվյալների և պրակտիկայից ուղղակի դիտարկումների փոխանակման համար, առանց որի գիտությունը չի կարող գոյություն ունենալ: Հոգեբանները դա չունեն: Երբ նրանցից մեկն ասում է «անհատականություն» կամ «հոգեբանություն», նրա գործընկերներն ընդհանրապես չեն լսում

ինչ էր ուզում ասել. Սա հակագիտական ​​մոտեցում է։ Ոչ մի գիտության մեջ չկա մեկ տասնյակ կամ չորս տարբեր սահմանումներ ունեցող հասկացություն: Սա նշանակում է, որ հոգեբանները պարզապես չգիտեն, թե ինչ է անհատականությունը, հոգեկանը և այլն, և նույնիսկ չեն կարող համաձայնվել: Ի՞նչ կդառնար բժշկական գիտությունը, եթե իրեն թույլ տար նման խառնաշփոթ: Մենք պարզապես չենք մտածում, որ ամենայն հավանականությամբ, կույր աղիքի ձև կա... մենք գիտենք, թե որտեղ է այն, ինչ ձևի և չափի է, ինչից է բաղկացած, ինչ է անում: Երբ այն բորբոքվում է, մենք գիտենք, թե ինչ նշաններով կարելի է որոշել։ Մենք գիտենք, որ եթե այս թարախակույտը վիրահատական ​​ճանապարհով չհեռացվի, ամենայն հավանականությամբ այն կպատռվի որովայնի խոռոչում։ Եվ մենք նույնիսկ գիտենք, թե ինչու: Եվ քանի որ այս ամենն ապացուցված է, բոլոր բժիշկները դա գիտեն։

Իսկ եթե որոշ բժիշկներ հերքում էին կույր աղիքի գոյությունը, մյուսներն ասում էին, որ կապ չունի այն կա, թե ոչ, բայց ստամոքսի վրա տաքացնող բարձիկը ցավը ցավում է գրեթե բոլորի մոտ... դե, բացի մահացողներից... Եվ նրանք, ովքեր ճանաչում են կույր աղիքի գոյությունը, կբաժանվեն ևս մի քանի դպրոցների՝ վիճելով այն մասին, թե ինչպես պարզել, որ այն բորբոքված է, ինչպես բուժել այն և ինչի մասին է խոսքը:

Բայց Ֆրոյդյանները, Յունգի և Ֆրոմի հետևորդները ճանաչում են անգիտակցականը, բայց պատկերացնում են այն բոլորովին այլ ձևերով, իսկ վարքագծողները դա ընդհանրապես չեն ճանաչում:

Այս կեղծ գիտությունը նույնիսկ սահմաններ չունի։ Ես տեսա հոգեբանության դասագրքեր, որոնք բացի հոգեվերլուծությունից ներառում էին նաև Դիանաետիկա և... քրիստոնեություն։ Կամ, ասենք, NLP հոգեբանությո՞ւնն է, թե՞ ոչ։ Հատկանշական է, որ յուրաքանչյուր ոք, ով մասնագիտորեն զբաղվում է մարդկանց գիտակցության մանիպուլյացիայով՝ PR մարդիկ, գովազդատուները, քաղաքական գործիչները, զինվորականները, չեն հետաքրքրվում հոգեբանությամբ-գիտությամբ, այլ կամ գործում են էմպիրիկ՝ հիմնվելով սեփական փորձի վրա՝ առանց տեսության, կամ էկլեկտիկորեն օգտագործում են NLP և հոգեվերլուծություն (բայց ոչ երբեք Ֆրոմը, և ավելի հաճախ Ֆրոյդը և ավելի քիչ հաճախ Յունգը) և մի քանի այլ անկապ փոքր գաղափարներ, որոնք ստացվել են բիհևորիզմի հիման վրա. Սա գիտությո՞ւն է կոչվում: Քսաներորդ դարը հզոր հոգեբանական տեխնոլոգիաների ստեղծման ժամանակն է, որոնք կարող են հրաշքներ գործել պատերազմի և գերիշխանության պրակտիկայում: Բայց «գիտական» հոգեբանությունը հեռու է այս ուղղությունից։ Հոգեբանների ուսուցումն անզոր է, քանի որ այն սխալ է։

Ալեքսեյ Բիկով

Բնական գիտություններում հաստատված շատ մեթոդական սկզբունքներ հոգեբանության մեջ չեն գործում։ Այս առումով դա կեղծ գիտություն է, ինչպես բոլոր հումանիտար գիտությունները, որոնք առնչվում են մարդուն ու նրա արտադրանքին, այսինքն՝ մշակույթին։ Սակայն հոգեբանությունն ու հումանիտար գիտությունները դեռ կլինեն, քանի որ մարդկանց դա հետաքրքրում է։ Միգուցե ապագայում տեղի կունենա բնական և հումանիտար գիտությունների մեթոդաբանական հիմքերի սինթեզ։

Ճգնավոր

Անցյալի մեծ մտածող Սոկրատեսն ասաց իր հրաշալի խոսքերը. «Ես գիտեմ, որ ոչինչ չգիտեմ, բայց շատերը նույնիսկ դա չգիտեն»։ Բայց ժամանակակից մարդը հաճախ շատ շքեղ ու հիմար է, այնքան, որ իրեն հանճար է համարում։ Նա այնքան վստահ է իր աշխարհայացքի կոռեկտության մեջ, որ նախընտրում է մեկ ուրիշին մեղադրել հիմարության մեջ, քան ընդունել իր անտեղյակությունը։ Եվ որքան շատ սոցիալական ռեգալիաներ, ճանաչումներ և գիտական ​​աստիճաններ կախված լինեն մարդու վրա, այնքան ավելի հստակ կարտահայտվեն այս ամենը։

պրավդարուբկա

Հոգեբանության մեկ ճյուղ կա՝ կլինիկական հոգեբանություն։ Այնտեղ իսկապես հետաքրքիր ու օգտակար գործեր են արվում։ Ամենաուժեղ ցատկը տեղի է ունեցել պատերազմի ժամանակ։ Համոզված եմ, որ այժմ այնտեղ հետաքրքիր հետազոտություններ են ընթանում։ Բայց այս ոլորտը կապված է բժշկության հետ։ Մեր դեղը կմարեն, ու լիակատար լճացում կլինի։ Մնացած բոլոր ոլորտների համար կարող եմ ասել, ըստ Ֆրոյդի, յուրաքանչյուրը չափվում է իր անդամներով: Արդյունքները, նույնիսկ եթե հաստատվեն, դեռ գործնական չեն: Նրանք. անիմաստ է որևէ մեկին: Հիշում եմ իմ թեզը առաջին համալսարանում... 80% թեմայի շուրջ՝ ինչպես է, օրինակ, տղամարդ ղեկավարի ընկալումը տարբերվում կին ղեկավարից կազմակերպության անձնակազմի կողմից։ Անիծյալ, ինչո՞ւ դիպլոմի համար այդքան աղբ։ Հետո ինձ ոչ ոք չպատասխանեց։ Համոզված եմ, որ հիմա չեն պատասխանի։ Ընդհանրապես հոգեբանի մոտ էլ չեմ գնա)))

Վայսման Սերգեյ Եֆիմովիչ

Առաջին տարվա հարց. Այո, և այն սխալ է դրված: Գիտությունը չի կարող կեղծ լինել: Հոգեբանությունը ավելի շուտ գիտություն չէ, հետևաբար հարցը ճիշտ չի դրված։

grizzly_ru

Դա այն պատճառով է, որ «ոչ ոք դեռ չի ձևակերպել այս «գիտության» հիմնական օրենքները կամ նպատակները, և տարբեր դպրոցների տերմինաբանությունը մեծապես տարբերվում է: Թվում է, թե տուն կա, բայց հիմք չկա»,- այս անհատը՝ Լեյլա Սոկոլովան, գիտափորձեր է կատարել իր վրա։ Իսկական հետազոտողը պարզվեց...

Իմ կարծիքով հոգեբանությունն իր գործնական դրսևորումներով կեղծ գիտություն է։

Տեսական ոչ գիտության առումով.

Գործնական առումով մենք տեսնում ենք հոգեբանների համայնքներ, որոնք ավելի շատ նման են կրոնական աղանդների, որոնցում լուծվում են անձնական գերակայության հարցերը։ Մենք դիտարկում ենք «հոգեբաններ» հոգեբանների այս համայնքներում, ովքեր պահանջում են որակյալ հոգեբանների կամ հոգեբույժների ծառայություններ:

Մենք սիրում ենք ասել, որ հոգեբանությունը գիտություն չէ։ Օրինակ, ես այս մասին տեղեկացվում եմ շաբաթը մեկ անգամ։ Եվ չգիտես ինչու կարծում են, որ դա պետք է վիրավորական լինի։

Եվ ես վիրավորված չեմ: Առաջին հայացքից հոգեբանությունը իսկապես նման չէ գիտությանը:

Բայց սա միայն առաջին նկատառումներից է: Բայց եթե ուշադիր նայեք, իրավիճակն ավելի հետաքրքիր է դառնում։

Ի՞նչ է գիտությունը:

Ի՞նչ է անում ցանկացած գիտություն: Շատ, շատ պարզ ասած, կոպիտ ու հակիրճ, ապա նույնականացնելով օրինաչափությունները։ Սա այն է, ինչ անում է ակադեմիական (այլ կերպ ասած՝ հիմնարար) գիտությունը։

Այսինքն՝ գիտությունը որոշակի տարածքում օրինաչափությունների նույնականացումն է:

Կաղապարների իմացությունը հնարավորություն է տալիս մշակել ազդեցության կամ ստեղծագործության գործիքներ (սա կիրառական գիտություն է): Ֆիզիկան ուսումնասիրում է ֆիզիկական աշխարհի օրենքները, քիմիան՝ օրգանական և անօրգանական ռեակցիաները և միացությունները։ Լեզվաբանություն՝ լեզվական կյանքի օրենքներ։ Կենսաբանությունը խորանում է կյանքի տեսքի և գոյության օրինաչափությունների մեջ: Սոցիոլոգիան ուսումնասիրում է հասարակության առաջացման և գոյության օրինաչափությունները:

Հոգեբանությունն ուսումնասիրում է հոգեկանի գործունեության օրինաչափությունները տարբեր դրսեւորումներով (հոգեբուժությունը, ի դեպ, զբաղվում է մարդու հոգեկանի անսարքությունների հետ):

Այսպիսով, հոգեբանությունը գիտություն է, միայն կոնկրետ գիտություն: Ես նույնիսկ կհամարձակվեմ ասել՝ ամենաբարդ գիտությունը բոլոր գոյություն ունեցողներից։

«...ինչ-որ բան բեր, չգիտեմ ինչ»

Հոգեկանը ուսումնասիրելը շատ դժվար է։ Որովհետև դա դեռ անհնար է տեղայնացնել և շոշափել. սա ներքին օրգան կամ բառային միավոր չէ: Գիտության զարգացման այս փուլում գիտնականները պարզապես չունեն հոգեկանի անմիջական հետազոտության գործիքներ, միայն անուղղակի հետազոտության համար՝ թեստեր, փորձեր, ինքնազեկուցումներ և այլն։

Ուղեղի հետազոտությունը, ցավոք, հոգեկան հետազոտություն չէ: Սրանք ուղեղի ուսումնասիրություններ են, որոնք մի օր կարող են թույլ տալ մեզ սկսել ուղղակիորեն ուսումնասիրել հոգեկանը: Միգուցե.

Այս ամենը լրջորեն բարդացնում է աշխատանքը։ Ո՞ր ելքը: Դրանցից երկուսը կա՝ հիմնվել ուղղակի փորձի վրա (այսպես կոչված գիտակցության հոգեբանություն) և փորձերի վրա։

Մինչ հոգեբանները հիմնվում էին անհատական ​​փորձի վրա, գոյություն ուներ միլիոնավոր տարբեր տեսությունների իրավիճակ, որոնք ապացուցված էին «Ես այս ամենը տեսնում եմ իմ հաճախորդների մեջ» սկզբունքով: Ինչպե՞ս կարող էր այլ կերպ լինել՝ այսքան անհատականություններ, այնքան շատ եզրակացություններ:

Այդ իսկ պատճառով, թվում է, թե իմաստուն տարեց մարդը հոգեբանից վատ չի կարող օգնել։ Դա պարզ է. իմաստուն տարեց մարդը նկատել է որոշ օրինաչափություններ և դրանք զեկուցել ուրիշներին, ավելի քիչ փորձառուներին:

Բարեբախտաբար, զուգահեռաբար զարգանում էր փորձարարական, իսկապես գիտական ​​մոտեցում։

Հիպոթեզ կա, փորձնականորեն փորձարկվում է, փաստեր են կուտակվում, տեսություն է կառուցվում, տեսությունը ստուգվում է նոր փորձով, գծվում են հետևանքներ, հետևանքները ստուգվում են նոր փորձերով։ Ահա թե ինչպես են բացահայտվում մարդու հոգեկան աշխատանքի օրինաչափությունները։

Այս նախշերը քիչ թե շատ հուսալի են, բայց կա մեկ բռնում. Քանի որ հոգեբանները չեն կարող ուղղակիորեն ուսումնասիրել հոգեկանը, նրանք իրականում ուսումնասիրում են միայն դրա դրսևորումները: Դա նման է այն բանին, որ փորձում ես պարզել, թե ինչ է այնտեղ թաքնված վերմակի տակ գտնվող բշտիկների ձևի տակ:

Բնականաբար, դա հանգեցնում է սխալների։ Նրանք կարծում էին, որ սա է, իսկ իրականում դա այլ բան է։ Մենք կարծում էինք, որ սա այն է, ինչի մասին է այս բլուրը, բայց պարզվեց, որ դա ամենևին էլ դրա մասին չէ:

Գումարած զուտ տեխնիկական սխալներ. ինչ-որ տեղ փորձը սխալ է իրականացվել, ինչ-որ տեղ ցանկական մտածողությունը փոխանցվել է որպես իրականություն, ինչ-որ տեղ սխալ է եղել արդյունքների վիճակագրական մշակման մեջ (դրա պատճառով նույնիսկ հայտարարություններ են արվել, որ հոգեբանության մեջ հետազոտությունների կեսը Սխալվել են, հենց դա է իրականում, վերարտադրելիության հետ կապված խնդիրները սուր են բոլոր գիտություններում. «Ինչու են շատ հրապարակված հետազոտությունների արդյունքները կեղծ»).

Սա լավ է: Սա կենդանի և բնական գործընթաց է։ Մենք, ինչ-որ իմաստով, կուրորեն թափառում ենք՝ զգալով մեր դիմացի տարածությունը և հեշտությամբ ընկալում ենք փղի բունը որպես հատուկ օձ։

Այլ կերպ չի կարող լինել, քանի դեռ հոգեբանները չեն կարողանում ուղղակիորեն ուսումնասիրել հոգեկանը:

Ի՞նչ է սպասվում առջևում:

Երբ մենք ուղղակիորեն հասնում ենք հոգեկանի ուսումնասիրությանը, անհնար է կանխատեսել, մենք կարող ենք միայն կռահել: Գուցե քսան տարի հետո: Երևի երկու հարյուրից: Կամ երեք հարյուր։ Կամ չորս հարյուր։

Այդ ընթացքում մենք, եթե կուզեք, ալքիմիկոսների նման ենք։ Հիմա մենք ծիծաղում ենք նրանց վրա, իսկ հինգ հարյուր տարի հետո նրանք կծիծաղեն մեզ վրա և կզարմանան մեր միամտության վրա, ինչպես որ մենք հիմա զարմացած ենք փիլիսոփայական քարի որոնումից և կապարի ոսկու թորումից։

Բայց իրականում ալքիմիկոսները շառլատաններ չէին։ Նրանք, հատկապես իրենց ճանապարհորդության սկզբում, բավականին լուրջ գիտնականներ էին: Իր ժամանակի համար: Իրենց գիտելիքներով, տեխնոլոգիայի (ներառյալ գիտական ​​տեխնոլոգիաների) զարգացման մակարդակով, գիտական ​​մեթոդաբանության մակարդակով նրանք չէին կարող չփնտրել փիլիսոփայական քարը և կապարը ոսկու չթորել։ Ժամանակի կնիքը, այսպես ասած.

Եվ հիմա մենք նրանց նման ենք (բացառությամբ ավելի լավ մեթոդաբանությամբ. ժամանակակից հոգեբանները լիովին կիրառում են գիտական ​​մեթոդը):

Հետեւաբար, այո, եթե ուզում եք, կարող եք ասել, որ ժամանակակից հոգեբանությունը գիտություն չէ։ Ինչպես հին ալքիմիան, այսօրվա չափանիշներով, գիտություն չէ:

Բայց սա ասելիս պետք է հաշվի առնել մի կարևոր հանգամանք՝ առանց ալքիմիայի քիմիան չէր առաջանա։

Ուստի, վստահ եմ, և հազար տարի հետո նրանք կխոստովանեն, որ առանց մեզ անհնար կլիներ ստեղծել այն ներդաշնակ և օգտակար գիտությունը, որը կստեղծեն մեր սերունդները։

Ընդամենը.Ցանկության դեպքում կարող եք ասել, որ հոգեբանությունը գիտություն չէ։ Բայց իրականում հոգեբանությունը բավականին գիտություն է, միայն թե դրա առարկան դեռ հասանելի չէ անմիջական ուսումնասիրության համար։ Մի օր այս ուղղակի ուսումնասիրությունը հասանելի կլինի, և այդ ժամանակ մեր (հոգեբանների) ներկայիս գործողությունները ծիծաղելի և միամիտ կթվան: Բայց դա ավելի ուշ է, և այժմ հոգեբանությունը գիտություն է՝ բոլոր հատկանիշներով:

Դա այն ամենն է, ինչ ունեմ, շնորհակալություն ուշադրության համար:

Ի դեպ, եթե ցանկանում եք ավելի մանրամասնել, թե ինչպես է աշխատում հոգեբանը, ապա.

Այլ հետաքրքիր նշումներ.

Գրառումը հեղինակը հրապարակել է պիտակավորված կատեգորիայում:

Գրառման նավարկություն

Հոգեբանությունը գիտություն չէ՞։: 17 մեկնաբանություն

1. Ելենա

   Բարեւ Ձեզ! Հետաքրքիր համեմատություն է առաջարկել Նոբելյան մրցանակի դափնեկիր Սիբորգը՝ ցույց տալու քիմիայի զարգացումը ալքիմիայի փուլում. վերցրեք մի փոքրիկ տուփ, որի ներսում անհայտ առարկա կա և փորձեք որոշել, թե որն է այն՝ առանց տուփը բացելու: Այն, ինչ դուք կանեք, հավասարազոր է անուղղակի ապացույցների վրա հիմնված հետազոտության: Հենց այսպիսի հետազոտությունների են բախվում նրանք, ովքեր չեն կարող ուղղակիորեն դիպչել հետազոտության օբյեկտին կամ նայել դրան: Ալքիմիկոսները չէին կարող դիպչել մոլեկուլներին և նայել դրանց՝ պատճառներից մեկը, որ քիմիան որպես գիտություն ավելի ուշ ձևավորվեց, օրինակ՝ ֆիզիկան: Բայց! Քիմիայի զարգացման ալքիմիական փուլը չի ​​համարվում գիտություն, ուստի եթե հոգեբանությունն այժմ այս փուլում է, ապա, ըստ երևույթին, գիտական ​​բնույթի հարցը բաց է։

2. Ելենա

   Այո, բայց ամեն դեպքում, ալքիմիական փուլը մոտեցրեց քիմիայի՝ որպես գիտության ձևավորմանը։ Այսպիսով, նույնիսկ եթե հոգեբանությունը հիմա ալքիմիայի փուլում է, նույնիսկ եթե այն ոչ գիտական ​​է, այն դեռ հավանաբար պետք է:

3. Փոլ

   Ես չեմ հիշում, թե ով առաջինն ասաց, ես դա լսել եմ ակադեմիկոս Միգդալից. միայն այն պատճառով, որ ինչ-որ բան գիտություն չէ, չի նշանակում, որ դա վատ բան է, դա պարզապես գիտություն չէ և վերջ. սերն էլ գիտություն չէ։

4. Դինարա

   Ես ճիշտ ժամանակին կարդացի քո գրառումը, Պավել։ Վերջերս ուսումնասիրեցի «Թոմաս Կունի գիտության փիլիսոփայության պարադիգմը»՝ իմ ուսումնասիրությունների վերաբերյալ զեկույցի համար, և չնայած այն հանգամանքին, որ նախկինում բազմիցս լսել էի չարամիտ «հոգեբանությունը գիտություն չէ» արտահայտությունը, թեման ուսումնասիրելուց հետո ես լիովին հասկացա. ինչու դեռ այդքան թերահավատություն կար))) իսկապես թեթև թերարժեքության զգացում կար... բայց բոլորը պարզապես կառչեցին Կունի պարադիգմից 70-ականներին և դեռ չեն թողնում: Ո՛չ, գիտությունների զարգացման մասին սեփական տեսություն հորինելը))) և հոգեբանությունն անվանել, օրինակ, «բազմ պարադիգմային գիտություն», դա տարբերակ չէ՞։
   Ես համաձայն եմ ալքիմիայի մասին. Եվ թող մեր սերունդները ծիծաղեն մեր միամտության վրա, համենայնդեպս, մենք չենք բավարարվում առասպելներին ավելի քիչ պարզ հավատով, այլ ձգտում ենք սովորել, թեկուզ հիասթափության, ձախողման և ծաղրի միջոցով :-))

5. IN.

   Կարելի է մի հարց տալ? ...Նույնիսկ մի քանի հարց) Դուք ինքներդ եք ընդունում, որ հոգեբանության այսպես կոչված «գիտությունը» այժմ գտնվում է «ալքիմիայի» մակարդակում։ Շատ բան անհայտ է և անհասկանալի: Նրանք. , յուրաքանչյուր հիվանդի (կամ հաճախորդի - չգիտեմ, թե որն է ավելի ճիշտ) հոգեբանը աշխատում է «մթության մեջ շոշափելով»: Ճիշտ եմ հասկանում? Հոգեբանը ոչինչ չգիտի եկածի մասին։ Այն աշխատում է ընդհանուր օրինաչափությունների հիման վրա: Արդյո՞ք սա միշտ օգնում է: Ի վերջո, յուրաքանչյուրն անհատական ​​է:
   Որո՞նք են այն չափանիշները, նշանները, որ այս հոգեբանն օգնել է հաճախորդին այս իրավիճակում: Ի վերջո, դեպքերը բարդ են և շփոթեցնող. երբեմն մարդն անգամ խնդրանք չի կարողանում ձեւակերպել։
   Օրինակ, հաճախորդը դուրս եկավ հոգեբանի գրասենյակից և իր հոգում վատ զգաց (ասենք, որ կային ամենատարբեր տհաճ հիշողություններ) - ինչպե՞ս գնահատել սա: Օգնե՞լ է, թե՞ վնասվել:
   Երաշխիքներ չկան։ Ընդհանրապես. Ոչ ոք. Ճիշտ եմ հասկանում? Բայց ինչպես կարող է դա լինել: Հաճախորդը վճարում է գումար (և ոչ քիչ): Բայց ստացվում է, որ արդյունքի համար հոգեբանը պատասխանատու չէ՞։
   Եվ վերջապես. ինչու՞ է հոգեբանի հետ խորհրդատվությունը (կամ սեանսը, չգիտեմ, թե որն է ճիշտ) չորս անգամ ավելի թանկ (ես խոսում եմ Բելառուսի մասին), քան սոմատիկ բժշկի հետ խորհրդակցելը:

   1. Պավել ԶիգմանտովիչԳրառման հեղինակ

      Կարելի է մի հարց տալ?
      _Այո իհարկե.

      Դուք ինքներդ ընդունում եք, որ հոգեբանության այսպես կոչված «գիտությունը» այժմ գտնվում է «ալքիմիայի» մակարդակում։
      _Միևնույն ժամանակ վերապահում եմ անում. «Բայց իրականում ալքիմիկոսները շառլատաններ չէին. Նրանք, հատկապես իրենց ճանապարհորդության սկզբում, բավականին լուրջ գիտնականներ էին: Իր ժամանակի համար»:

      Նրանք. , հոգեբանն աշխատում է յուրաքանչյուր հիվանդի (կամ հաճախորդի. չգիտեմ որն է ավելի ճիշտ) «մթության մեջ շոշափելով»: Ճիշտ եմ հասկանում?
      _Ոչ, դա ճիշտ չէ: Պրակտիկայի առումով այստեղ ավելի հեշտ է:

      Հոգեբանը ոչինչ չգիտի եկածի մասին։ Այն աշխատում է ընդհանուր օրինաչափությունների հիման վրա: Արդյո՞ք սա միշտ օգնում է: Ի վերջո, յուրաքանչյուրն անհատական ​​է:
      _Անգամ բժիշկը չի կարող բոլորին օգնել։ Հարյուր տոկոս արդյունք, հավանաբար, երբեք չի լինում:

      Որո՞նք են այն չափանիշները, նշանները, որ այս հոգեբանն օգնել է հաճախորդին այս իրավիճակում:
      _Բարելավումներ (սուբյեկտիվ և օբյեկտիվ) երկու-երեք ամսվա ընթացքում:

      Օրինակ, հաճախորդը հեռացել է հոգեբանից, բայց նրա հոգին վատ է զգացել (ասենք, որ կային բոլոր տեսակի տհաճ հիշողություններ) - ինչպե՞ս գնահատել դա: Օգնե՞լ է, թե՞ վնասվել:
      _Ոչ մի դեպքում. Սա պետք է դիտարկել համեմատաբար մեծ հեռավորությունից:

      Երաշխիքներ չկան։ Ընդհանրապես. Ոչ ոք. Ճիշտ եմ հասկանում?
      _Այո, հենց այստեղ է:

      Բայց ինչպես կարող է դա լինել:
      _Այսպիսի կոնկրետություն. Անգլերենի ուսուցիչները, օրինակ, նույնպես չեն կարող երաշխիք տալ, որ իրենց դասընթացներից հետո մարդը կխոսի անգլերեն։

      Բայց ստացվում է, որ արդյունքի համար հոգեբանը պատասխանատու չէ՞։
      _Ընթացքի համար պատասխանատու է հոգեբանը, ոչ թե արդյունքի։ Ճիշտ այնպես, ինչպես ուսուցիչը:

      Եվ վերջապես. ինչու՞ է հոգեբանի հետ խորհրդատվությունը (կամ սեանսը, չգիտեմ որն է ճիշտը) չորս անգամ ավելի թանկ (ես խոսում եմ Բելառուսի մասին), քան սոմատիկ բժշկի հետ խորհրդակցելը:
      _Հարցդ ճիշտ չէ:) Բժշկի հետ խորհրդակցությունը առավելագույնը 20 րոպե է, իսկ հոգեբանի մոտ՝ մեկ ժամ։ Որքա՞ն արժե, օրինակ, Լոդում ընդհանուր պրակտիկանտի հետ խորհրդակցությունը:

      1. IN.

         ) Այո։ Հավանաբար ճիշտ չէ։ Կարո՞ղ եմ վերաձեւակերպել: Ես կփորձեմ բացատրել գաղափարը:
         Այսպիսով, ես գնում եմ, ասենք, թերապևտի մոտ: Ասենք ինչ-որ բան ցավում է: Թերապևտը հավաքում է անամնեզ, կատարում հետազոտություն և լրացուցիչ հետազոտություններ նշանակում։ Որի օգնությամբ օբյեկտիվորեն (դե, երևի ավելի մեծ օբյեկտիվությամբ, քան հոգեթերապևտը, եթե եկա, ասենք, ամուսնուս հետ վատ հարաբերությունների մասին բողոքով)) կբացահայտվի, թե ինչու է դա ցավում և ինչ անել. որպեսզի այն չվնասի: Կտրվեն առաջարկություններ, որոնցից հետո պետք է տեղի ունենա բարելավում կամ վերականգնում: Այսինքն՝ պարզ է, թե ինչի համար եք վճարում, և քիչ թե շատ պարզ է, թե ինչի եք սպասում՝ ցավում է, բուժվում է, չի ցավում։ Եվ երաշխիքներ կան։ Բայց եթե գնամ հոգեթերապևտի մոտ, ամեն ինչ ինչ-որ կերպ անցողիկ է: Ինչ-որ կերպ անհասկանալի է: Խոսեցինք ու խոսեցինք։ ….Ես հենց նոր փորձ ունեի շփվելու նմանատիպ պրոֆիլի մասնագետների հետ: Նրանք կարծես թե բավականին լավն են: Արդյունք՝ սեփական հիմարության զգացում, երբ եկել ես և ինչ-որ անձնական տվյալներ պատմել անծանոթին. ու նաև այն զգացումը, որ ոչ ոք, ՈՉ ՈՔ ինձ չի օգնի, եթե ես ինձ վատ զգամ, բացի ինձնից: Այսպիսով, ինչի՞ համար և ինչու՞ 70 դոլար: Պարզապես «խոսելու» և օգտակար խորհուրդների համար (այստեղ սարկազմ չկա. օգտակար խորհուրդ): Գործընթացի համար. Կներեք, եթե ինչ-որ բան նորից սխալ է:

6. Օլգա

   Ամենաբարդ գիտությունը աստղագիտությունն է:

7. Անանուն

   Ասա մեզ, Պավել, ինչպե՞ս ես դու հոգեկանի մասին քո «ալքիմիական» գիտելիքներով ուղղակիորեն օգնում մարդկանց գործնականում: Ալքիմիան, ինչպես դուք իրավացիորեն ասացիք, հիմք և հզոր խթան հանդիսացավ այլ գիտությունների զարգացման համար, բայց այն չհասավ իր անմիջական նպատակներին (փիլիսոփայական քարի հայտնաբերում, կապարը ոսկու վերածելը): Ուրեմն կապարը ոսկի եք դարձնում, թե ոչ։ Եվ եթե ձեր մոտեցման արդյունավետության միակ չափանիշը սուբյեկտիվ բարելավումներն են, ապա ինչո՞ւ է ձեր մոտեցումն ավելի լավ և «գիտական», քան գուշակի մոտ գնալը, որին այցելելուց հետո շատերը նույնպես սուբյեկտիվ բարելավումներ են ապրում:

8. Մարիա

   Ընկերներիցս մեկն ինձ ասաց. ցանկացած գիտություն ունի օրենքներ, ինձ տվեք գոնե մի քանի ՕՐԵՆՔ հոգեբանության և այն հոգեբաններին, որոնք հանգեցրել են դրանք:
   Կարող եք օգնել ինձ գտնել այն:

Թահիր Յուսուպովիչ Բազարով, պրոֆեսոր, հոգեբան

Ցանկացած գիտության ճշգրտությունը որոշվում է ապագան կանխատեսելու նրա ունակությամբ: Երբեմն դա ձեռք է բերվում բազմաթիվ վիճակագրական ուսումնասիրությունների և արդյունքների էքստրապոլացիայի միջոցով ավելի լայն ընտրանի: Որոշ դեպքերում հնարավոր է ճշգրտության հասնել կոնկրետ երևույթը որոշող մեխանիզմների ավելի խորը ըմբռնման միջոցով: Հասկանալի է, որ ցանկացած մեթոդ լավն է, քանի դեռ դրանք տալիս են հուսալի արդյունքներ։

Պրոֆեսոր Ա. Ֆերնհեմը ցույց է տալիս ակադեմիական հոգեբանության ուժը նման զուտ գործնական ոլորտի հետ կապված, որը վերջերս դարձել է կառավարում: Ավելին, նրա համար կառավարման հոգեբանական բաղադրիչը ներառում է, առաջին հերթին, առաջնորդության ոլորտը` որպես կառավարման արդյունավետության ամենաառեղծվածային և դժվար գործառնական մաս:

Ո՞րն է Ա.Ֆերնհեմի հաջողության գաղտնիքը: Ինչպե՞ս է նա հասնում կանխատեսումների ճշգրտության և հաջողության խորհրդատվական կազմակերպություններում: Եվ ավելի լայն հարց է՝ ինչպե՞ս կարող է ակադեմիական հոգեբանության մեջ կուտակված գիտական ​​մոտեցումը հաջողությամբ օգնել ժամանակակից կազմակերպություններին։

Այս բոլոր հարցերը առանցքային են ցանկացած խորհրդատուի համար, ով համաձայն է այն հայտարարության հետ, որ «լավ տեսությունից ավելի գործնական բան չկա»: Բայց այս սկզբունքի հաջող իրականացումը գործնականում հաճախ հանդիպում է մի շարք խոչընդոտների։ Ավելին, լավ տեսության հանդեպ անվստահությունը հաճախ հանգեցնում է սեփական սխեմաների և նախագծերի միջոցով «անիվը նորից հայտնագործելու» փորձերի՝ «փորձերի և սխալների» միջոցով ձեռք բերելով պրոֆեսիոնալիզմ։

Պրոֆեսոր Ա. Ֆերնհեմի դասախոսությունները, որոնք տրվել են Պետական ​​համալսարանի պրակտիկ հոգեբանության ինստիտուտի` Տնտեսագիտության բարձրագույն դպրոցի պատերի ներսում, թույլ են տալիս մեզ գտնել այս հարցերի պատասխանները: Դասախոսի երկարաժամկետ և բազմազան ակադեմիական և գործնական փորձը թույլ է տալիս գոնե մասամբ հասկանալ, թե գիտության կողմից կուտակվածից կոնկրետ ինչի վրա է կարևոր հիմնվել գործնական գործունեության մեջ: Չփորձելով տալ հնարավոր պատասխանների սպառիչ ակնարկ, մենք կկենտրոնանանք այն ամենի վրա, ինչը թվում է ամենակարևորը:

Առաջին. Ակադեմիական հոգեբանությունը սովորեցնում է իրականության համակարգված և համապարփակ ընկալում` առանց կարծրատիպերի և փակ մտածելակերպի: Դա նման է հին կատակին այն մարդու մասին, ով վազում է փողոցով և բոլորը նրան հարցնում են, թե ուր է նա վազում: Նա կանգ է առնում և զարմացած հարցնում. Եվ ոչ ոք չի հարցնի, թե որտեղ»: A. Furnham-ի դեպքում շատերը զարմացան, երբ հայտնաբերեցին, որ մենեջերի համար կարևոր համարվող չափազանց զարգացած կարողությունը կարող է լինել նրա ձախողման պատճառը: Կամ հենց ուսումնասիրության կառուցումը անսովոր տրամաբանության մեջ. եթե ուզում ենք որոշել առաջնորդի հաջողության պատճառները, ապա, առաջին հերթին, պետք է մեր ուշադրությունը կենտրոնացնել անհաջող մենեջերների ուսումնասիրության վրա:

Երկրորդ. Ակադեմիական հոգեբանությանը բնորոշ մոտեցումն այն է, որ ուսումնասիրվող իրավիճակում կարևոր գործոն է հենց ինքը՝ հետազոտողը (փորձարկողը): Այստեղից հետևում է, որ անկիրթ հետազոտողը կամ գործող հոգեբանը կարող է լինել ոչ միայն հաջողության, այլև ձախողման հիմնական պատճառ: Դա նման է Ուսուցչի հետ հայտնի պատմությանը, ում մոտ ուսանողը գալիս է՝ պատրաստ ստանալ իրական Գիտելիք: Նրանց հանդիպումը տեղի է ունենում լեռներում։ Աշակերտը տեսնում է, որ Ուսուցիչը փչում է իր ձեռքերը և քսում դրանք: Հարցին՝ ինչո՞ւ եք դա անում։ - Ուսանողը ստանում է պատասխանը. «Նրանց տաք պահելու համար»: Որոշ ժամանակ անց Ուսուցիչը հրավիրում է երիտասարդին տաք ապուր համտեսելու, որը նույնպես փչում են: Նա աշակերտին բացատրում է, որ փչում է ապուրի վրա, որպեսզի մի քիչ սառչի։ Աշակերտի մոտ զգացվում է կոգնիտիվ դիսոնանս այն բանից, որ Ուսուցիչը նույն բանն էր անում՝ հակառակ արդյունքը ստանալու համար: Սա հոգեբանության՝ որպես գիտության ճշգրտության դասն է. միայն կրթված հոգեբանն է ընդունակ տարբեր արդյունքների հասնելու՝ թվացյալ նույն բանն անելով։

Եվ վերջապես երրորդ. Պրոֆեսոր Ա. Ֆերնհեմը որոշակի հեշտություն դրսևորեց շատ բարդ նյութ ներկայացնելիս: Անտեղյակ ունկնդրին կարող է թվալ, թե դասախոսության մեջ քննարկված ամեն ինչ չափազանց հեշտ է հասկանալ: Բայց սա իրական ակադեմիական հոգեբանության զարմանալի հատկությունն է։ Հենց նա է ձգտում պնդել, որ ամենաբարձր պրոֆեսիոնալիզմը ցանկացած լսողի կամ ընթերցողի համար ամենաբարդ ճշմարտությունների հստակության հասնելն է: Դա միանշանակ է՝ ով պարզ է մտածում, պարզ էլ բացատրում է։

Եզրափակելով՝ ցանկանում եմ հույս հայտնել, որ մեր ուսանողների և շրջանավարտների, տարբեր մակարդակների ղեկավարների և տեղական տարբեր կազմակերպությունների ղեկավարների հանդիպումները արտասահմանյան բուհերի առաջատար դասախոսների հետ կդառնան ավանդական «հաղորդակցման հարթակներ» գործնական հոգեբանության արդի խնդիրները քննարկելու համար։ Որովհետև տեղական խորհրդատուների գործնական ջանքերի ուժը կավելանա ակադեմիական մոտեցմամբ՝ իր ճշգրտությամբ և մարդկային հարաբերությունների իրականության լայն պատկերացումներով:

Դե, սկզբի համար, ինչպես միշտ, գրառում գրելու նպատակը հողմաղացների դեմ պայքարելն է և ոչ ավելին։ Այնուամենայնիվ, հոգեբանության գիտական ​​բնույթի մասին բլոգային գրառումը անտեղի չէր լինի: Ուշադրություն դարձրեք, որ սա առաջին գրառումն է, որում կփորձեմ հնարավորինս քիչ խոսել գործնական հոգեբանության մասին, բայց վաղ թե ուշ դրան կհասնենք։

Կան գրառումներ, որոնք պետք է գրվեին բլոգի հենց սկզբում, բայց հետո թեման սադրիչ թերապիաինձ ավելի հետաքրքիր թվաց. Բայց լավ է ուշ, քան երբեք: Իսկ ամենահրատապ ու վիճահարույց հարցը (իմ տեսանկյունից) հարցն է՝ հոգեբանությունը գիտությո՞ւն է, թե՞ ոչ։

Իսկ եթե գիտեք ճիշտ պատասխանը, ապա մի կարդացեք: Իսկ նրանց համար, ովքեր չեն ճանաչում նրան, կասեմ, որ հոգեբանությունը պաշտոնական գիտության մաս է կազմում աշխարհի բոլոր երկրներում։ Իսկ ընդհանրապես, վերջ, հաստավիզը, ով համաձայն չէ, գնա հայհոյանք սովորի։ մաս. Բայց ճշմարտությունը քննարկումների մեջ է, ուստի եկեք խոսենք այս թեմայի շուրջ։

Ես հազվադեպ եմ նկարներ ստորագրում, բայց այս մեկում դուք կարող եք տեսնել հենց այն սարքը, որն իբր ցնցել է Միլգրամի ուսումնասիրության կեղծ առարկաներին:

Մասնագետների (ոչ բոլորի) և հարակից ոլորտներում աշխատող մարդկանց շրջանում դեռևս կարծիք կա, որ հոգեբանությունը գիտություն չէ, քանի որ...

Հոգեկան երևույթների մեծ մասին հնարավոր չէ շոշափել կամ չափել: Իսկ ընդհանրապես ինչո՞վ չափենք դրանք (ի դեպ, կարող ենք օգտագործել փղեր, վագրեր, բլոգի հեղինակներ)։

Որովհետև այստեղ բոլորը կյանքում հոգեբան են, և իմ հարևանը անցել է մի բանի միջով, որը ձեզ չեն ասի հոգեբանության բաժնում:

Որովհետև կա Աստված/հոգի/նուրբ հարթություն և ցանկացած երևույթ, որը փակ է ուղղակի ըմբռնումից։

Քանի որ հոգեբանության տեսական հայտնագործությունները գործնականում չեն կարող կիրառվել։

Եթե ​​նույնիսկ կարողանանք դիտարկել մտավոր գործընթացներ, դրանց գնահատականը կլինի սուբյեկտիվ, այսինքն՝ տարբեր հեղինակներից հեղինակ:

Հոգեբանությունը վաղ թե ուշ դառնալու է նեյրոգիտության ոլորտ, քանի որ արդյունքում ամեն ինչ հանգում է նեյրոններին։

Ցանկը կարելի է ընդլայնել։

Ի՞նչ է գիտությունն այնուամենայնիվ և որտե՞ղ են նրա սահմանները։

Գիտությունը զբաղվում է իրականության մասին օբյեկտիվ գիտելիքների մշակմամբ և տեսական համակարգմամբ։ Գիտությունը համարվում է մարդու գործունեության միայն մեկը։ Ի վերջո, գիտությունից բացի կա՝ արվեստ, կրոն, գեղարվեստական ​​գրականություն։ Երբ խոսում ենք գիտության մասին, պատկերացնում ենք ոչ միայն գիտելիքի գեներացման գործընթացը, այլ նաև ինստիտուտները, պարբերականները, գիտական ​​հանրությունը և այլն։

Գիտության ամենահին և բարդ խնդիրներից մեկը գիտական ​​գիտելիքները ոչ գիտական ​​գիտելիքներից սահմանազատելու խնդիրն է։ Եվ եթե դուք գլխի ընկնեք այս խնդրի մեջ, կարող եք խեղդվել: Այնուամենայնիվ, այսօր սահմանազատման հարցի լուծման ամենաընդունված ձևը Կառլ Պոպպերի կեղծելիության սկզբունքն է. այդ տեսությունը ճշմարիտ է, որը կարելի է հերքել հետագա հետազոտություններով: Մինչ Պոպպերը պոզիտիվիզմի շրջանակներում այս խնդիրը լուծվում էր ստուգման սկզբունքով, որը հանգում էր նրան, որ եթե ճուտիկը ձվից դուրս է գալիս, և այդ երեւույթը նկատվում է 1000 անգամ, ապա ճուտիկը դուրս է գալիս ձվից։ Այնուամենայնիվ, մենք գիտենք, որ ձվից ոչ միայն թռչուն կարող է դուրս գալ: Կառլ Պոպերը զարգացրեց այս սկզբունքի գաղափարը. եթե դիտարկումներ են արվել, որ ձուն դուրս է գալիս ճուտիկի մեջ, ապա դա ակնհայտ է: Այնուամենայնիվ, այս տեսությունը կարող է հերքվել հետագա դիտարկումներում, եթե հնարավոր լինի բացահայտել, որ կրիաները նույնպես դուրս են գալիս ձվերից:

Այսինքն՝ մենք տեսնում ենք, որ ձվի և ճտի կապի տեսությունը գիտական ​​է։ Սա չի նշանակում, որ նկարագրում է աշխարհի բոլոր ձվերը (այսինքն՝ այս տեսությունը ճիշտ է, բայց միակ ճշմարտությունը չէ)։ Իսկ եթե ապագայում ինչ-որ մեկը հերքի (կամ ավելի ճիշտ՝ ավելացնի), ապա կիմանանք, որ կրիաները նույնպես ձվից են դուրս գալիս։ Ինչը մեզ տանում է դեպի այն միտքը, որ բացի ճտերից և կրիաներից, էլ ո՞վ է ձվից դուրս գալիս: Իսկ հարցերը սովորելու հիմնական դրդապատճառն են)

Գիտելիքի օրինակ, որը չի անցնում Պոպերի փորձությունը (նորից, օրինակ) Աստծո գաղափարն է: Ի վերջո, այս գաղափարը սկզբունքորեն կեղծելի չէ, քանի որ մարդուն վիճակված չէ ճանաչել Նրա էությունը (որը գրվում և անընդհատ կրկնվում է մի շարք կրոններում): Ըստ այդմ, հետևելով Պոպերի սկզբունքին, Աստծո գաղափարը ճանաչվում է որպես ոչ գիտական: Արդյունքում դրա ուսումնասիրությունն անհնար է։

Այսպիսով, հոգեբանական տեսությունները ստուգվում են կեղծիքի համար: Սա նշանակում է, որ, ըստ Պոպերի չափանիշի, հոգեբանությունը կարող է դասակարգվել որպես գիտություն, այլ ոչ թե որպես գիտելիքի ամբողջական բացատրական, մետաֆիզիկական և կրոնական տեսակ:

Սակայն կրակի վրա յուղ լցնելով՝ նշում եմ, որ մաթեմատիկան, տրամաբանությունը և փիլիսոփայությունը չեն համապատասխանում կեղծելիության չափանիշին։ Մեկ այլ կարևոր կետ այն է, որ որոշ տեսություններ և վարկածներ չեն կարող հերքվել էմպիրիկ եղանակով (օրինակ, անհրաժեշտ տեխնիկական սարքերի բացակայության պատճառով), բայց դա ձախողում չէ ըստ Պոպպերի չափանիշի:

Կեղծիքի սկզբունքի ըմբռնումը նոր գիտելիքներ ընկալելիս ձևավորում է առողջ և սթափ մտածողություն: Այնուամենայնիվ, այս սկզբունքը բավականին դժվար է ընդունել, քանի որ որոշ չափով այն ասում է, որ մենք ոչինչ չգիտենք և անընդհատ դիտարկելու ենք միայն զարգացող տեսությունները: Այս սկզբունքի մեջ ինչ-որ բան կա, որը վանում է ինձ հավատքի մակարդակով: Բայց մյուս կողմից, ես մի անգամ հանդիպեցի մի գործընկերոջ, ով չնայած հոգեբանի իր կրթությանն ու աշխատանքային փորձին, փորձեց ապացուցել հոգեբանության ոչ գիտական ​​լինելը, փրփրում էր բերանից։ Նա կարծում էր, որ հոգեբանությունը գործ ունի նուրբ աշխարհների հետ (որոնք, օրինակ, ինձնից թաքնված են, քանի որ ես դեռ բավականաչափ հասուն չեմ և բաց եմ, օրինակ, նրա համար), իսկ կենսաբանությունը ընդհանրապես ինչ-որ անհեթեթություն է, քանի որ ֆոտոսինթեզը չի կարող. հաշվարկված լինի. Եվ մեզանից յուրաքանչյուրն ունի այդպիսի «կոլեգաներ»։ Բայց ինչ-որ տեղ այս ամենը հիմարություն է, եթե հոգեբանությունը որպես գիտություն չենք ճանաչում, ուրեմն զբաղվում ենք մասնակի, եթե ոչ ամբողջական, անհեթեթությամբ։ Պարզ ասած, մենք հիմարացնում ենք մեզ և ուրիշներին)

Եզրափակելով՝ ուզում եմ հիշեցնել, որ կան ոչ գիտական ​​հոգեբանական գիտելիքների օրինակներ։ Այս գիտելիքի բնորոշ հատկանիշներից մեկն այն է, որ այն չի կարող հերքվել: Եվ եթե ձեր աշխատանքում հանդիպեք նման տեսությունների, ապա պետք չէ զանգերը զանգել և ոստիկանություն կանչել, պարզապես նշեք այն որպես ոչ գիտական ​​և վերջ։

Դե, սկզբի համար, ինչպես միշտ, գրառում գրելու նպատակը հողմաղացների դեմ պայքարելն է և ոչ ավելին։ Այնուամենայնիվ, հոգեբանության գիտական ​​բնույթի մասին բլոգային գրառումը անտեղի չէր լինի: Ուշադրություն դարձրեք, որ սա առաջին գրառումն է, որում կփորձեմ հնարավորինս քիչ խոսել գործնական հոգեբանության մասին, բայց վաղ թե ուշ դրան կհասնենք։

Կան գրառումներ, որոնք պետք է գրվեին բլոգի հենց սկզբում, բայց հետո թեման ինձ ավելի հետաքրքիր թվաց. Բայց լավ է ուշ, քան երբեք: Իսկ ամենահրատապ ու վիճահարույց հարցը (իմ տեսանկյունից) հարցն է՝ հոգեբանությունը գիտությո՞ւն է, թե՞ ոչ։

Իսկ եթե գիտեք ճիշտ պատասխանը, ապա մի կարդացեք: Իսկ նրանց համար, ովքեր չեն ճանաչում նրան, կասեմ, որ հոգեբանությունը պաշտոնական գիտության մաս է կազմում աշխարհի բոլոր երկրներում։ Իսկ ընդհանրապես, վերջ, հաստավիզը, ով համաձայն չէ, գնա հայհոյանք սովորի։ մաս. Բայց ճշմարտությունը քննարկումների մեջ է, ուստի եկեք խոսենք այս թեմայի շուրջ։

Ես հազվադեպ եմ նկարներ ստորագրում, բայց այս մեկում դուք կարող եք տեսնել հենց այն սարքը, որն իբր ցնցել է Միլգրամի ուսումնասիրության կեղծ առարկաներին:

Մասնագետների (ոչ բոլորի) և հարակից ոլորտներում աշխատող մարդկանց շրջանում դեռևս կարծիք կա, որ հոգեբանությունը գիտություն չէ, քանի որ...

Հոգեկան երևույթների մեծ մասին հնարավոր չէ շոշափել կամ չափել: Իսկ ընդհանրապես ինչո՞վ չափենք դրանք (ի դեպ, կարող ենք օգտագործել փղեր, վագրեր, բլոգի հեղինակներ)։

Որովհետև այստեղ բոլորը կյանքում հոգեբան են, և իմ հարևանը անցել է մի բանի միջով, որը ձեզ չեն ասի հոգեբանության բաժնում:

Որովհետև կա Աստված/հոգի/նուրբ հարթություն և ցանկացած երևույթ, որը փակ է ուղղակի ըմբռնումից։

Քանի որ հոգեբանության տեսական հայտնագործությունները գործնականում չեն կարող կիրառվել։

Եթե ​​նույնիսկ կարողանանք դիտարկել մտավոր գործընթացներ, դրանց գնահատականը կլինի սուբյեկտիվ, այսինքն՝ տարբեր հեղինակներից հեղինակ:

Հոգեբանությունը վաղ թե ուշ դառնալու է նեյրոգիտության ոլորտ, քանի որ արդյունքում ամեն ինչ հանգում է նեյրոններին։

Ցանկը կարելի է ընդլայնել։

Ի՞նչ է գիտությունն այնուամենայնիվ և որտե՞ղ են նրա սահմանները։

Գիտությունը զբաղվում է իրականության մասին օբյեկտիվ գիտելիքների մշակմամբ և տեսական համակարգմամբ։ Գիտությունը համարվում է մարդու գործունեության միայն մեկը։ Ի վերջո, գիտությունից բացի կա՝ արվեստ, կրոն, գեղարվեստական ​​գրականություն։ Երբ խոսում ենք գիտության մասին, պատկերացնում ենք ոչ միայն գիտելիքի գեներացման գործընթացը, այլ նաև ինստիտուտները, պարբերականները, գիտական ​​հանրությունը և այլն։

Գիտության ամենահին և բարդ խնդիրներից մեկը գիտական ​​գիտելիքները ոչ գիտական ​​գիտելիքներից սահմանազատելու խնդիրն է։ Եվ եթե դուք գլխի ընկնեք այս խնդրի մեջ, կարող եք խեղդվել: Այնուամենայնիվ, այսօր սահմանազատման հարցի լուծման ամենաընդունված ձևը Կառլ Պոպպերի կեղծելիության սկզբունքն է. այդ տեսությունը ճշմարիտ է, որը կարելի է հերքել հետագա հետազոտություններով: Մինչ Պոպպերը պոզիտիվիզմի շրջանակներում այս խնդիրը լուծվում էր ստուգման սկզբունքով, որը հանգում էր նրան, որ եթե ճուտիկը ձվից դուրս է գալիս, և այդ երեւույթը նկատվում է 1000 անգամ, ապա ճուտիկը դուրս է գալիս ձվից։ Այնուամենայնիվ, մենք գիտենք, որ ձվից ոչ միայն թռչուն կարող է դուրս գալ: Կառլ Պոպերը զարգացրեց այս սկզբունքի գաղափարը. եթե դիտարկումներ են արվել, որ ձուն դուրս է գալիս ճուտիկի մեջ, ապա դա ակնհայտ է: Այնուամենայնիվ, այս տեսությունը կարող է հերքվել հետագա դիտարկումներում, եթե հնարավոր լինի բացահայտել, որ կրիաները նույնպես դուրս են գալիս ձվերից:

Այսինքն՝ մենք տեսնում ենք, որ ձվի և ճտի կապի տեսությունը գիտական ​​է։ Սա չի նշանակում, որ նկարագրում է աշխարհի բոլոր ձվերը (այսինքն՝ այս տեսությունը ճիշտ է, բայց միակ ճշմարտությունը չէ)։ Իսկ եթե ապագայում ինչ-որ մեկը հերքի (կամ ավելի ճիշտ՝ ավելացնի), ապա կիմանանք, որ կրիաները նույնպես ձվից են դուրս գալիս։ Ինչը մեզ տանում է դեպի այն միտքը, որ բացի ճտերից և կրիաներից, էլ ո՞վ է ձվից դուրս գալիս: Իսկ հարցերը սովորելու հիմնական դրդապատճառն են)

Գիտելիքի օրինակ, որը չի անցնում Պոպերի փորձությունը (նորից, օրինակ) Աստծո գաղափարն է: Ի վերջո, այս գաղափարը սկզբունքորեն կեղծելի չէ, քանի որ մարդուն վիճակված չէ ճանաչել Նրա էությունը (որը գրվում և անընդհատ կրկնվում է մի շարք կրոններում): Ըստ այդմ, հետևելով Պոպերի սկզբունքին, Աստծո գաղափարը ճանաչվում է որպես ոչ գիտական: Արդյունքում դրա ուսումնասիրությունն անհնար է։

Այսպիսով, հոգեբանական տեսությունները ստուգվում են կեղծիքի համար: Սա նշանակում է, որ, ըստ Պոպերի չափանիշի, հոգեբանությունը կարող է դասակարգվել որպես գիտություն, այլ ոչ թե որպես գիտելիքի ամբողջական բացատրական, մետաֆիզիկական և կրոնական տեսակ:

Սակայն կրակի վրա յուղ լցնելով՝ նշում եմ, որ մաթեմատիկան, տրամաբանությունը և փիլիսոփայությունը չեն համապատասխանում կեղծելիության չափանիշին։ Մեկ այլ կարևոր կետ այն է, որ որոշ տեսություններ և վարկածներ չեն կարող հերքվել էմպիրիկ եղանակով (օրինակ, անհրաժեշտ տեխնիկական սարքերի բացակայության պատճառով), բայց դա ձախողում չէ ըստ Պոպպերի չափանիշի:

Կեղծիքի սկզբունքի ըմբռնումը նոր գիտելիքներ ընկալելիս ձևավորում է առողջ և սթափ մտածողություն: Այնուամենայնիվ, այս սկզբունքը բավականին դժվար է ընդունել, քանի որ որոշ չափով այն ասում է, որ մենք ոչինչ չգիտենք և անընդհատ դիտարկելու ենք միայն զարգացող տեսությունները: Այս սկզբունքի մեջ ինչ-որ բան կա, որը վանում է ինձ հավատքի մակարդակով: Բայց մյուս կողմից, ես մի անգամ հանդիպեցի մի գործընկերոջ, ով չնայած հոգեբանի իր կրթությանն ու աշխատանքային փորձին, փորձեց ապացուցել հոգեբանության ոչ գիտական ​​լինելը, փրփրում էր բերանից։ Նա կարծում էր, որ հոգեբանությունը գործ ունի նուրբ աշխարհների հետ (որոնք, օրինակ, ինձնից թաքնված են, քանի որ ես դեռ բավականաչափ հասուն չեմ և բաց եմ, օրինակ, նրա համար), իսկ կենսաբանությունը ընդհանրապես ինչ-որ անհեթեթություն է, քանի որ ֆոտոսինթեզը չի կարող. հաշվարկված լինի. Եվ մեզանից յուրաքանչյուրն ունի այդպիսի «կոլեգաներ»։ Բայց ինչ-որ տեղ այս ամենը հիմարություն է, եթե հոգեբանությունը որպես գիտություն չենք ճանաչում, ուրեմն զբաղվում ենք մասնակի, եթե ոչ ամբողջական, անհեթեթությամբ։ Պարզ ասած, մենք հիմարացնում ենք մեզ և ուրիշներին)

Եզրափակելով՝ ուզում եմ հիշեցնել, որ կան ոչ գիտական ​​հոգեբանական գիտելիքների օրինակներ։ Այս գիտելիքի բնորոշ հատկանիշներից մեկն այն է, որ այն չի կարող հերքվել: Եվ եթե ձեր աշխատանքում հանդիպեք նման տեսությունների, ապա պետք չէ զանգերը զանգել և ոստիկանություն կանչել, պարզապես նշեք այն որպես ոչ գիտական ​​և վերջ։