심리학은 왜 사이비과학인가? 댓글 데이터베이스에 가격을 추가하세요. 심리학은 과학인가? 인간 심리학의 알려지지 않은 과학

모든 심리학자는 심리학이 항문학, 요가, 역사와 같은 유사과학이라는 것을 알고 있습니다. 그러나 이것은 조심스럽게 숨겨져 있으므로 그들의 활동에서 문제가 발생하여 레즈비언 마조히스트로 밝혀진 Ozon 센터 Leila Sokolova의 심리학자의 놀라운 사건과 같이 종종 비극을 초래하는 문제가 발생합니다. "다른 사람의 영혼은 어둡다"고 속담은 말하지만 심리학자들은 속담을 믿지 않습니다.

다른 모든 것 외에도 심리학 분야에는 프로이트와 분트가 무덤에서 일어난다면 그들은 사기꾼으로 선언될 정도로 혼란이 있습니다.

이는 우선 심리학이 불확실한 과제와 불확실한 주제에 대한 과학이라는 사실에 기인합니다.

이것이 Wikipedia가 우리에게 제공하는 개념입니다:

심리학(그리스어 ψυχή - 영혼과 로고 - 단어, 생각, 지식, 문자 그대로 - 영성, 인간 영혼에 대한 지식)은 정신 활동의 과학, 발달 및 기능 패턴입니다.

심리학은 V.P. Zinchenko가 정의한 인간과 동물의 주관적인 세계에 대한 객관적인 과학입니다.

Zenovich의 외국어 사전에서 :

심리학은 인간과 동물의 정신 생활의 패턴, 메커니즘 및 사실에 대한 과학입니다.

Ozhegov의 사전에 있는 Soul의 정의는 다음과 같습니다.

"이것은 사람의 내면의 정신 세계, 그의 의식입니다." 거기에서 의식의 정의를 살펴보겠습니다. "의식은 현실을 반영하는 정신적 활동입니다."

왠지 미끄럽습니다. 예를 들어 “심리학은 영혼의 과학이다”와 같이 더 명확하게 공식화하는 것이 가능할 것입니다. 그러나 과학은 영혼의 존재를 부정하기 때문에 이것은 제외됩니다. 그리고 교인들은 인간 영혼에 대한 지식을 독점하고 있기 때문에 매우 분개할 것입니다. 그러면 심리학을 “정신의 과학”이라고 부를 수 있게 되었습니다. 정신은 무엇입니까? 프시케(그리스어 psychikos - 영적)는 객관적 현실의 징후를 적극적으로 반영하여 매개되는 동물 유기체와 환경 간의 상호 작용 형태입니다. 성찰 활동은 무엇보다도 이상적인 이미지 측면에서 미래 행동을 검색하고 테스트하는 데 나타납니다.

일반적으로 논리적 체인에서는 단어의 한 정의가 다른 정의와 세 번째 정의로 흘러가며 단어의 의미에 대한 명확한 이해로 끝납니다. 우리 머릿속에는 이미지, 그림, 소위 '개념'이 떠오릅니다. "오이"라는 단어에는 수십 개의 연관성이 나타나며, 이를 합쳐 냄새, 맛, 색상 및 기타 특성을 갖춘 완전한 그림이 됩니다. 이 경우에는 그러한 이해를 얻을 수 없습니다.

청중의 도움을 받아보자: “심리학자는 내담자가 통찰력에 접근할 수 있는 분위기를 조성해야 합니다. 이러한 통찰력을 바탕으로 그는 중요한 문제를 보다 적절하고 독립적이며 책임감 있게 받아들일 수 있습니다.”

따라서 심리학은 일반적으로 삶보다는 삶의 상황에서 우리를 돕고 치유 시스템보다는 급성 통증에 대한 약 역할을 하도록 설계되었습니다. 태블릿과 의료 시스템의 차이점은 무엇입니까? 약을 사용하면 대략적으로 말하면 "한 가지를 치료하고 다른 것을 손상시킵니다." 두 번째 문제는 심리학 학교의 수가 엄청나게 많다는 것입니다.

심리학의 실제적인 의미가 상실되는 방향과 가지. 예를 들어 정신분석학을 살펴보면, 프로이트 할아버지 자신이 자신의 창조물에 환멸을 느끼고 생애 말기에 다음과 같이 선언한 것을 볼 수 있습니다. “아무도 심리적 갈등과 그에 따른 억압과 무의식적 동기에서 자유로울 수 없습니다. 그러므로 누구도 절대적으로 합리적이라고 할 수는 없습니다.

다른 모든 심리학이 따르는 심리학의 세 번째이자 가장 중요한 단점은 지금까지 이 "과학"의 기본 법칙이나 목표를 공식화한 사람이 아무도 없으며 용어가 학파마다 크게 다르다는 것입니다. 집이 있는 것 같지만 기초가 없습니다. 글쎄, 이것은 순서가 아닙니다.

예를 들어, 산부인과는 건강한 자손의 탄생이라는 실용적인 목적을 제공합니다. 법학은 검정색이 항상 검정색이 아니며, 흰색이 항상 흰색이 아니라는 점을 이해하는 데 도움이 됩니다. 저것들. 검은색은 흰색이고, 직선은 곡선이 될 확률이 매우 높은 비유클리드 기하학의 세계를 볼 수 있습니다. 모든 정교함을 갖춘 철학 또는 그리스어로 "지혜에 대한 사랑"조차도 삶이 인간 앞에 제시하는 영원한 수수께끼를 해결하는 매우 구체적인 임무를 가지고 있습니다.

그리고 마지막으로 심리학의 목표는 “고통 없는 삶”이어야 한다고 가정할 수 있습니다. 하지만 이 도구, 즉 육체적, 정신적 '고통'이 자연에서 사라진다면 인간은 진화를 멈추게 되지 않을까요? 야채로 변할까요? 그러면 “모든 생명은 괴로움을 겪는다”는 부처님의 명제를 어떻게 처리해야 할까요? 그리고 예를 들어 고타마 왕자가 2500년 전에 인류에게 가르쳤던 "고통을 끝내는 방법"에 대한 동일한 불교 처방을 사용하지 않는 이유는 무엇입니까?

심리학 역사상 가장 잔인한 실험 9가지

소녀로 자란 소년(1965~2004)

1965년 캐나다 위니펙에서 태어난 8개월 된 소년 브루스 라이머(Bruce Reimer)는 의사의 조언에 따라 포경수술을 받았습니다. 그러나 수술을 집도한 의사의 실수로 소년의 성기는 완전히 손상됐다. 아이의 부모가 조언을 구한 미국 볼티모어 존스 홉킨스 대학의 심리학자 John Money는 어려운 상황에서 벗어나는 "간단한"방법을 조언했습니다. 아이의 성별을 바꾸고 아이가 자랄 때까지 소녀로 키우는 것입니다. 그의 남성 무능력에 대한 섹스 콤플렉스를 경험하기 시작합니다.

말하자마자 실행: Bruce는 곧 Brenda가 되었습니다. 불행한 부모는 자신의 자녀가 잔인한 실험의 희생자가 되었다는 사실을 전혀 몰랐습니다. John Money는 성별이 자연이 아니라 양육에 의해 결정된다는 것을 증명할 기회를 오랫동안 찾고 있었고 Bruce는 이상적인 관찰 대상이되었습니다.

소년의 고환이 제거된 후 몇 년 동안 Mani는 과학 저널에 실험 주제의 "성공적인" 발전에 대한 보고서를 발표했습니다. “아이가 활동적인 어린 소녀처럼 행동하고 그녀의 행동이 쌍둥이 형제의 남성 행동과 현저히 다르다는 것은 매우 분명합니다.”라고 과학자는 확신했습니다. 그러나 집에 있는 가족과 학교의 교사 모두 아이의 전형적인 소년 행동과 편향된 인식을 지적했습니다.

가장 최악이었던 것은 아들딸에게 진실을 숨긴 부모들이 심한 정서적 스트레스를 받았다는 점이다. 그 결과 엄마는 경험했다.

자살 충동을 느끼면서 그의 아버지는 알코올 중독자가 되었고, 그의 쌍둥이 형제는 끊임없이 우울증에 시달렸습니다. Bruce-Brenda가 청소년기에 이르렀을 때 유방 성장을 자극하기 위해 에스트로겐을 투여받은 후 Money는 Brandi가 여성 생식기를 형성해야하는 새로운 수술을 주장하기 시작했습니다. 그러나 Bruce-Brenda는 반란을 일으켰습니다. 그는 수술을 단호하게 거부하고 마니를 만나러 오는 것을 중단했습니다.

세 차례의 자살 시도가 잇달아 이어졌다. 그들 중 마지막은 혼수 상태로 끝났지 만 그는 회복되어 사람으로서 정상적인 존재로 돌아 가기 위해 싸움을 시작했습니다. 그는 이름을 데이비드로 바꾸고 머리를 자르고 남자 옷을 입기 시작했습니다. 1997년에 그는 성별의 신체적 특성을 회복하기 위해 일련의 재건 수술을 받았습니다. 그는 또한 여성과 결혼하여 세 자녀를 입양했습니다. 그러나 행복한 결말은 없었습니다. 2004년 5월 아내와 헤어진 후 데이비드 라이머는 38세의 나이에 자살했습니다.

2. “절망의 근원”(1960)

Harry Harlow는 원숭이를 대상으로 잔인한 실험을 수행했습니다. 개인의 사회적 고립 문제와 이에 대한 보호 방법을 탐구하면서 Harlow는 어미에게서 아기 원숭이를 데려와 우리에 혼자 가두어 어미와의 관계가 가장 강한 새끼를 선택했습니다.

원숭이는 1년 동안 우리에 갇혀 있다가 풀려났다. 대부분의 개인은 다양한 정신 장애를 보였습니다. 과학자는 다음과 같은 결론을 내렸습니다. 행복한 어린 시절조차도 우울증에 대한 보호가 아닙니다.

가볍게 말하면 결과는 인상적이지 않습니다. 동물에 대한 잔인한 실험을 수행하지 않고도 그러한 결론을 내릴 수 있습니다. 그러나 동물권 보호 운동은 이 실험 결과가 발표된 직후부터 시작됐다.

3. 밀그램 실험(1974)

저자는 예일대학교 스탠리 밀그램(Stanley Milgram)의 실험을 "권위 준수: 실험적 연구(Obeying Authority: An Experimental Study)"라는 책에서 설명합니다.

실험에는 실험자, 피험자, 또 다른 피험자의 역할을 맡은 배우가 참여했습니다. 실험 초기에는 실험 대상과 배우 간의 '무승부'를 통해 '선생님'과 '학생'의 역할을 배정했습니다. 실제로 피험자들에게는 늘 '선생님'의 역할이 주어졌고, 고용된 배우는 늘 '학생'이었다.

실험이 시작되기 전에 '선생님'은 실험의 목적이 정보를 기억하는 새로운 방법을 식별하는 것이라고 설명했습니다. 그러나 실험자는 권위 있는 출처로부터 자신의 내부 행동 규범과 다른 지시를 받는 사람의 행동을 연구했습니다.

"학생"은 전기 충격기가 부착된 의자에 묶여 있었습니다. '학생'과 '교사' 모두 45볼트의 '시위' 충격을 받았습니다. 다음으로 '선생님'은 다른 방으로 가서 음성통화를 통해 '학생'에게 간단한 암기 과제를 주어야 했다. 학생이 실수할 때마다 피험자는 버튼을 눌러야 했고, 학생은 45볼트 전기 충격을 받았습니다. 실제로 학생 역을 맡은 배우는 전기충격을 받는 척만 했다. 그런 다음 실수를 할 때마다 교사는 전압을 15볼트씩 높여야 했습니다.

어느 시점에서 배우는 실험 중단을 요구하기 시작했습니다. '선생님'은 의심하기 시작했고 실험자는 이렇게 대답했습니다. '실험을 하려면 계속해야 합니다. 계속해주세요." 전류가 늘어날수록 배우가 느끼는 불편함도 커졌다. 그러다가 그는 극심한 고통에 울부짖다가 마침내 울음을 터뜨렸습니다. 실험은 '학생'의 안전을 위한 것이므로 실험은 계속되어야 한다.

결과는 충격적이었습니다. “교사”의 65%가 “학생”이 극심한 고통을 겪고 있다는 것을 알고 450V의 전기 충격을 가했습니다. 실험자들의 모든 사전 예측과는 달리, 실험 대상자들의 대다수는 실험을 주도한 과학자의 지시에 순종하고 '학생'에게 전기 충격을 가하는 처벌을 가했으며, 40명의 실험 대상자들 중 일련의 실험에서 실험 대상자들의 대다수는 실험을 주도한 과학자의 지시에 순종했다. 한 명은 300볼트 수준 이전에 멈췄고, 다섯 명은 이 수준 이후에만 순종을 거부했으며, 40명 중 26명의 교사가 규모의 끝에 도달했습니다.

실험의 결론은 끔찍했습니다. 인간 본성의 알려지지 않은 어두운 측면은 무심코 권위에 복종하고 상상할 수 없는 지시를 수행하는 경향이 있습니다. 전반적으로, 실험 결과는 권위에 복종해야 할 필요성이 우리 마음 속에 너무 깊이 뿌리박혀 있어서 피험자들이 도덕적 고통과 강한 내부 갈등에도 불구하고 지시를 계속 따랐다는 것을 보여주었습니다.

4. 학습된 무력감(1966)

1966년에 심리학자 마크 셀리그먼(Mark Seligman)과 스티브 메이어(Steve Mayer)는 개를 대상으로 일련의 실험을 수행했습니다. 동물을 이전에 세 그룹으로 나눈 우리에 넣었습니다. 대조군은 일정 시간이 지나도 아무런 해를 끼치지 않고 풀려났고, 두 번째 그룹은 내부에서 레버를 눌러 멈출 수 있는 반복적인 충격을 가했으며, 세 번째 그룹의 동물은 멈출 수 없는 갑작스러운 충격을 가했습니다. 방지됩니다.

그 결과, 개들은 외부 세계 앞에서 무력하다는 확신을 바탕으로 불쾌한 자극에 대한 반응인 소위 "후천적 무력감"을 갖게 되었습니다. 곧 동물들은 임상적 우울증의 징후를 보이기 시작했습니다.

얼마 후, 세 번째 그룹의 개들은 우리에서 풀려나 쉽게 탈출할 수 있는 열린 우리에 갇혔습니다. 개들은 다시 감전을 당했지만 그들 중 누구도 탈출할 생각조차 하지 않았습니다. 대신 그들은 고통에 수동적으로 반응하며 고통을 피할 수 없는 것으로 받아들였습니다. 개들은 이전의 부정적인 경험을 통해 탈출이 불가능하고 더 이상 새장에서 뛰어내리려는 시도를 하지 않는다는 것을 배웠습니다.

과학자들은 스트레스에 대한 인간의 반응이 여러 면에서 개와 유사하다고 제안했습니다. 사람들은 몇 번의 실패 후에 무력해집니다. 그러한 진부한 결론이 불행한 동물들의 고통을 감수할만한 가치가 있는지는 확실하지 않습니다.

5. 베이비 앨버트(1920)

심리학 행동주의 운동의 창시자인 존 왓슨(John Watson)은 두려움과 공포증의 본질을 연구했습니다. 아이들의 감정을 연구하는 동안 Watson은 무엇보다도 이전에 공포 반응을 일으키지 않았던 물체에 대해 공포 반응을 형성할 가능성에 관심을 갖게 되었습니다.

과학자는 쥐를 전혀 두려워하지 않았고 심지어 쥐와 노는 것을 좋아했던 9개월 된 소년 Albert에게서 흰 쥐에 대한 두려움에 대한 감정적 반응을 형성할 가능성을 테스트했습니다. 실험 기간 동안 두 달 동안 고아원의 고아 아이에게 길들인 흰 쥐, 흰 토끼, 탈지면, 수염이 난 산타클로스 마스크 등이 보여졌습니다. 두 달 후, 아이는 방 중앙에 있는 양탄자 위에 앉아 쥐와 놀 수 있게 되었습니다. 처음에 아이는 그녀를 전혀 두려워하지 않고 침착하게 놀았습니다. 잠시 후, 왓슨은 앨버트가 쥐를 만질 때마다 쇠망치로 아이의 등 뒤에 있는 금속판을 두드리기 시작했습니다. 반복적으로 타격을 가한 후 Albert는 쥐와의 접촉을 피하기 시작했습니다. 일주일 후 실험이 반복되었습니다. 이번에는 쥐를 요람으로 발사하여 접시를 다섯 번 쳤습니다. 아이는 흰 쥐를 보고 울었습니다.

5일 후에 Watson은 아이가 비슷한 물건을 두려워하는지 테스트하기로 결정했습니다. 소년은 흰 토끼와 솜, 그리고 산타클로스 가면을 두려워했습니다. 과학자들이 물체를 보여줄 때 큰 소리를 내지 않았기 때문에 Watson은 두려움 반응이 전달되었다고 결론지었습니다. 그는 성인의 많은 두려움, 혐오, 불안 상태가 유아기에 형성된다고 제안했습니다. 아아, 왓슨은 이유 없이 앨버트에게 두려움을 주지 못했으며, 이는 평생 동안 고정되었습니다.

6. 랜디스 실험: 자발적인 표정과 종속(1924)

1924년 미네소타 대학의 캐런 랜디스(Karin Landis)는 인간의 얼굴 표정을 연구하기 시작했습니다. 과학자가 고안한 이 실험은 개인의 감정 상태 표현을 담당하는 안면 근육 그룹의 작업에서 일반적인 패턴을 식별하고 두려움, 혼란 또는 기타 감정의 전형적인 표정을 찾는 것을 목표로 했습니다. 대부분의 사람들은 전형적인 것으로 간주됩니다).

그의 학생들은 실험 대상이 되었습니다. 표정을 더욱 풍부하게 만들기 위해 그는 피험자의 얼굴에 코르크 그을음으로 선을 그은 다음 강렬한 감정을 불러일으킬 수 있는 것을 보여주었습니다. 그는 그들에게 암모니아 냄새를 맡게 하고, 재즈를 듣고, 포르노 사진을 보고, 손을 잡게 했습니다. 개구리 양동이에. 학생들은 자신의 감정을 표현하면서 사진을 찍었습니다.

Landis가 학생들을 위해 준비한 마지막 테스트는 광범위한 심리학자들을 격분시켰습니다. Landis는 각 피험자에게 흰쥐의 머리를 자르도록 요청했습니다. 실험에 참여한 모든 참가자는 처음에는 이것을 거부했고 많은 사람들이 울고 비명을 질렀지 만 나중에 대부분이 동의했습니다. 가장 나쁜 점은 실험에 참여한 대부분의 참가자가 파리를 다치게 한 적이 없으며 실험자의 명령을 수행하는 방법을 전혀 몰랐다는 것입니다. 그 결과 동물들은 많은 고통을 겪었습니다.

실험의 결과는 실험 자체보다 훨씬 더 중요한 것으로 나타났습니다. 과학자들은 얼굴 표정의 어떤 패턴도 발견할 수 없었지만 심리학자들은 사람들이 얼마나 쉽게 권위에 복종하고 정상적인 생활 상황에서는 하지 않을 일을 할 준비가 되어 있는지에 대한 증거를 얻었습니다.

7. 약물이 신체에 미치는 영향에 관한 연구(1969)

동물을 대상으로 수행된 일부 실험은 과학자들이 나중에 수만 명의 생명을 구할 수 있는 약물을 개발하는 데 도움이 된다는 점을 인식해야 합니다. 그러나 일부 연구는 모든 윤리적 선을 넘습니다.

예를 들어 과학자들이 인간의 약물 중독 속도와 정도를 이해하는 데 도움을 주기 위해 고안된 실험이 있습니다. 실험은 생리학적으로 인간과 가장 가까운 동물인 쥐와 원숭이를 대상으로 진행됐다. 동물들은 모르핀, 코카인, 코데인, 암페타민 등과 같은 특정 약물을 스스로 주사하도록 훈련받았습니다. 동물들이 스스로 주사하는 법을 배우자마자 실험자들은 그들에게 다량의 약물을 남겨두고 관찰을 시작했습니다.

동물들은 너무 혼란스러워서 일부는 탈출을 시도하기도 했고, 마약의 영향을 받아 불구가 되었고 고통을 느끼지도 못했습니다. 코카인을 먹은 원숭이들은 경련과 환각에 시달리기 시작했습니다. 불행한 동물들은 지골을 찢어 버렸습니다. 암페타민을 복용한 원숭이들은 털을 모두 뽑았습니다. 코카인과 모르핀의 "칵테일"을 선호했던 "마약 중독자" 동물은 약물 복용을 시작한 지 2주 이내에 사망했습니다.

실험의 목적은 약물 중독에 대한 효과적인 치료법을 더욱 개발할 목적으로 약물이 인체에 미치는 영향 정도를 이해하고 평가하는 것임에도 불구하고 결과를 달성하는 방법은 인도적이라고 할 수 없습니다.

8. 스탠포드 감옥 실험(1971)

'인공감옥' 실험은 비윤리적이거나 참가자의 정신에 해를 끼치려는 것이 아니었지만, 이 연구의 결과는 대중을 놀라게 했다.

유명한 심리학자 필립 짐바르도(Philip Zimbardo)는 비정형적인 감옥 환경에 처해 강제로 죄수나 경비원의 역할을 하게 된 개인의 행동과 사회적 규범을 연구하기로 결정했습니다. 이를 위해 심리학과 지하에 모의감옥을 설치하고 학생자원봉사자(24명)를 '수감자'와 '경호원'으로 나누었다. "수감자"는 완전한 이인화를 포함하여 개인적인 방향 감각 상실과 타락을 경험할 상황에 처해 있다고 가정되었습니다. "감독자"는 그들의 역할에 관해 어떠한 구체적인 지시도 받지 않았습니다.

처음에 학생들은 자신의 역할을 어떻게 수행해야 하는지 잘 이해하지 못했지만 이미 실험 둘째 날에 모든 것이 제자리에 들어갔습니다. "수감자"의 봉기는 "경비원"에 의해 잔인하게 진압되었습니다. 그 순간부터 양측의 행동은 급격하게 변했습니다. "경비원"은 "수감자"를 분리하고 서로에 대한 불신을 심기 위해 고안된 특별한 특권 시스템을 개발했습니다. 개별적으로는 함께만큼 강하지 않으므로 "보호"하기가 더 쉽습니다. "수감자들"이 언제든지 새로운 "봉기"를 시작할 준비가되어있는 것처럼 "경비원"에게 보이기 시작했고 통제 시스템이 한계까지 강화되었습니다. 화장실.

그 결과, “수감자들”은 정서 장애, 우울증, 무력감을 경험하기 시작했습니다. 얼마 후, “감옥사제”가 “죄수들”을 찾아왔습니다. 그들의 이름이 무엇인지 물었을 때, "수감자들"은 대부분 이름보다는 번호를 말했고, 그들이 감옥에서 어떻게 나올 것인지에 대한 질문은 그들을 당황하게 했습니다. "수감자"는 자신의 역할에 완전히 익숙해지고 실제 감옥에있는 것처럼 느껴지기 시작했고 "간수"는 실제 감옥에있는 것처럼 느꼈습니다.

불과 며칠 전까지만 해도 좋은 친구였던 '수감자들'에 대한 가학적인 감정과 의도.

9. 프로젝트 “Aversia”(1970)

남아프리카 군대에서는 1970년부터 1989년까지 비전통적인 성적 지향을 지닌 군인의 군대 계급을 정화하기 위한 비밀 프로그램을 수행했습니다. 그들은 전기 충격 치료부터 화학적 거세까지 모든 수단을 사용했습니다. 희생자의 정확한 수는 알려지지 않았지만, 군의관에 따르면, "숙청" 기간 동안 약 1,000명의 군인이 인간 본성에 대한 다양한 금지된 실험을 받았다고 합니다. 육군 정신과 의사들은 사령부의 지시에 따라 온 힘을 다해 동성애자를 "근절"했습니다. "치료"를받지 않은 사람들은 충격 요법을 받고 강제로 호르몬 약을 복용하고 심지어 성전환 수술을 받아야했습니다.

심리학 연구의 타당성

과학자들은 사례의 2/3에서 심리학자들이 연구 결과에 대한 상업적 관심을 표명하는 것을 피한다는 사실을 발견했습니다. 이러한 관행은 모호한 심리 지원 프로그램의 도입으로 이어집니다.

이것은 PLOS ONE 저널에 게재된 옥스포드 대학의 영국 전문가의 기사에 명시되어 있습니다.

서구에서 심리 지원 프로그램 개발은 상당히 수익성이 높은 사업입니다. 정부 서비스는 개발자로부터 이를 구현할 권리를 구입하여 심리학자와 그들이 일하는 대학에 많은 돈을 가져옵니다. 그러나 그러한 프로그램의 효과는 종종 그 프로그램으로부터 이익을 얻는 동일한 사람들에 의해 테스트됩니다. 작품의 저자는 이 문제가 얼마나 심각한지 알아보기로 결정했습니다. 그들은 서구에서 어린이와 가족을 위한 인기 있는 심리 지원 프로그램 4가지의 효과를 평가한 134개의 기사를 분석했습니다. 해당 기사는 2008~2012년에 출판되었으며 각 공동저자 중에는 테스트 중인 방법의 개발자도 있었습니다.

71%의 사례에서 기사 작성자가 이해 상충 가능성을 잘못 표시했거나 전혀 선언하지 않은 것으로 나타났습니다. 과학자들은 자신들의 불쾌한 발견을 논문이 출판된 저널의 편집자들에게 보고했고, 그 결과 65개의 논문에 이해상충이 잘못 선언된 라벨이 붙었습니다.

단지 30%의 사례에서만 심리학자들이 출판된 결과에 상업적인 이해관계가 있음을 솔직하게 밝혔습니다. 아이들의 정서적 문제 발생을 예방하기 위해 고안된 부모를 돕기 위한 이 프로그램은 총 25개국에서 시행되고 있으며, 개발자들은 이를 판매했습니다. 7백만 개가 넘는 방법론 매뉴얼. 그러나 독립적인 연구자들은 Triple P의 효과에 대한 증거를 찾지 못했습니다.

네티즌들의 반응

엄밀히 말하면 정확한 과학만이 수학, 물리학, 화학, 생물학의 일부 등 과학으로 분류될 수 있습니다. 그 밖의 모든 것은 예술(의학, 문학)이거나 유사과학(역사, 법학, 심리학)입니다. 정확한 과학에는 객관적인(즉, 사람과 독립적이거나 실질적으로 독립적인) 평가 기준이 있습니다.

이렌_니체

심리학에는 일반적으로 받아 들여지는 개념과 분류가 없으며, 일반화, 가설, 이론, 법칙에 대한 시도는 말할 것도 없고 입증된 것으로 간주되는 기본 사실의 단일 모음도 없습니다. 그러나 심리학자들이 과학자인 척하는 것은 돈이 된다. 그러므로 그들은 스페이드를 스페이드라고 부르지 않고 라틴어, 고대 그리스어 및 영어를 기반으로 한 Newspeak를 생각해냅니다. SOUL은 비과학적입니다. 그러나 PSYCHE-이것은 과학 용어처럼 들립니다. 그가 잠들 것이라고 믿고 모든 것을 듣고 깨어 나면 그가들은 모든 것을 할 것이라고 말하는 것은 과학이 아닙니다. 하지만 최면은 과학입니다.

심리학자들은 효과가 있는 한 순전히 실용적인 접근 방식을 취합니다. 하지만 무엇에 영향을 주지 않는 다양한 요리법이 어떻게 효과적일 수 있습니까? 의학에서 이는 과학 이전의 치료사 수준에 해당합니다.

여기 저는 의사입니다. 그리고 내가 "맹장염"이라고 말하면 아프리카, 아르헨티나, 런던, 그린란드 등 전 세계의 모든 의사가 이 용어를 내가 이해하는 것과 똑같이 이해할 것입니다. 이는 과학적 데이터 교환과 실제 관찰을 위한 기반을 마련하며, 이것이 없이는 과학이 존재할 수 없습니다. 심리학자들은 이것을 가지고 있지 않습니다. 그중 한 명이 '성격'이나 '정신'이라고 말하면 동료들은 전혀 듣지 못한다.

그가 말하고 싶었던 것. 이것은 비과학적인 접근 방식입니다. 어떤 과학에도 12개 또는 4개의 서로 다른 정의가 있는 개념은 없습니다. 이것은 심리학자들이 성격, 정신 등이 무엇인지 모르고 심지어 동의할 수도 없다는 것을 의미합니다! 의학이 이렇게 엉망이 되면 어떻게 될까요? 우리는 아마도 충수돌기가 있을 것이라고 생각하는 것이 아니라...우리는 그것이 어디에 있는지, 어떤 모양과 크기인지, 무엇으로 구성되어 있는지, 무엇을 하는지 알고 있습니다. 염증이 생기면 어떤 징후로 염증이 결정되는지 알 수 있습니다. 우리는 이 농양을 수술로 제거하지 않으면 복강 내로 파열될 가능성이 높다는 것을 알고 있습니다. 그리고 우리는 그 이유도 알고 있습니다! 그리고 이 모든 것이 입증되었기 때문에 모든 의사들은 그것을 알고 있습니다.

그리고 일부 의사들이 맹장의 존재를 부인했다면, 다른 의사들은 맹장의 존재 여부는 중요하지 않지만 위장에 가열 패드를 얹으면 거의 모든 사람의 통증을 완화할 수 있다고 말했습니다... 뭐, 죽는 사람을 제외하면.. . 그리고 맹장의 존재를 인식하는 사람들은 염증이 있는지 확인하는 방법, 치료 방법 및 그것이 무엇인지에 대해 여러 학교로 나뉘어 논쟁을 벌일 것입니다!

그러나 Jung과 Fromm의 추종자 인 Freudians는 무의식을 인식하지만 완전히 다른 방식으로 상상하며 행동 주의자들은 그것을 전혀 인식하지 못합니다!

이 유사과학에는 경계조차 없습니다. 나는 정신분석학 외에 다이어네틱스와... 기독교도 포함하는 심리학 교과서를 보았습니다. 아니면 NLP 심리학인가 아닌가? PR 담당자, 광고주, 정치인, 군인 등 사람들의 의식을 조작하는 데 전문적으로 관여하는 모든 사람은 심리학 과학에 관심이 없고 이론 없이 자신의 경험을 바탕으로 경험적으로 행동하거나 NLP 및 NLP를 절충적으로 사용하는 것이 특징입니다. 정신 분석학 (그러나 Fromm은 아님, 더 자주 Freud, 덜 자주 Jung) 및 행동주의를 기반으로 얻은 몇 가지 관련없는 작은 아이디어 (색상, 소리, 숫자, 언어가 의식에 미치는 영향, 잠재 의식 영향 등에 대한 사실) 이것을 과학이라고 하나요? 20세기는 전쟁과 지배를 실천하는 데 놀라운 일을 할 수 있는 강력한 심리 기술이 창조되는 시대입니다. 그러나 “과학적” 심리학은 이러한 방향과 거리가 멀다. 심리학자들의 가르침은 부정확하기 때문에 무력합니다.

알렉세이 비코프

자연과학에서 확립된 많은 방법론적 원리가 심리학에서는 작동하지 않습니다. 이런 의미에서 인간과 인간의 산물, 즉 문화를 다루는 것은 모든 인문학과 마찬가지로 사이비과학이다. 하지만 심리학과 인문학은 사람들이 관심을 갖고 있기 때문에 여전히 존재할 것이다. 아마도 미래에는 자연과학과 인문과학의 방법론적 기초가 종합될 것입니다.

은자

과거의 위대한 사상가인 소크라테스는 다음과 같이 놀라운 말을 했습니다. “나는 아무것도 모른다는 것을 알고 있지만, 많은 사람들은 이것조차 모르고 있습니다.” 그러나 현대인은 자신을 천재라고 생각할 정도로 거만하고 어리석은 경우가 많습니다. 그는 자신의 세계관이 정확하다는 점을 너무 확신해서 자신의 무지를 인정하기보다는 다른 사람을 어리석다고 비난하는 편이 낫습니다. 그리고 개인에게 더 많은 사회적 예복, 인정 및 과학적 학위가 부여될수록 이 모든 것이 더 명확하게 표현됩니다.

프라브다루브카

심리학에는 임상 심리학이라는 한 분야가 있습니다. 그곳에서는 정말 흥미롭고 유용한 일들이 일어나고 있습니다. 가장 강한 점프는 전쟁 중에 발생했습니다. 나는 현재 그곳에서 흥미로운 연구가 진행되고 있다고 확신합니다. 하지만 이 산업은 의학과 관련이 있습니다. 그들은 우리 약을 꺼낼 것이고 완전한 정체가 될 것입니다. 다른 모든 산업의 경우 프로이트에 따르면 모든 사람은 구성원에 의해 측정됩니다. 결과가 확인되더라도 여전히 실용적이지 않습니다. 저것들. 누구한테도 쓸모없어. 첫 번째 대학에서 논문을 기억합니다... 주제에 대한 80%: 예를 들어 조직 직원이 남성 상사에 대한 인식과 여성 상사에 대한 인식이 어떻게 다른지. 젠장, 졸업장에 왜 그런 쓰레기가 있니? 그러자 아무도 대답하지 않았습니다. 나는 그들이 지금 대답하지 않을 것이라고 확신합니다. 일반적으로 심리학자에게도 가지 않을 것입니다)))

바이스만 세르게이 에피모비치

1학년 질문입니다. 예, 그것은 잘못되었습니다. 과학은 존재하거나 존재하지 않습니다. 심리학은 과학이 아니기 때문에 질문이 올바르게 제기되지 않았습니다.

grizzly_ru

왜냐하면 “아직 아무도 이 “과학”의 기본 법칙이나 목표를 공식화하지 않았고, 학파마다 용어가 크게 다르기 때문입니다. 집은 있는 것 같은데 기초가 없어요.” 레일라 소콜로바(Leila Sokolova)라는 사람이 스스로 과학 실험을 했습니다! 진짜 연구원은 다음과 같았습니다.

내 생각에는 심리학은 실제적인 표현에 있어서 사이비과학이다.

이론적 비과학 측면에서.

실용적인 측면에서 우리는 개인적인 지배 문제가 해결되는 종교 종파와 유사한 심리학자 커뮤니티를 봅니다. 우리는 자격을 갖춘 심리학자 또는 정신과 의사의 서비스를 요구하는 심리학자 커뮤니티에서 "심리학자"를 관찰합니다.

우리는 심리학이 과학이 아니라고 말하고 싶습니다. 예를 들어, 일주일에 한 번 정도 이에 대한 정보를 받습니다. 그리고 어떤 이유로 그들은 그것이 공격적이어야 한다고 생각합니다.

그리고 나는 기분이 상하지 않습니다. 얼핏 보면 심리학은 실제로 과학처럼 보이지 않습니다.

그러나 이것은 처음에만 고려되는 사항입니다. 하지만 자세히 살펴보면 상황은 더욱 흥미로워진다.

과학이란 무엇입니까?

과학은 무엇을 하는가? 아주 아주 간단하게, 대략적으로, 간략하게 말하면 패턴을 식별하는 것입니다. 이것이 학술(즉, 기초) 과학이 하는 일입니다.

즉, 과학은 특정 영역의 패턴을 식별하는 것입니다.

패턴에 대한 지식은 영향력이나 창조의 도구를 개발하는 것을 가능하게 합니다(이것이 응용과학입니다). 물리학은 물리적 세계의 법칙을 연구하고, 화학은 유기 및 무기 반응과 화합물을 연구합니다. 언어학 - 언어 생활의 법칙. 생물학은 생명의 출현과 존재의 패턴을 탐구합니다. 사회학은 사회의 출현과 존재의 패턴을 연구합니다.

심리학은 다양한 표현에서 정신 기능의 패턴을 연구합니다 (그런데 정신 의학은 인간 정신의 오작동을 다룹니다).

그래서 심리학은 과학이고 단지 특정한 과학일 뿐입니다. 나는 심지어 기존의 모든 과학 중에서 가장 복잡한 과학이라고 감히 말하고 싶습니다.

"...뭐 좀 가져오세요. 뭔지 모르겠어요"

정신을 연구하는 것은 매우 어렵습니다. 위치를 파악하고 만지는 것은 여전히 불가능하기 때문에 이것은 내부 기관이나 어휘 단위가 아닙니다. 과학 발전의 이 단계에 있는 과학자들은 정신에 대한 직접적인 연구를 위한 도구를 가지고 있지 않으며, 테스트, 실험, 자기 보고 등 간접적인 연구만을 위한 도구를 가지고 있습니다.

불행히도 뇌 연구는 심령 연구가 아닙니다. 이것은 언젠가 우리가 정신을 직접적으로 연구할 수 있게 해주는 뇌 연구입니다. 아마도.

이 모든 것이 작업을 심각하게 복잡하게 만듭니다. 어느 출구? 직접적인 경험 (소위 의식 심리학)과 실험에 의존하는 두 가지가 있습니다.

심리학자들은 개인의 경험에 의존했지만, "나는 내 고객에게서 이 모든 것을 본다"는 원칙에 따라 입증된 수백만 가지 이론의 상황이 있었습니다. 그렇지 않으면 어떻게 될 수 있습니까? 개성이 너무 많고 결론도 많습니다.

그렇기 때문에 현명한 노인은 심리학자만큼 도움을 줄 수 없는 것 같습니다. 그것은 간단합니다. 현명한 노인은 몇 가지 패턴을 발견하고 이를 경험이 적은 다른 사람들에게 보고합니다.

다행스럽게도 실험적이고 진정한 과학적인 접근 방식이 동시에 개발되고 있었습니다.

가설이 있고, 그것을 실험적으로 검증하고, 사실을 축적하고, 이론을 세우고, 이론을 새로운 실험으로 검증하고, 결과를 도출하고, 새로운 실험으로 결과를 검증합니다. 이것이 인간 정신의 작동 패턴이 드러나는 방식입니다.

이러한 패턴은 어느 정도 신뢰할 수 있지만 한 가지 문제가 있습니다. 심리학자들은 정신을 직접적으로 연구할 수 없기 때문에 실제로는 정신의 발현만을 연구합니다. 그것은 마치 담요 밑의 돌기 모양 아래 무엇이 숨겨져 있는지 알아내려는 것과 비슷합니다.

당연히 이는 오류로 이어집니다. 그들은 이것이라고 생각했지만 실제로는 다른 것이었습니다. 우리는 이 마운드의 내용이 바로 이것이라고 생각했는데, 알고 보니 전혀 그런 것이 아니었습니다.

게다가 순전히 기술적 오류 - 실험이 잘못 수행된 곳, 희망적인 생각이 현실로 전달된 곳, 결과의 통계 처리에 오류가 있는 곳(이 때문에 심리학에서 연구의 절반이 사실, 재현성 문제는 모든 과학에서 심각합니다. John Ionnadis의 획기적인 기사를 참조하세요. "대부분의 발표된 연구 결과가 거짓인 이유").

이건 괜찮아. 이것은 살아 있고 자연스러운 과정입니다. 어떤 의미에서 우리는 앞의 공간을 느끼면서 맹목적으로 방황하고 코끼리의 코를 특별한 뱀으로 쉽게 인식합니다.

심리학자들이 정신을 직접 연구할 수 있을 때까지는 그렇지 않을 수 없습니다.

앞으로 무슨 일이 일어날까요?

우리가 정신에 대한 연구를 직접적으로 시작하면 예측하는 것이 불가능합니다. 우리는 추측만 할 수 있습니다. 아마 20년 후에요. 어쩌면 200년 안에. 아니면 300. 아니면 400.

그 동안 우리는 연금술사와 같습니다. 이제 우리는 그들을 비웃으며, 500년 후에 그들은 우리를 비웃고 우리의 순진함에 놀라게 될 것입니다. 마치 우리가 지금 철학자의 돌을 찾고 납을 증류하여 금으로 만드는 것에 놀란 것처럼 말입니다.

그러나 사실 연금술사는 사기꾼이 아니었습니다. 그들은 특히 여행 초기에 매우 진지한 과학자였습니다. 그 시간 동안. 그들의 지식, 기술 개발 수준(과학 기술 포함), 과학적 방법론 수준으로 그들은 철학자의 돌을 찾을 수밖에 없었고 납을 금으로 증류하지 않았습니다. 말하자면 시간의 스탬프입니다.

그리고 이제 우리는 그들과 같습니다(더 나은 방법론을 제외하고 현대 심리학자들은 과학적 방법을 완전히 사용합니다).

그러므로, 원한다면 현대 심리학은 과학이 아니라고 말할 수 있습니다. 옛날의 연금술과 마찬가지로 오늘날의 기준으로 보면 과학이 아닙니다.

그러나 이렇게 말하면서 중요한 사실을 고려해야 합니다. 연금술이 없었다면 화학은 나타나지 않았을 것입니다.

그러므로 나는 확신하며, 천년 후에 그들은 우리 없이는 우리 후손들이 창조할 조화롭고 유용한 과학을 창조하는 것이 불가능했을 것임을 인정할 것입니다.

총.원한다면 심리학은 과학이 아니라고 말할 수 있습니다. 그러나 실제로 심리학은 꽤 과학이며 그 주제만 아직 직접 연구할 수 없습니다. 언젠가는 이러한 직접적인 연구가 가능해질 것이며, 그때 우리(심리학자들의) 현재 행동은 우스꽝스럽고 순진해 보일 것입니다. 하지만 그것은 나중의 일이고 이제 심리학은 모든 특성을 갖춘 과학입니다.

그게 제가 가진 전부입니다. 관심을 가져주셔서 감사합니다.

그런데 심리학자가 어떻게 일하는지 더 자세히 알고 싶다면 그렇게 하세요.

기타 흥미로운 참고 사항 -.

작성자가 태그가 지정된 카테고리에 항목을 게시했습니다.

게시물 탐색

심리학은 과학이 아니다?: 댓글 17개

엘레나
안녕하세요! 연금술 단계에서 화학의 발전을 설명하기 위해 노벨상 수상자인 Seaborg가 흥미로운 비교를 제안했습니다. 내부에 알 수 없는 물체가 들어 있는 작은 상자를 가져다가 상자를 열지 않고 그것이 무엇인지 알아내려고 노력하는 것입니다. 당신이 할 일은 간접적인 증거에 기초한 연구와 같습니다. 연구 대상을 직접 만질 수도, 바라볼 수도 없는 이들이 직면하는 것이 바로 이런 연구다. 연금술사는 분자를 만지거나 볼 수 없었습니다. 이는 과학으로서의 화학이 나중에 물리학과 같이 형성되는 이유 중 하나입니다. 하지만! 화학 발전의 연금술 단계는 과학으로 간주되지 않으므로 심리학이 현재 이 단계에 있다면 분명히 과학적 성격에 대한 질문이 열려 있는 것 같습니다.
엘레나
예, 그러나 어쨌든 연금술 단계는 과학으로서의 화학 형성을 더욱 가까워졌습니다. 그러니 심리학이 지금 연금술의 단계에 있다고 해도, 비과학적이라 하더라도 여전히 필요할 것입니다.
폴
누가 먼저 말했는지 기억이 나지 않습니다. Migdal Academician에게서 들었습니다. 무언가가 과학이 아니라고 해서 그것이 나쁜 것임을 의미하는 것은 아닙니다. 그것은 단지 과학이 아니며 그게 전부입니다. 사랑도 과학이 아니다.
디나라
제 시간에 맞춰 네 쪽지를 읽었어, 파벨! 최근 연구보고를 위해 『토마스 쿤의 과학철학 패러다임』을 공부했는데, 이전에도 “심리학은 과학이 아니다”라는 악의적인 말을 많이 들었음에도 불구하고, 그 주제를 공부한 후에는 완전히 이해하게 되었습니다. 왜 여전히 회의론이 많았는지))) 정말 약간의 열등감이 있었는데... 다들 그냥 70년대 쿤의 패러다임을 붙잡고 여전히 놓지 않네요! 아니요, 과학 발전에 대한 자신의 이론을 생각해 내고))) 심리학을 예를 들어 "다중 패러다임 과학"이라고 부르는 것은 선택 사항이 아닙니까?
연금술에 동의합니다! 그리고 우리 후손들이 우리의 순진함을 비웃도록 하세요. 적어도 우리는 신화에 대한 덜 단순한 믿음에 만족하지 않고 실망, 실패, 조롱을 통해서도 배우려고 노력합니다 :-))
안에.
질문해도 될까요? ...몇 가지 질문도 있습니다) 소위 심리학의 "과학"이 이제 "연금술" 수준에 있다는 것을 당신 스스로 인정합니다. 많은 것이 알려지지 않았고 이해할 수 없습니다. 저것들. , 심리학자는 각 환자 (또는 고객-어느 것이 더 정확한지 모르겠습니다)와 함께 "어둠 속에서 더듬는"작업을 수행합니까? 제가 이해한 게 맞나요? 심리학자는 온 사람에 대해 아무것도 모릅니다. 일반적인 패턴을 기반으로 작동합니다. 이것이 항상 도움이 됩니까? 결국 모든 사람은 개인입니다.
이 심리학자가 이 상황에서 내담자를 도왔다는 신호와 기준은 무엇입니까? 결국 사건은 복잡하고 혼란스럽습니다. 때때로 사람은 요청을 공식화할 수도 없습니다.
예를 들어, 한 고객이 심리학자 사무실에서 나와서 마음이 좋지 않다고 느꼈습니다(모든 종류의 불쾌한 기억이 있었다고 가정해 보겠습니다). 이를 어떻게 평가합니까? 도움이 되었나요, 아니면 피해를 입었나요?
보장은 없습니다. 조금도. 없음. 제가 이해한 게 맞나요? 그런데 어떻게 이런 일이 있을 수 있습니까? 고객은 돈(적지 않은 금액)을 지불합니다. 하지만 심리학자는 결과에 책임이 없다는 것이 밝혀졌습니다.
그리고 마지막으로 심리학자와의 상담(또는 세션 - 어느 것이 맞는지 모르겠습니다)이 체세포 의사와의 상담보다 4배 더 비싼 이유는 무엇입니까(벨로루시에 대해 이야기하고 있는 것입니다)?
1. 파벨 지그만토비치게시물 작성자
  질문해도 될까요?
  _물론이지.
  
  당신은 소위 심리학의 “과학”이 이제 “연금술”의 수준에 이르렀다는 것을 인정합니다.
  _동시에 나는 유보한다. “그러나 사실 연금술사는 사기꾼이 아니었습니다. 그들은 특히 여행 초기에 매우 진지한 과학자였습니다. 그 시간 동안."
  
  저것들. , 심리학자는 각 환자 (또는 고객 – 어느 것이 더 정확한지 모르겠습니다)와 함께 "어둠 속에서 더듬는다"고 일합니까? 제가 이해한 게 맞나요?
  _아니요, 정확하지 않습니다. 실제로는 여기가 더 쉽습니다.
  
  심리학자는 온 사람에 대해 아무것도 모릅니다. 일반적인 패턴을 기반으로 작동합니다. 이것이 항상 도움이 됩니까? 결국 모든 사람은 개인입니다.
  _의사도 모든 사람을 도울 수는 없습니다. 100% 결과는 아마도 결코 일어나지 않을 것입니다.
  
  이 심리학자가 이 상황에서 내담자를 도왔다는 신호와 기준은 무엇입니까?
  _2~3개월 이내에 개선(주관적 및 객관적).
  
  예를 들어, 고객이 심리학자를 떠났지만 그의 영혼은 기분이 좋지 않았습니다 (모든 종류의 불쾌한 기억이 있었다고 가정 해 봅시다). 이것을 어떻게 평가합니까? 도움이 되었나요, 아니면 피해를 입었나요?
  _안 돼요. 이는 상대적으로 먼 거리에서 바라볼 필요가 있습니다.
  
  보장은 없습니다. 조금도. 없음. 제가 이해한 게 맞나요?
  _네, 바로 여기예요.
  
  그런데 어떻게 이런 일이 있을 수 있습니까?
  _이런 특이성. 예를 들어, 영어 교사는 수업이 끝난 후 영어를 구사할 것이라고 보장할 수 없습니다.
  
  하지만 심리학자는 결과에 책임이 없다는 것이 밝혀졌습니다.
  _심리학자는 결과가 아닌 과정에 책임을 진다. 선생님과 같습니다.
  
  그리고 마지막으로 심리학자와의 상담(또는 세션 - 어느 것이 맞는지 모르겠습니다)이 체세포 의사와의 상담보다 4배 더 비싼 이유는 무엇입니까(벨로루시에 대해 이야기하고 있는 것입니다)?
  _질문이 틀렸습니다 :) 의사와의 상담은 최대 20분, 심리학자와의 상담은 1시간입니다. 예를 들어 로드에서 일반의와 상담하는 데 드는 비용은 얼마입니까?
  1. 안에.
    )예. 아마도 정확하지 않을 것입니다. 바꿔 말할 수 있나요? 나는 그 아이디어를 설명하려고 노력할 것이다.
    그래서 저는 치료사에게 가겠습니다. 뭔가가 아프다고 가정 해 봅시다. 치료사는 기억 상실을 수집하고 검사를 수행하며 추가 검사를 처방합니다. 그것의 도움으로 객관적으로 (음, 아마도 심리 치료사보다 더 높은 수준의 객관성을 가지고, 예를 들어 남편과의 나쁜 관계에 대한 불만을 가지고 왔다면) 그것이 왜 상처를 받고 무엇을 해야할지 밝혀질 것입니다 상처받는 것을 방지하기 위해. 권장 사항이 제공되며 그에 따라 개선 또는 복구가 이루어져야 합니다. 즉, 당신이 지불하고 있는 것이 무엇인지, 무엇을 기다리고 있는지가 어느 정도 분명하다는 것입니다. 아프고, 치료되고, 아프지 않습니다. 그리고 보장이 있습니다. 하지만 심리 치료사에게 가면 모든 것이 일시적입니다. 왠지 불분명합니다. 우리는 이야기하고 이야기했습니다. ….비슷한 프로필의 전문가들과 소통한 경험이 있습니다. 그들은 꽤 좋은 것 같습니다. 결과: 낯선 사람에게 와서 개인적인 세부 사항을 말하는 것에 대해 자신의 어리석은 느낌; 그리고 내가 기분이 좋지 않으면 나 자신 외에는 누구도 나를 도와주지 않을 것이라는 느낌도 듭니다. 그렇다면 무엇을 위해, 왜 70달러를 지불해야 할까요? 단지 "대화"와 유용한 조언을 위해서(비꼬는 말은 아니고 유용한 조언입니다)? 그 과정을 위해서? 또 잘못된 내용이 있다면 죄송합니다.
올가
가장 복잡한 과학은 점성술입니다!
익명의
Pavel, 당신은 정신에 대한 "연금술" 지식을 가지고 실제로 사람들에게 어떻게 직접적으로 도움을 줄 수 있습니까? 당신이 말했듯이 연금술은 다른 과학 발전의 기초와 강력한 원동력을 제공했지만 즉각적인 목표(철학자의 돌 찾기, 납을 금으로 바꾸는 것)를 달성하지는 못했습니다. 그럼 당신은 납을 금으로 바꾸고 있습니까? 그리고 귀하의 접근 방식의 효과에 대한 유일한 기준이 주관적인 개선이라면, 많은 사람들이 주관적인 개선을 경험한 후 점쟁이에게 가는 것보다 귀하의 접근 방식이 왜 더 좋고 더 "과학적"입니까?
마리아
내 친구 중 한 명이 나에게 말했습니다. 모든 과학에는 법칙이 도출되어 있습니다. 심리학에 관한 최소한 몇 가지 법칙과 이를 도출한 심리학자들을 알려주십시오.
제가 찾는 것을 도와주실 수 있나요?

Tahir Yusupovich Bazarov, 교수, 심리학자

모든 과학의 정확성은 미래를 예측하는 능력에 따라 결정됩니다. 때때로 이는 수많은 통계 연구와 더 넓은 표본에 대한 결과의 추정을 통해 달성됩니다. 어떤 경우에는 특정 현상을 결정하는 메커니즘에 대한 더 깊은 이해를 통해 정확성을 달성하는 것이 가능합니다. 신뢰할 수 있는 결과를 제공하는 한 어떤 방법이든 좋다는 것은 분명합니다.

A. Furnham 교수는 최근 경영학으로 각광받고 있는 순전히 실용적인 분야와 관련하여 학문적 심리학의 힘을 보여줍니다. 더욱이 그에 대한 경영의 심리적 구성 요소에는 우선 리더십 영역이 포함됩니다. 이는 경영 효율성의 가장 신비스럽고 운영하기 어려운 부분입니다.

A. Furnham의 성공 비결은 무엇입니까? 그는 컨설팅 조직에서 예측 정확성과 성공을 어떻게 달성합니까? 그리고 더 넓은 질문은: 학문적 심리학에서 축적된 과학적 접근 방식이 어떻게 현대 조직을 성공적으로 도울 수 있는가 하는 것입니다.

이 모든 질문은 "좋은 이론보다 더 실용적인 것은 없다"는 말에 동의하는 컨설턴트에게 핵심입니다. 그러나 실제로 이 원칙을 성공적으로 구현하는 데는 종종 여러 가지 장애물에 직면하게 됩니다. 더욱이 좋은 이론에 대한 불신은 종종 자신의 계획과 프로젝트를 사용하여 "바퀴를 재발명"하려는 시도로 이어지며 "시행 착오"를 통해 전문성을 얻습니다.

주립대학교 실용심리학연구소(고등경제학부)에서 진행되는 A. Furnham 교수의 강의를 통해 우리는 이러한 질문에 대한 답을 찾을 수 있습니다. 강사의 장기적이고 다양한 학술 및 실무 경험을 통해 과학이 축적한 것 중에서 실제 활동에서 의지해야 할 것이 정확히 무엇인지 부분적으로라도 이해할 수 있습니다. 가능한 답변에 대한 철저한 개요를 제공하려고 시도하지 않고 가장 중요해 보이는 것에 중점을 둘 것입니다.

첫 번째. 학문 심리학은 고정관념이나 폐쇄적인 사고 없이 현실에 대한 체계적이고 포괄적인 인식을 가르칩니다. 그것은 길을 달리는 남자에 대한 오래된 농담과 같으며 모든 사람들이 그에게 어디로 달리고 있는지 묻습니다. 그는 멈춰서서 놀라서 이렇게 묻습니다. “내가 달리고 있는 곳에 왜 다들 관심을 갖고 있나요? 그리고 아무도 어디냐고 묻지 않을 거에요?” A. Furnham의 경우, 관리자에게 중요하다고 여겨지는 과도한 능력이 그의 실패의 원인이 될 수 있다는 사실을 알고 많은 사람들이 놀랐습니다. 또는 특이한 논리로 연구를 구성하는 것입니다. 리더의 성공 이유를 파악하려면 먼저 실패한 관리자를 연구하는 데 관심을 집중해야합니다.

두번째. 학문적 심리학의 접근 특징은 연구자(실험자) 자신이 연구되는 상황에서 중요한 요소라는 것입니다. 교육을 받지 못한 연구자나 현직 심리학자가 성공뿐 아니라 실패의 주요 원인이 될 수도 있습니다. 그것은 마치 학생이 진정한 지식을 받을 준비가 되어 있는 선생님의 유명한 이야기와 같습니다. 그들의 만남은 산에서 이루어진다. 그 학생은 스승이 그의 손을 불고 비비고 있는 것을 발견합니다. 질문에 : "왜 이러는 거죠?" - 학생은 "따뜻하게 유지하기 위해"라는 답을 받습니다. 얼마 후, 스승은 그 청년에게 뜨거운 수프를 맛보라고 권유하는데, 그 수프도 역시 불어옵니다. 그는 학생에게 국물을 조금 식히려고 입으로 불어서 설명한다. 그 학생은 스승이 같은 일을 해서 반대 결과를 얻고 있다는 사실 때문에 인지 부조화를 경험했습니다. 이것은 과학으로서의 심리학의 정확성에 대한 교훈입니다. 교육받은 심리학자만이 겉으로는 똑같은 일을 하면서 다른 결과를 얻을 수 있습니다.

그리고 마지막으로 세 번째입니다. A. Furnham 교수는 매우 복잡한 자료를 제시하는 데 어느 정도 용이함을 보여주었습니다. 지식이 없는 청취자에게는 강의에서 논의된 모든 내용이 너무 이해하기 쉬운 것처럼 보일 수 있습니다. 그러나 이것은 실제 학문적 심리학의 놀라운 속성입니다. 최고의 전문성은 청취자나 독자 모두에게 가장 복잡한 진실을 명확하게 전달하는 데 있다고 주장하는 사람은 바로 그녀입니다. 분명합니다. 명확하게 생각하는 사람은 명확하게 설명합니다!

끝으로, 우리 학생과 졸업생, 각급 관리자, 국내 다양한 기관의 리더들과 해외 대학의 주요 교수들의 만남이 실용심리학의 현안을 논의하는 전통적인 '소통 플랫폼'이 되기를 바랍니다. 인간관계의 현실에 대한 정확성과 폭넓은 시각을 갖춘 학문적 접근을 통해 국내 컨설턴트들의 실천적 노력의 힘이 더욱 커질 것이기 때문입니다.

글쎄요, 우선, 항상 그렇듯이 게시물을 작성하는 목적은 풍차와 싸우는 것뿐입니다. 그러나 심리학의 과학적 성격에 관한 블로그 게시물은 적합하지 않습니다. 이것은 실용적인 심리학에 대해 가능한 한 적게 이야기하려고 노력하는 첫 번째 게시물이지만 조만간 이에 대해 설명하겠습니다.

블로그 맨 처음에 작성했어야 할 글이 있는데, 주제가 다음과 같습니다. 도발적인 치료법나에게는 더 흥미로워 보였습니다. 그러나 결코 늦지 않는 것보다 낫습니다. 그리고 (내 관점에서) 가장 시급하고 논쟁의 여지가 있는 문제는 심리학이 과학인가 아닌가라는 질문입니다.

그리고 정답을 알고 있다면 더 이상 읽지 마세요. 그를 모르는 사람들을 위해 심리학은 세계 모든 나라의 공식 과학의 일부라고 말씀드리고 싶습니다. 그리고 일반적으로 그게 전부입니다. 동의하지 않는 사람은 가서 욕을 배우십시오. 부분. 하지만 진실은 토론에 있으므로 이 주제에 대해 이야기해 보겠습니다.

나는 사진에 거의 서명하지 않지만 이 사진에서는 밀그램의 연구에서 가짜 피험자들에게 충격을 주었다고 알려진 바로 그 장치를 볼 수 있습니다.

전문가들(모두는 아님)과 관련 분야에 종사하는 사람들 사이에는 여전히 심리학이 과학이 아니라는 의견이 있습니다.

대부분의 정신적 현상은 만지거나 측정할 수 없습니다. 그리고 일반적으로 무엇을 측정해야 할까요? (그런데 코끼리, 호랑이, 블로그 작성자를 사용할 수 있습니다.)

왜냐하면 여기 계신 모든 분들이 인생의 심리학자이고, 제 이웃도 심리학과에서는 말하지 않을 일을 겪었거든요.

왜냐하면 신/영혼/미묘한 차원과 직접적인 이해가 차단된 모든 현상이 있기 때문입니다.

심리학의 이론적 발견은 실제로 적용될 수 없기 때문입니다.

우리가 정신적 과정을 관찰할 수 있다 하더라도 그에 대한 평가는 주관적입니다. 즉, 저자마다 다릅니다.

심리학은 조만간 신경과학 분야가 될 것입니다. 결과적으로 모든 것이 뉴런으로 귀결되기 때문입니다.

목록을 확장할 수 있습니다.

어쨌든 과학이란 무엇이며 그 경계는 어디에 있습니까?

과학은 현실에 대한 객관적인 지식의 개발과 이론적 체계화에 참여하고 있습니다. 과학은 인간 활동 중 하나로 간주됩니다. 결국 과학 외에도 예술, 종교, 소설이 있습니다. 과학에 관해 이야기할 때 우리는 지식이 생성되는 과정뿐만 아니라 기관, 정기간행물, 과학계 등을 상상합니다.

과학의 가장 오래되고 복잡한 문제 중 하나는 과학 지식과 비과학 지식을 구분하는 문제입니다. 그리고 이 문제에 곤경에 빠지면 익사할 수 있습니다. 그러나 오늘날 경계 문제를 해결하는 가장 일반적으로 받아들여지는 방법은 칼 포퍼(Karl Popper)의 반증 가능성 원칙입니다. 이 이론은 추가 연구를 통해 반박될 수 있는 사실입니다. 포퍼 이전에는 실증주의의 틀 안에서 이 문제를 검증의 원리로 해결했는데, 이는 병아리가 알에서 부화하고 이 현상이 1000번 관찰되면 병아리가 알에서 부화한다는 사실로 요약됩니다. 그러나 우리는 알에서 새끼 새만 나올 수 있는 것이 아니라는 것을 알고 있습니다. 칼 포퍼(Karl Popper)는 이 원리에 대한 아이디어를 발전시켰습니다. 알이 병아리로 부화한다는 관찰이 이루어졌다면 이를 인식하는 것은 명백합니다. 그러나 거북이도 알에서 부화한다는 사실이 밝혀지면 추가 관찰을 통해 이 이론이 반박될 수 있습니다.

즉, 계란과 병아리의 연결 이론이 과학적이라는 것을 알 수 있습니다. 이것은 세상의 모든 계란을 설명한다는 의미는 아닙니다(즉, 이 이론은 사실이지만 유일한 진실은 아닙니다). 그리고 미래에 누군가가 그것을 반박한다면 (또는 더 정확하게는 그것을 추가한다면) 거북이도 알에서 부화한다는 것을 알게 될 것입니다. 병아리와 거북이 외에 알에서 부화하는 사람은 또 누구일까요? 그리고 질문은 학습의 주요 동기입니다)

포퍼의 테스트를 통과하지 못한 지식의 예는 (예를 들어) 신에 대한 생각입니다. 결국, 이 생각은 원칙적으로 위조될 수 없습니다. 인간은 그분의 본성(여러 종교에서 기록되고 지속적으로 반복되는)을 알 운명이 아니기 때문입니다. 따라서 포퍼의 원리에 따르면 신 개념은 비과학적인 것으로 인식된다. 결과적으로 연구는 불가능합니다.

따라서 심리학 이론의 반증 가능성이 테스트됩니다. 이는 포퍼의 기준에 따르면 심리학이 모든 설명이 가능한 형이상학적이고 종교적인 유형의 지식이 아니라 과학으로 분류될 수 있음을 의미합니다.

그러나 불에 연료를 추가하면 수학, 논리 및 철학이 반증 가능성 기준을 충족하지 못한다는 점에 주목합니다. 또 다른 중요한 점은 일부 이론과 가설은 경험적으로 반박할 수 없지만(예를 들어 필요한 기술적 장치가 부족하기 때문에) 포퍼의 기준에 따르면 이는 실패가 아니라는 것입니다.

반증 가능성의 원리를 이해하면 새로운 지식을 인식할 때 건전하고 냉철한 사고가 형성됩니다. 그러나 이 원리는 우리가 아무것도 모르고 끊임없이 진화하는 이론만을 관찰할 것이라고 어느 정도 말하고 있기 때문에 당연하게 받아들이기가 매우 어렵습니다. 이 원칙에는 믿음의 차원에서 나를 혐오하게 만드는 뭔가가 있습니다. 그러나 반면에 나는 심리학자로서의 교육과 업무 경험에도 불구하고 입에서 거품을 내며 심리학의 비과학적인 본질을 증명하려고 노력하는 동료를 만난 적이 있습니다. 그녀는 심리학이 미묘한 세계를 다루고 (예를 들어 내가 아직 충분히 성숙하지 않았기 때문에 나에게 숨겨져 있고 예를 들어 그녀에게 열려 있기 때문에) 생물학은 일반적으로 일종의 말도 안되는 세계를 다루고 있다고 믿었습니다. 계산됩니다. 그리고 우리 각자에게는 그러한 "동료"가 있습니다. 그러나 어쨌든 이 모든 것은 어리석은 일입니다. 우리가 심리학을 과학으로 인식하지 못한다면 우리는 완전하지는 않더라도 부분적인 넌센스에 참여하게 됩니다. 쉽게 말하면 우리 자신과 남을 속이는 것입니다)

결론적으로, 비과학적 심리학 지식의 예가 있다는 점을 상기시켜 드리고 싶습니다. 이 지식의 특징 중 하나는 반박할 수 없다는 것입니다. 그리고 작업에서 그러한 이론을 발견하면 벨을 울리거나 경찰에 신고할 필요가 없으며 단지 비과학적인 것으로 표시하면 됩니다.

블로그 맨 처음에 작성했어야 할 글이 있는데, 주제가 다음과 같습니다. 나에게는 더 흥미로워 보였습니다. 그러나 결코 늦지 않는 것보다 낫습니다. 그리고 (내 관점에서) 가장 시급하고 논쟁의 여지가 있는 문제는 심리학이 과학인가 아닌가라는 질문입니다.