Сэтгэл судлал бол проктологи, йог, түүх гэх мэт хуурамч шинжлэх ухаан гэдгийг ямар ч сэтгэл судлаач мэддэг. Гэсэн хэдий ч үүнийг сайтар нуусан тул тэдний үйл ажиллагаанаас асуудал үүсдэг бөгөөд энэ нь ихэвчлэн лесбиян мазохист болсон Озон төвийн сэтгэл зүйч Лейла Соколоватай хийсэн дуулиан шуугиантай хэрэг гэх мэт эмгэнэлт явдалд хүргэдэг. "Өөр хүний сэтгэл харанхуй" гэж зүйр цэцэн үг хэлдэг ч сэтгэл судлаачид зүйр цэцэн үгэнд итгэдэггүй.
Бүх зүйлээс гадна сэтгэл судлалын салбарт Фрейд, Вундт нар булшнаас босвол тэднийг шарлатан гэж зарлах болно гэсэн төөрөгдөл бий.
Энэ нь юуны түрүүнд сэтгэл судлал нь тодорхой бус даалгавар, тодорхойгүй сэдвүүдийн шинжлэх ухаан байдагтай холбоотой юм.
Энэ бол Википедиагийн бидэнд өгсөн ойлголт юм:
Сэтгэл судлал (Грек. ψυχή - сүнс ба logos - үг, бодол, мэдлэг, шууд утгаараа - сүнслэг байдал, хүний сэтгэлийн тухай мэдлэг) нь сэтгэцийн үйл ажиллагаа, түүний хөгжил, үйл ажиллагааны хэв маягийн шинжлэх ухаан юм.
Сэтгэл судлал бол хүн ба амьтны субьектив ертөнцийн тухай объектив шинжлэх ухаан юм (В.П. Зинченкогийн тодорхойлсон).
Зеновичийн гадаад үгсийн толь бичигт:
Сэтгэл судлал бол хүн, амьтны сэтгэцийн амьдралын хэв маяг, механизм, баримтуудын шинжлэх ухаан юм.
Ожеговын толь бичигт "Сэтгэлийн" тодорхойлолтыг дараахь байдлаар бичжээ.
"Энэ бол хүний дотоод сэтгэлийн ертөнц, түүний ухамсар юм." Тэнд ухамсрын тодорхойлолтыг харцгаая: "Ухамсар бол бодит байдлын тусгал болох сэтгэцийн үйл ажиллагаа юм."
Энэ нь ямар нэгэн байдлаар гулгамтгай юм. Үүнийг "сэтгэл судлал бол сэтгэлийн шинжлэх ухаан" гэх мэтээр илүү тодорхой томъёолж болох юм. Гэхдээ үүнийг хассан, учир нь шинжлэх ухаан сүнс байдаг гэдгийг үгүйсгэдэг. Хүний сүнсний талаархи мэдлэгийг монополь эзэмшдэг тул сүмийнхэн ихэд дургүйцэх болно. Дараа нь сэтгэл судлалыг "сэтгэцийн шинжлэх ухаан" гэж нэрлэх боломжтой болсон. Сэтгэл зүй гэж юу вэ? Сэтгэц (Грекийн psychikos - сүнслэг) нь объектив бодит байдлын шинж тэмдгүүдийн идэвхтэй тусгалаар дамждаг амьтны организм ба хүрээлэн буй орчны харилцан үйлчлэлийн хэлбэр юм. Тусгалын үйл ажиллагаа нь юуны түрүүнд ирээдүйн үйлдлүүдийг хамгийн тохиромжтой дүр төрхөөр хайх, туршихад илэрдэг.
Ихэвчлэн логик хэлхээнд үгийн нэг тодорхойлолт нөгөө рүү, гурав дахь нь урсаж, үгийн утгыг тодорхой ойлгосноор төгсдөг. Бидний толгойд зураг, зураг эсвэл "үзэл баримтлал" гэж нэрлэгддэг зүйл гарч ирдэг. "Өргөст хэмх" гэдэг үгээр олон арван холбоо гарч ирдэг бөгөөд тэдгээр нь нэгдэж, үнэр, амт, өнгө болон бусад шинж чанаруудтай бүрэн дүр төрх болдог. Энэ тохиолдолд ийм ойлголтод хүрэх боломжгүй юм.
Үзэгчдийнхээ тусламжийг авцгаая: "Сэтгэл зүйч нь үйлчлүүлэгчид ойлголттой болох уур амьсгалыг бий болгох ёстой. Энэхүү ухааралдаа үндэслэн тэрээр амин чухал асуудлуудыг илүү хангалттай, бие даан, илүү хариуцлагатай хүлээж авах чадвартай болсон."
Үүнээс үзэхэд сэтгэл судлал нь ерөнхийдөө амьдралын нөхцөл байдлаас илүүтэй амьдралын нөхцөл байдалд туслах зорилготой бөгөөд эдгээх систем гэхээсээ илүү цочмог өвдөлтийг намдаах эм болдог. Таблетууд болон эрүүл мэндийн системүүдийн хооронд ямар ялгаа байдаг вэ? Эмийн тусламжтайгаар бид "нэг зүйлийг эмчилж, нөгөөг нь саатуулдаг". Хоёрдахь асуудал бол маш олон тооны сэтгэл судлалын сургууль,
сэтгэл судлалын маш практик утга санаа алдагдсан чиглэл, салбарууд. Жишээлбэл, психоанализыг авч үзвэл өвөө Фрейд өөрөө бүтээлдээ урам хугарч, амьдралынхаа төгсгөлд: "Хэн ч сэтгэл зүйн зөрчилдөөн, улмаар хэлмэгдүүлэлт, ухамсаргүй сэдэлээс ангид байдаггүй. Тиймээс хэнийг ч туйлын оновчтой гэж нэрлэж болохгүй.
Бусад бүх хүмүүсийн дагаж мөрддөг сэтгэл судлалын гурав дахь бөгөөд хамгийн чухал сул тал бол өнөөг хүртэл энэ "шинжлэх ухаан" -ын үндсэн хууль, зорилгыг хэн ч боловсруулаагүй бөгөөд нэр томъёо нь өөр өөр сургуулиудад ихээхэн ялгаатай байдаг. Байшин байгаа юм шиг мөртлөө суурь байхгүй. За, энэ бол захиалга биш юм.
Жишээлбэл, эмэгтэйчүүдийн эмч нь практик зорилгод үйлчилдэг - эрүүл хүүхэд төрүүлэх. Хууль зүй нь хар нь үргэлж хар биш, цагаан нь үргэлж цагаан байдаггүй гэдгийг ойлгоход тусалдаг. Тэдгээр. хар цагаан, шулуун шугам муруй байх магадлал маш өндөр байдаг Евклидийн бус геометрийн ертөнцийг харах боломжийг танд олгоно. Философи буюу Грек хэлээр "мэргэн ухааныг хайрлах" хүртэл бүх нарийн төвөгтэй байдал нь Амьдралын хүний өмнө тавьдаг мөнхийн оньсогонуудыг тайлах маш тодорхой даалгавартай байдаг.
Эцэст нь сэтгэл судлалын зорилго нь "өвдөлтгүй амьдрал" байх ёстой гэж бид үзэж болно. Гэхдээ бие махбодийн болон оюун санааны "өвдөлт" гэх энэ хэрэгслийг байгалиас нь салгавал хүн хөгжихөө болихгүй гэж үү? Тэр ногоо болж хувирах болов уу? Тэгээд "бүх амьдрал зовлон" гэсэн Буддагийн үзэл баримтлалыг яах вэ? Жишээлбэл, хунтайж Гаутамагийн хоёр мянга хагас мянган жилийн өмнө хүн төрөлхтөнд өгсөн "зовлонг хэрхэн арилгах" тухай буддын шашны жорыг яагаад ашиглаж болохгүй гэж?
Сэтгэл судлалын түүхэн дэх хамгийн харгис 9 туршилт
Охин болж өссөн хүү (1965-2004)
1965 онд Канадын Виннипег хотод төрсөн найман сартай Брюс Реймер хүү эмч нарын зөвлөснөөр хөвч хөндүүлсэн байна. Гэвч хагалгаа хийсэн мэс заслын эмчийн алдаанаас болж хүүгийн бэлэг эрхтэн бүрэн гэмтсэн байна. Хүүхдийн эцэг эхээс зөвлөгөө авахаар хандсан Балтиморын (АНУ) Жонс Хопкинсийн их сургуулийн сэтгэл зүйч Жон Мони тэдэнд хүнд байдлаас гарах “энгийн” арга замыг зөвлөсөн: хүүхдийн хүйсийг өөрчилж, том болтол нь охин болгон өсгө. дээш, түүний эрэгтэй чадваргүй байдлын талаар сексийн цогцолборыг мэдэрч эхэлдэг.
Удалгүй хэлсэн нь: Брюс удалгүй Бренда болсон. Азгүй эцэг эх нь хүүхдээ харгис хэрцгий туршилтын золиос болсныг огтхон ч төсөөлөөгүй: Жон Мони хүйсийг байгалиасаа бус, харин хүмүүжлээр нь тодорхойлдог гэдгийг нотлох боломжийг удаан хугацаанд хайж байсан бөгөөд Брюс ажиглалтын хамгийн тохиромжтой объект болжээ.
Хүүгийн төмсгийг авч, дараа нь Мани хэдэн жилийн турш туршилтын сэдвээ "амжилттай" хөгжүүлсэн тухай шинжлэх ухааны сэтгүүлд тайлан нийтэлжээ. "Хүүхэд яг л идэвхтэй бяцхан охин шиг аашилж байгаа нь тодорхой бөгөөд түүний зан байдал нь ихэр дүүгийнхээ эрэгтэй хүний зан авираас эрс ялгаатай" гэж эрдэмтэн батлав. Гэсэн хэдий ч гэрийнхэн болон сургуулийн багш нар хүүхдийн ердийн зан авир, өрөөсгөл ойлголтыг тэмдэглэжээ.
Хамгийн аймшигтай нь хүү охиноосоо үнэнийг нуун дарагдуулсан эцэг эхчүүд сэтгэл санааны хүнд дарамтанд орсон. Үүний үр дүнд ээж нь туршлагатай болсон
амиа хорлох хандлагатай, аав нь архичин болж, ихэр дүү нь байнга сэтгэлээр унадаг байв. Брюс-Бренда өсвөр насандаа хөхний өсөлтийг идэвхжүүлэхийн тулд эстроген өгч, дараа нь Мони шинэ мэс засал хийхийг шаардаж эхэлсэн бөгөөд энэ үеэр Бранди эмэгтэй бэлэг эрхтнийг бий болгох ёстой байв. Гэвч дараа нь Брюс-Бренда бослого гаргажээ. Тэрээр хагалгаанд орохоос эрс татгалзаж, Манитай уулзахаа больсон.
Гурван удаа амиа хорлох оролдлого ар араасаа гарчээ. Тэдний сүүлчийнх нь түүний хувьд комд орсон боловч тэр эдгэрч, хэвийн амьдралдаа эргэж орохын төлөө тэмцэж эхлэв. Тэрээр нэрээ Дэвид болгон өөрчилж, үсээ засуулж, эрэгтэй хувцас өмсөж эхлэв. 1997 онд тэрээр хүйсийнхээ биеийн онцлогийг сэргээхийн тулд хэд хэдэн нөхөн сэргээх мэс засал хийлгэсэн. Мөн тэрээр нэгэн эмэгтэйтэй гэрлэж, гурван хүүхдийг нь өргөж авсан. Гэсэн хэдий ч аз жаргалтай төгсгөл байсангүй: 2004 оны 5-р сард эхнэрээсээ салсны дараа Дэвид Реймер 38 настайдаа амиа хорложээ.
2. "Цөхрөлийн эх сурвалж" (1960)
Харри Харлоу өөрийн харгис хэрцгий туршилтуудаа сармагчингууд дээр хийжээ. Хувь хүнийг нийгмээс тусгаарлах асуудал, түүнээс хамгаалах аргуудыг судлахдаа Харлоу эхээс сармагчингийн нялх хүүхдийг авч, торонд ганцааранг нь суулгаж, эхтэйгээ хамгийн хүчтэй холбоотой бамбаруушнуудыг сонгожээ.
Сармагчинг торонд нэг жил байлгасны дараа сулласан байна. Ихэнх хүмүүс янз бүрийн сэтгэцийн эмгэгийг харуулсан. Эрдэмтэн дараахь дүгнэлтийг хийсэн: аз жаргалтай хүүхэд нас ч гэсэн сэтгэлийн хямралаас хамгаалах хамгаалалт биш юм.
Үр дүн нь зөөлөн хэлэхэд тийм ч гайхалтай биш: амьтад дээр хэрцгий туршилт хийхгүйгээр ийм дүгнэлт хийж болно. Гэсэн хэдий ч амьтны эрхийг хамгаалах хөдөлгөөн энэхүү туршилтын үр дүнг нийтэлсний дараа яг эхэлсэн юм.
3. Милграмын туршилт (1974)
Йелийн их сургуулийн Стэнли Милграмын туршилтыг зохиолч "Эрх мэдэлд захирагдах нь: Туршилтын судалгаа" номонд дүрсэлсэн байдаг.
Туршилтанд туршилтын оролцогч, туршилтын субъект, өөр туршилтын субъектын дүрд тоглосон жүжигчин оролцсон. Туршилтын эхэнд "багш", "оюутан" гэсэн дүрүүдийг туршилтын субъект, жүжигчин хоёрын хооронд "сугалах" замаар хуваарилсан. Бодит байдал дээр тухайн хичээлүүдэд дандаа “багш”-ын дүрийг өгдөг байсан бөгөөд хөлсөлсөн жүжигчин нь дандаа “оюутан” байдаг.
Туршилт эхлэхээс өмнө "багш"-д туршилтын зорилго нь мэдээллийг цээжлэх шинэ аргыг тодорхойлох зорилготой гэж тайлбарлав. Гэсэн хэдий ч туршилт хийгч эрх мэдэлтэй эх сурвалжаас зааварчилгаа авдаг хүний зан үйлийн дотоод хэм хэмжээнээс зөрүүтэй зан чанарыг судалжээ.
"Оюутан"-ыг сандал дээр уяж, сандал дээр нь гайхшруулах буу бэхэлсэн байв. “Оюутан”, “багш” хоёулаа 45 вольтын “жагсаал” цохилт авсан. Дараа нь "багш" өөр өрөөнд орж, дуу хоолойгоор дамжуулан "оюутан"-д энгийн цээжлэх даалгавар өгөх ёстой. Оюутны алдаа болгонд тухайн хүн товчлуурыг дарах ёстой байсан бөгөөд сурагч 45 вольтын цахилгаан цочрол авдаг. Уг нь оюутны дүрд тоглосон жүжигчин зөвхөн цахилгаанд цохиулсан дүр эсгэсэн. Дараа нь алдаа болгоныхоо дараа багш хүчдэлийг 15 вольтоор нэмэгдүүлэх шаардлагатай байв.
Хэзээ нэгэн цагт жүжигчин туршилтаа зогсоохыг шаардаж эхлэв. “Багш” эргэлзэж эхлэхэд туршилт хийсэн хүн: “Туршилт таныг үргэлжлүүлэхийг шаардаж байна. Үргэлжлүүлээрэй." Гүйдэл ихсэх тусам жүжигчин илүү их таагүй мэдрэмжийг харуулсан. Дараа нь тэр маш их өвдөж уйлж, эцэст нь уйлж эхлэв. Туршилт нь "оюутны" аюулгүй байдлын үүднээс туршилтыг үргэлжлүүлэх ёстой.
Үр дүн нь цочирдмоор байв: "багш нарын" 65% нь "оюутан" аймшигтай өвдөж байгааг мэдээд 450 вольтын цочрол өгсөн. Туршилтанд оролцогчдын дийлэнх нь туршилтыг удирдаж байсан эрдэмтний зааврыг дагаж, "оюутан"-ыг цахилгаан цочролоор шийтгэсэн бөгөөд туршилтын дөчин хүнээс хэд хэдэн туршилт хийхэд туршилт хийсэн хүмүүсийн урьдчилсан таамаглалаас үл хамааран туршилтанд хамрагдагсдын дийлэнх нь дагав. Нэг нь 300 вольтын түвшингээс өмнө зогссон, тав нь зөвхөн энэ түвшний дараа дуулгавартай байхаас татгалзаж, 40 багшаас 26 "багш" бид хэмжүүрийн төгсгөлд хүрсэн.
Туршилтын дүгнэлт нь аймшигтай байв: хүний мөн чанарын үл мэдэгдэх харанхуй тал нь зөвхөн эрх мэдэлд захирагдаж, санаанд оромгүй зааврыг биелүүлэх хандлагатай байдаг. Туршилтын үр дүнгээс харахад эрх мэдлийг дагах хэрэгцээ нь бидний оюун санаанд маш гүн гүнзгий суурилж, субьектүүд ёс суртахууны зовлон зүдгүүр, хүчтэй дотоод зөрчилдөөнийг үл харгалзан зааврыг дагаж мөрддөг байв.
4. Сурсан арчаагүй байдал (1966)
1966 онд сэтгэл судлаач Марк Селигман, Стив Майер нар нохойн дээр хэд хэдэн туршилт хийжээ. Амьтдыг өмнө нь гурван бүлэгт хуваасан торонд байрлуулсан. Хяналтын бүлгийнхнийг хэсэг хугацааны дараа ямар нэгэн хохирол учруулалгүй суллаж, хоёрдугаар бүлгийн амьтдад хөшүүргийг дотроос нь дарж зогсоож болохуйц удаа дараа цочрол, гуравдугаар бүлгийн амьтдад гэнэтийн цочрол өгч чадахгүй байсан. урьдчилан сэргийлэх.
Үүний үр дүнд нохойд "олдмол арчаагүй байдал" гэж нэрлэгддэг бөгөөд энэ нь гадаад ертөнцийн өмнө арчаагүй гэсэн итгэл үнэмшилд үндэслэсэн таагүй өдөөлтөд үзүүлэх хариу үйлдэл юм. Удалгүй амьтдад эмнэлзүйн хямралын шинж тэмдэг илэрч эхлэв.
Хэсэг хугацааны дараа гуравдугаар бүлгийн нохдыг торноос нь гаргаж, ил задгай хашаанд хийж, тэндээс амархан мултрах боломжтой болжээ. Ноход дахин цахилгаанд цохиулсан боловч тэдний хэн нь ч зугтах талаар бодсонгүй. Үүний оронд тэд өвдөлтөд идэвхгүй хариу үйлдэл үзүүлж, үүнийг зайлшгүй зүйл гэж хүлээн зөвшөөрсөн. Ноход өмнөх сөрөг туршлагаасаа зугтах боломжгүй гэдгийг мэдэж, торноос үсрэх оролдлого хийхээ больжээ.
Эрдэмтэд хүний стресст үзүүлэх хариу үйлдэл нь нохойныхтой олон талаараа төстэй гэж үздэг: хүмүүс хэд хэдэн бүтэлгүйтлийн дараа ар араасаа арчаагүй болдог. Ийм улиг болсон дүгнэлт нь золгүй амьтдын зовлонг эдлэх нь тодорхойгүй байна.
5. Baby Albert (1920)
Сэтгэл судлалын бихевиорист хөдөлгөөнийг үндэслэгч Жон Ватсон айдас, фобигийн мөн чанарыг судалжээ. Хүүхдүүдийн сэтгэл хөдлөлийг судалж байхдаа Ватсон бусад зүйлсээс гадна урьд өмнө нь ийм зүйл үүсгэж байгаагүй объектуудад айдас төрүүлэх боломжийг сонирхож байв.
Эрдэмтэн хархнаас огт айдаггүй, тэр байтугай тэдэнтэй тоглох дуртай 9 сартай Альберт хүүд цагаан хархнаас айх сэтгэл хөдлөлийн хариу урвалыг бий болгох боломжийг туршиж үзсэн. Туршилтын үеэр хоёр сарын турш асрамжийн газрын өнчин хүүхдэд номхруулсан цагаан харх, цагаан туулай, хөвөн, сахалтай Санта Клаусын маск гэх мэтийг үзүүлжээ. Хоёр сарын дараа хүүхдийг өрөөний голд хивсэн дээр суулгаж, хархтай тоглохыг зөвшөөрөв. Эхлээд хүүхэд түүнээс огт айдаггүй, тайван тоглодог байв. Хэсэг хугацааны дараа Ватсон Альберт харханд хүрэх тоолонд хүүхдийн нурууны ард байрлах төмөр хавтанг төмөр алхаар цохиж эхлэв. Олон удаа цохисны дараа Альберт хархтай харьцахаас зайлсхийж эхлэв. Долоо хоногийн дараа туршилт давтагдсан - энэ удаад тэд таван удаа таваг цохиж, зүгээр л хархыг өлгий рүү оруулав. Хүүхэд цагаан хархыг хараад уйлсан.
Таван өдрийн дараа Ватсон хүүхэд ижил төстэй зүйлээс айдаг эсэхийг шалгахаар шийджээ. Хүү цагаан туулай, хөвөн ноос, Санта Клаусын маск зэргээс айдаг байв. Эрдэмтэд объектуудыг харуулахдаа чанга дуугардаггүй байсан тул Ватсон айдсын хариу урвалыг шилжүүлсэн гэж дүгнэжээ. Тэрээр насанд хүрэгчдийн олон айдас, дургүйцэл, түгшүүртэй байдал нь бага наснаасаа үүсдэг гэж үздэг. Харамсалтай нь, Ватсон Альбертийг амьдралынхаа үлдсэн хугацаанд тогтоосон айдсаас шалтгаангүйгээр хэзээ ч салгаж чадаагүй юм.
6. Ландисын туршилтууд: Нүүрний аяндаа хувирах ба захирагдах байдал (1924)
1924 онд Миннесотагийн их сургуулийн Карин Лэндис хүний нүүрний хувирлыг судалж эхэлжээ. Эрдэмтний зохион бүтээсэн туршилт нь хувь хүний сэтгэл хөдлөлийн төлөв байдлыг илэрхийлэх үүрэгтэй нүүрний булчингийн бүлгүүдийн ажлын ерөнхий хэв маягийг тодорхойлох, айдас, төөрөгдөл эсвэл бусад сэтгэл хөдлөлийн шинж чанартай нүүрний хувирлыг олоход чиглэв. ихэнх хүмүүсийг ердийн гэж үздэг).
Түүний шавь нар туршилтын субъект болжээ. Нүүрний хувирлыг илүү тод болгохын тулд тэрээр хүмүүсийн нүүрэн дээр үйсэн тортог зурж, дараа нь тэдэнд хүчтэй сэтгэл хөдлөлийг төрүүлдэг зүйлийг үзүүлэв: аммиак үнэрлэх, жазз хөгжим сонсох, порнографын зураг үзэх, гараа тавихыг албадав. мэлхийн хувингаар. Оюутнууд сэтгэл хөдлөлөө илэрхийлж зургаа авахуулжээ.
Лэндисийн оюутнуудад зориулж бэлтгэсэн сүүлчийн тест нь сэтгэл судлаачдын өргөн хүрээний дургүйцлийг төрүүлэв. Лэндис субьект бүрээс цагаан хархны толгойг таслахыг хүссэн. Туршилтанд оролцсон бүх хүмүүс эхэндээ үүнийг хийхээс татгалзаж, олон хүн уйлж, хашгирч байсан боловч дараа нь ихэнх нь зөвшөөрөв. Хамгийн муу зүйл бол туршилтанд оролцогчдын ихэнх нь ялааг хэзээ ч гэмтээж байгаагүй бөгөөд туршилт хийгчийн тушаалыг хэрхэн биелүүлэх талаар огт мэдэхгүй байсан явдал юм. Үүний үр дүнд амьтад маш их зовж шаналж байв.
Туршилтын үр дагавар нь туршилтаас хамаагүй чухал болсон. Эрдэмтэд нүүрний хувирлын ямар ч хэв маягийг илрүүлж чадаагүй ч сэтгэл судлаачид хүмүүс эрх мэдэлд захирагдаж, амьдралын хэвийн нөхцөлд хийхгүй зүйлээ хийхэд хэр амархан бэлэн байдаг тухай нотолгоог хүлээн авсан.
7. Эмийн биед үзүүлэх нөлөөллийн судалгаа (1969)
Амьтан дээр хийсэн зарим туршилтууд нь эрдэмтэд дараа нь хэдэн арван мянган хүний амийг аврах эмийг зохион бүтээхэд тусалдаг гэдгийг хүлээн зөвшөөрөх хэрэгтэй. Гэсэн хэдий ч зарим судалгаанууд ёс зүйн бүх шугамыг давж гардаг.
Үүний нэг жишээ бол хүний хар тамхинд донтох хурд, түвшинг ойлгоход нь эрдэмтэд туслах зорилготой туршилт юм. Физиологийн хувьд хүнтэй хамгийн ойр байдаг амьтад болох харх, сармагчин дээр туршилт хийсэн байна. Амьтдыг морфин, кокаин, кодеин, амфетамин гэх мэт тодорхой эмийн тунг бие даан тарихад сургасан. Амьтад өөрсдөө тарьж сурмагцаа туршилт хийгчид тэдэнд их хэмжээний эм үлдээж, ажиглалт хийж эхэлжээ.
Амьтад маш их эргэлзсэн тул зарим нь зугтахыг оролдсон бөгөөд хар тамхины нөлөөгөөр тахир дутуу болж, өвдөлт мэдрэхгүй байв. Кокаин уусан сармагчингууд таталт, хий үзэгдэл болж зовж шаналж эхлэв: золгүй амьтад фалангуудыг урж хаяв. Амфетамин ууж "суусан" сармагчингууд бүх үсээ зулгаав. Кокаин, морфины "коктейль"-ийг илүүд үздэг "хар тамхинд донтсон" амьтад эм ууж эхэлснээс хойш 2 долоо хоногийн дотор үхсэн.
Туршилтын зорилго нь хар тамхины донтолтыг эмчлэх үр дүнтэй эмчилгээг цаашид хөгжүүлэх зорилгоор эмийн хүний биед үзүүлэх нөлөөллийн түвшинг ойлгох, үнэлэх зорилготой байсан ч үр дүнд хүрэх аргуудыг хүмүүнлэг гэж нэрлэх аргагүй юм.
8. Стэнфордын шоронгийн туршилт (1971)
“Хиймэл шорон” туршилт нь оролцогчдын сэтгэл зүйд хор хөнөөл учруулах, ёс зүйгүй байх зорилгогүй байсан ч энэхүү судалгааны үр дүн олон нийтийг гайхшруулжээ.
Алдарт сэтгэл судлаач Филипп Зимбардо шоронгийн хэвийн бус нөхцөлд өөрийгөө олж, хоригдол, харуулын дүрд тоглохоос өөр аргагүйд хүрсэн хүмүүсийн зан байдал, нийгмийн хэм хэмжээг судлахаар шийджээ. Үүний тулд сэтгэл судлалын тэнхимийн хонгилд хуурамч шорон байгуулж, сайн дурын оюутнуудыг (24 хүн) “хоригдол”, “харуул” гэж хуваасан. "Хоригдлууд"-ыг хувь хүний чиг баримжаа алдагдуулах, доройтуулах, тэр дундаа бүрэн хүнгүй болох нөхцөл байдалд байрлуулсан гэж таамаглаж байсан. "Хянагч"-уудад гүйцэтгэх үүргийн талаар тодорхой заавар өгөөгүй.
Эхлээд оюутнууд дүрдээ хэрхэн тоглох ёстойгоо сайн ойлгодоггүй байсан ч туршилтын хоёр дахь өдөр бүх зүйл хэвийн болсон: "хоригдлуудын" бослогыг "харуулууд" хэрцгийгээр дарав. Энэ мөчөөс эхлэн хоёр талын зан байдал эрс өөрчлөгдсөн. "Харуулууд" нь "хоригдлууд" -ыг салгаж, бие биедээ үл итгэх байдлыг бий болгох тусгай эрх ямбаны тогтолцоог боловсруулсан - тус тусад нь тэд хамтдаа шиг хүчтэй биш, энэ нь тэднийг "хамгаалах" нь илүү хялбар гэсэн үг юм. "Хоригдлууд" ямар ч үед шинэ "бослого" эхлүүлэхэд бэлэн байгаа мэт "харгалзагчид" санагдаж эхэлсэн бөгөөд хяналтын тогтолцоо нь дээд цэгтээ хүртэл чангарчээ: "хоригдлууд" өөрсдийгөө ганцаараа үлдээгээгүй, тэр ч байтугай жорлон.
Үүний үр дүнд “хоригдлууд” сэтгэл санааны хямралд орж, сэтгэлийн хямралд орж, арчаагүй байдалд орж эхэлжээ. Хэсэг хугацааны дараа "шоронгийн тахилч" "хоригдолд" ирэхээр ирэв. “Хоригдлууд” хэн болохыг нь асуухад ихэвчлэн нэрээ гэхээсээ илүү дугаараа хэлж, яаж шоронгоос гарах бол гэсэн асуулт тэдний толгойг эргүүлэв. "Хоригдлууд" дүрдээ бүрэн дасаж, жинхэнэ шоронд байгаа юм шиг, "харуул" нь жинхэнэ шоронд байгаа мэт сэтгэгдэл төрүүлж эхэлсэн.
хэдхэн хоногийн өмнө тэдний сайн найзууд байсан "хоригдлууд"-ын тухай гунигтай сэтгэл хөдлөл, хүсэл эрмэлзэл.
9. “Аверсиа” төсөл (1970)
Өмнөд Африкийн армид 1970-1989 онд тэд уламжлалт бус бэлгийн чиг баримжаатай цэргийн албан хаагчдаас цэргийн цолыг цэвэрлэх нууц хөтөлбөр хэрэгжүүлжээ. Тэд цахилгаан цочролоос авахуулаад химийн кастрация хүртэл бүх аргыг ашигласан. Хохирогчдын нарийн тоо тодорхойгүй байгаа ч армийн эмч нарын үзэж байгаагаар "цэвэрлэгээ"-ийн үеэр 1000 орчим цэргийн албан хаагчид хүний мөн чанарын талаар янз бүрийн хориотой туршилт хийсэн байна. Армийн сэтгэцийн эмч нар командлалын зааврын дагуу ижил хүйстнүүдийг бүх хүчээрээ "устгав": "эмчилгээ" хийлгээгүй хүмүүсийг шокийн эмчилгээнд явуулж, дааврын эм ууж, бүр хүйс солих мэс засалд оруулав.
Сэтгэл судлалын судалгааны үндэслэл
Эрдэмтэд тохиолдлын гуравны хоёрт сэтгэл судлаачид судалгааныхаа үр дүнд арилжааны ашиг сонирхлоо зарлахаас зайлсхийдэг болохыг тогтоожээ. Энэ практик нь эргэлзээтэй сэтгэл зүйн тусламжийн хөтөлбөрүүдийг нэвтрүүлэхэд хүргэдэг.
Энэ тухай Оксфордын их сургуулийн Британийн мэргэжилтнүүдийн PLOS ONE сэтгүүлд нийтэлсэн нийтлэлд дурджээ.
Баруунд сэтгэлзүйн тусламжийн хөтөлбөрийг хөгжүүлэх нь нэлээд ашигтай бизнес юм. Төрийн үйлчилгээ нь тэдгээрийг хэрэгжүүлэх эрхийг хөгжүүлэгчдээс худалдаж авдаг бөгөөд энэ нь сэтгэл судлаачид болон тэдний ажилладаг их дээд сургуулиудад маш их мөнгө авчирдаг. Гэсэн хэдий ч ийм хөтөлбөрүүдийн үр нөлөөг тэдгээрээс ашиг олдог хүмүүс ихэвчлэн шалгадаг. Бүтээлийн зохиогчид энэ асуудал хэр ноцтой болохыг олж мэдэхээр шийджээ. Тэд баруунд хүүхэд, гэр бүлд зориулсан сэтгэл зүйн тусламжийн дөрвөн алдартай хөтөлбөрийн үр нөлөөг үнэлдэг 134 нийтлэлд дүн шинжилгээ хийсэн. Нийтлэлүүд нь 2008-2012 онд хэвлэгдсэн бөгөөд тус бүрийн хамтран зохиогчдын дунд туршиж буй аргуудыг хөгжүүлэгчид байсан.
Нийт тохиолдлын 71% -д нь нийтлэлийн зохиогчид ашиг сонирхлын зөрчил үүсч болзошгүйг буруу зааж өгсөн эсвэл огт мэдэгдээгүй байна. Эрдэмтэд таагүй нээлтийнхээ талаар нийтлэлүүд хэвлэгдсэн сэтгүүлийн редакцид мэдэгдсэн бөгөөд үүний үр дүнд 65 нийтлэлд ашиг сонирхлын зөрчилтэй гэж буруу тэмдэглэсэн байна.
Зөвхөн тохиолдлын 30% -д нь сэтгэл судлаачид нийтлэгдсэн үр дүнг арилжааны зорилгоор сонирхож байгаагаа үнэн зөвөөр илэрхийлсэн. Гурвалсан P хөтөлбөрийн хувьд энэ үзүүлэлт хамгийн бага буюу ердөө 11% байсан нь анхаарал татаж байна. Хүүхдэд сэтгэл санааны асуудал үүсэхээс урьдчилан сэргийлэх зорилготой эцэг эхчүүдэд туслах энэхүү хөтөлбөрийг нийтдээ 25 оронд хэрэгжүүлдэг. 7 сая гаруй арга зүйн гарын авлага. Гэсэн хэдий ч бие даасан судлаачид Triple P-ийн үр дүнтэй байдлын нотолгоог олж чадаагүй байна.
Нетизенүүдийн хариулт
Хатуухан хэлэхэд зөвхөн нарийн шинжлэх ухааныг шинжлэх ухаан гэж ангилж болно - математик, физик, хими, биологийн нэг хэсэг. Бусад бүх зүйл бол урлаг (анагаах ухаан, уран зохиол) эсвэл хуурамч шинжлэх ухаан (түүх, хууль зүй, сэтгэл судлал) юм. Нарийн шинжлэх ухаанд объектив (өөрөөр хэлбэл бие даасан эсвэл хүнээс хараат бус) үнэлгээний шалгуур байдаг.
Ирен_Ницше
Сэтгэл судлалд нийтээр хүлээн зөвшөөрөгдсөн ойлголт, ангилал байдаггүй, нотлогдсон гэж үздэг үндсэн баримтуудын нэг цуглуулга байдаггүй, ерөнхий дүгнэлт, таамаглал, онол, хуулиудыг оролдох оролдлого байхгүй. Гэхдээ сэтгэл судлаачид эрдэмтэн мэт дүр эсгэх нь төлбөртэй. Тиймээс тэд хүрз гэж нэрлэдэггүй, харин Латин, Эртний Грек, Англи хэл дээр үндэслэсэн Newspeak-ийг гаргаж ирдэг. SOUL бол шинжлэх ухааны үндэслэлгүй юм. Харин СЭТГЭЛ ЗҮЙ - энэ бол шинжлэх ухааны нэр томьёо шиг сонсогдож байна... Тэр унтна, гэхдээ бүх зүйлийг сонсож, сэрэхдээ түүнд хэлсэн болгоныг хийнэ гэдэгт ИТГЭ - шинжлэх ухаан биш. Гэхдээ ГИПНОЗ бол шинжлэх ухаан юм.
Сэтгэл судлаачид цэвэр ашиг тустай арга барилтай байдаг: энэ нь ажиллаж л байвал. Гэхдээ юунд ямар ч нөлөө үзүүлэхгүй олон жор хэрхэн үр дүнтэй байх вэ? Анагаах ухаанд энэ нь шинжлэх ухааны өмнөх эдгээгчийн түвшинтэй тохирч байна.
Энд би эмч байна. Хэрэв би "муоролгооны үрэвсэл" гэж хэлвэл Африк, Аргентин, Лондон, Гренланд зэрэг дэлхийн аль ч эмч энэ нэр томъёог яг миний ойлгож байгаа шиг ойлгох болно. Энэ нь шинжлэх ухааны өгөгдөл, практикт ажиглалтыг солилцох үндэс суурийг бүрдүүлдэг бөгөөд үүнгүйгээр шинжлэх ухаан оршин тогтнох боломжгүй юм. Сэтгэл зүйчдэд ийм зүйл байдаггүй. Тэдний нэг нь "хувь хүн" эсвэл "сэтгэц" гэж хэлэхэд хамт ажиллагсад нь огт сонсдоггүй.
тэр юу хэлэхийг хүссэн. Энэ бол шинжлэх ухааны үндэслэлгүй хандлага юм. Аль ч шинжлэх ухаанд арав, дөрвөн өөр тодорхойлолттой ойлголт байдаггүй. Энэ нь сэтгэл судлаачид зан чанар, сэтгэл зүй гэх мэт зүйл юу болохыг мэддэггүй, тэр ч байтугай санал нийлэх боломжгүй гэсэн үг юм! Хэрэв ийм эмх замбараагүй байдлыг зөвшөөрвөл анагаахын шинжлэх ухаан юу болох вэ? Бид зүгээр л вермиформат мухар олгойн байна гэж боддоггүй... Энэ нь хаана, ямар хэлбэр, хэмжээтэй, юунаас бүрддэг, юу хийдэгийг мэддэг. Энэ нь үрэвсэх үед бид ямар шинж тэмдгээр тодорхойлж болохыг мэддэг. Хэрэв энэ буглаа мэс заслын аргаар арилгахгүй бол хэвлийн хөндий рүү хагарах магадлал өндөр гэдгийг бид мэднэ. Тэгээд бид яагаад гэдгийг ч мэднэ! Энэ бүхэн батлагдсан тул бүх эмч нар үүнийг мэддэг.
Тэгээд зарим эмч мухар олгойн байгааг үгүйсгэсэн бол нөгөө хэсэг нь байгаа эсэх нь хамаагүй, гэдсэнд тавьсан халаагуур нь бараг бүх хүний өвдөлтийг намдаадаг... за, үхсэн хүмүүсийг эс тооцвол.. . мөн мухар олгойн байгааг хүлээн зөвшөөрсөн хүмүүс түүнийг үрэвссэн гэдгийг яаж олж мэдэх, яаж эмчлэх, юуны талаар маргаж байна!
Харин Фрейдчүүд, Юнг, Фроммын дагалдагчид ухамсаргүйг таньдаг, гэхдээ үүнийг огт өөр байдлаар төсөөлдөг, зан үйлчид үүнийг огт хүлээн зөвшөөрдөггүй!
Энэхүү хуурамч шинжлэх ухаанд хил хязгаар байдаггүй. Би сэтгэл судлалын сурах бичгүүдийг үзсэн бөгөөд үүнд психоанализаас гадна Дианетик ба ... Христийн шашин орсон. Эсвэл NLP сэтгэл зүй мөн үү, үгүй юу гэж бодъё? Хүмүүсийн ухамсрыг удирдахад мэргэжлийн түвшинд оролцдог хүн бүр - PR-чид, сурталчлагчид, улс төрчид, цэргийнхэн - сэтгэл судлал-шинжлэх ухааныг сонирхдоггүй, харин онолгүйгээр өөрийн туршлага дээр үндэслэн эмпирик байдлаар ажилладаг, эсвэл NLP болон эклектик байдлаар ашигладаг нь онцлог юм. Психоанализ (гэхдээ хэзээ ч Фромм, ихэнхдээ Фрейд, ихэвчлэн Юнг) болон бусад хэд хэдэн хамааралгүй жижиг санаанууд нь бихевиоризмын үндсэн дээр олж авсан - өнгө, дуу чимээ, тоо, хэл, ухамсарт үзүүлэх нөлөө, далд нөлөөллийн тухай баримтууд. Үүнийг шинжлэх ухаан гэж нэрлэдэг үү? 20-р зуун бол дайн ба ноёрхлын практикт гайхамшгийг бүтээх чадвартай сэтгэлзүйн хүчирхэг технологи бий болсон цаг үе юм. Гэхдээ "шинжлэх ухааны" сэтгэл судлал энэ чиглэлээс хол байна. Сэтгэл зүйчдийн сургаал буруу учраас хүчгүй байдаг.
Алексей Быков
Байгалийн шинжлэх ухаанд тогтсон олон арга зүйн зарчмууд сэтгэл судлалд үйлчилдэггүй. Энэ утгаараа энэ нь хүн ба түүний бүтээгдэхүүн, өөрөөр хэлбэл соёлтой холбоотой бүх хүмүүнлэгийн ухааны нэгэн адил хуурамч шинжлэх ухаан юм. Гэсэн хэдий ч сэтгэл судлал, хүмүүнлэгийн шинжлэх ухаан оршин тогтнох болно, учир нь хүмүүс үүнийг сонирхож байна. Ирээдүйд байгалийн болон хүмүүнлэгийн шинжлэх ухааны арга зүйн үндэс суурийг нэгтгэх болно.
Даяанч
Өнгөрсөн үеийн агуу сэтгэгч Сократ "Би юу ч мэдэхгүй гэдгээ мэднэ, гэхдээ олон хүн үүнийг мэддэггүй" гэсэн гайхалтай үгсийг хэлжээ. Гэхдээ орчин үеийн хүн ихэвчлэн ихэмсэг, тэнэг байдаг тул өөрийгөө суут ухаантан гэж үздэг. Тэрээр ертөнцийг үзэх үзлийнхээ үнэн зөв гэдэгт маш их итгэлтэй байдаг тул мунхаглалыг хүлээн зөвшөөрөхөөс өөр нэгнийг тэнэг гэж буруутгахыг илүүд үздэг. Хүнд хэдий чинээ олон нийгмийн дүр төрх, хүлээн зөвшөөрөлт, шинжлэх ухааны зэрэглэл өлгөгдөнө, төдий чинээ энэ бүхэн илүү тодорхой илэрхийлэгдэх болно.
правдарубка
Сэтгэл судлалын нэг салбар байдаг - клиник сэтгэл судлал. Тэнд үнэхээр сонирхолтой, хэрэгтэй зүйлс хийгдэж байна. Дайны үед хамгийн хүчтэй үсрэлт болсон. Одоо тэнд сонирхолтой судалгаа хийгдэж байгаа гэдэгт итгэлтэй байна. Гэхдээ энэ салбар нь анагаах ухаантай холбоотой. Тэд бидний эмийг унтрааж, бүрэн зогсонги байдалд орно. Бусад бүх салбарын хувьд Фрейдийн хэлснээр хүн бүр гишүүдээрээ хэмжигддэг гэж би хэлж чадна. Үр дүн нь батлагдсан ч практик биш хэвээр байна. Тэдгээр. хэнд ч хэрэггүй новш. Анхны их сургуульд байхдаа дипломын ажлаа санаж байна... Сэдвийн 80%: Байгууллагын ажилтнууд эрэгтэй даргын талаарх ойлголт, жишээлбэл, эмэгтэй даргаас хэрхэн ялгаатай байдаг вэ. Хараал ид, дипломын төлөө яагаад ийм хог байдаг юм бэ? Тэгээд хэн ч надад хариулсангүй. Тэд одоо хариу өгөхгүй гэдэгт итгэлтэй байна. Ерөнхийдөө би сэтгэл зүйч рүү явахгүй)))
Вайсман Сергей Ефимович
Эхний жилийн асуулт. Тийм ээ, үүнийг буруу оруулсан байна. Шинжлэх ухаан нь худал байж болохгүй. Сэтгэл судлал бол шинжлэх ухаан биш тул асуултыг зөв тавьсангүй.
grizzly_ru
Учир нь "энэ "шинжлэх ухааны" үндсэн хууль, зорилгыг хэн ч хараахан боловсруулаагүй байгаа бөгөөд өөр өөр сургуулиудын нэр томьёо маш өөр байдаг. Байшин байгаа юм шиг байна, гэхдээ суурь байхгүй" гэж Лейла Соколова хэмээх энэ хүн өөр дээрээ шинжлэх ухааны туршилт хийжээ! Жинхэнэ судлаач бол...
Миний бодлоор сэтгэл судлал бол практик шинж чанараараа хуурамч шинжлэх ухаан юм.
Онолын хувьд шинжлэх ухааны бус.
Практик талаас нь авч үзвэл хувийн давамгайллын асуудлыг шийддэг шашны сектүүдтэй илүү төстэй сэтгэл судлаачдын нийгэмлэгүүдийг бид харж байна. Мэргэшсэн сэтгэл зүйч, сэтгэцийн эмч нарын үйлчилгээг шаарддаг сэтгэл судлаачдын эдгээр нийгэмлэгт бид "сэтгэл зүйч" -ийг ажигладаг.
Бид сэтгэл судлал бол шинжлэх ухаан биш гэж хэлэх дуртай. Жишээлбэл, надад энэ талаар долоо хоногт нэг удаа мэдээлэл өгдөг. Зарим шалтгааны улмаас тэд үүнийг доромжилсон байх ёстой гэж боддог.
Тэгээд ч би гомдоогүй. Эхлээд харахад сэтгэл судлал үнэхээр шинжлэх ухаан биш юм.
Гэхдээ энэ нь зөвхөн эхний байдлаар авч үзэх явдал юм. Гэхдээ анхааралтай ажиглавал байдал илүү сонирхолтой болно.
Шинжлэх ухаан гэж юу вэ?
Аливаа шинжлэх ухаан юу хийдэг вэ? Үүнийг маш, маш энгийнээр, бүдүүлэг, товчоор хэлбэл, дараа нь хэв маягийг тодорхойлох замаар. Үүнийг академик (өөрөөр хэлбэл суурь) шинжлэх ухаан хийдэг.
Өөрөөр хэлбэл, шинжлэх ухаан бол тодорхой газар нутагт хэв маягийг тодорхойлох явдал юм.
Загварын талаархи мэдлэг нь нөлөөллийн эсвэл бүтээлийн хэрэгслийг боловсруулах боломжийг олгодог (энэ нь хэрэглээний шинжлэх ухаан юм). Физик нь физик ертөнцийн хуулийг, хими нь органик болон органик бус урвал, нэгдлүүдийг судалдаг. Хэл шинжлэл - хэлний амьдралын хууль. Биологи нь амьдралын харагдах байдал, оршихуйн хэв маягийг судалдаг. Социологи нь нийгмийн үүсэл, оршин тогтнох зүй тогтлыг судалдаг.
Сэтгэл судлал нь янз бүрийн илрэл дэх сэтгэцийн үйл ажиллагааны хэв маягийг судалдаг (сэтгэцийн эмгэг нь хүний сэтгэцийн үйл ажиллагааны доголдолтой холбоотой байдаг).
Тиймээс сэтгэл судлал бол шинжлэх ухаан, зөвхөн тодорхой шинжлэх ухаан юм. Би одоо байгаа бүх шинжлэх ухааны хамгийн нарийн төвөгтэй шинжлэх ухаан гэж хэлж зүрхлэх болно.
"...ямар нэг юм авчир, би юу болохыг мэдэхгүй байна"
Сэтгэл зүйг судлах нь маш хэцүү байдаг. Учир нь энэ нь нутагшуулах, хүрэх боломжгүй хэвээр байна - энэ нь дотоод эрхтэн эсвэл лексик нэгж биш юм. Шинжлэх ухааны хөгжлийн энэ үе шатанд эрдэмтэд сэтгэл зүйг шууд судлах хэрэгсэлгүй, зөвхөн шууд бус судалгаа хийх - туршилт, туршилт, бие даасан тайлан гэх мэт.
Харамсалтай нь тархины судалгаа нь сэтгэцийн судалгаа биш юм. Эдгээр нь хэзээ нэгэн цагт сэтгэцийг шууд судалж эхлэх боломжийг бидэнд олгодог тархины судалгаа юм. Байж магадгүй.
Энэ бүхэн ажлыг ноцтойгоор хүндрүүлдэг. Аль гарц вэ? Тэдгээрийн хоёр нь байдаг - шууд туршлага (ухамсрын сэтгэл зүй гэж нэрлэгддэг) ба туршилтанд найдах.
Сэтгэл судлаачид хувь хүний туршлагад тулгуурлаж байсан бол "Би энэ бүхнийг үйлчлүүлэгчдээ хардаг" гэсэн зарчмын дагуу батлагдсан олон сая өөр онолын нөхцөл байдал байсан. Яаж өөрөөр байж болох вэ - маш олон хувь хүн, маш олон дүгнэлт.
Тийм ч учраас ухаантай ахмад хүн сэтгэл зүйчээс дутахгүй тусалж чадах юм шиг санагддаг. Энэ нь энгийн зүйл юм - ухаалаг настай хүн зарим хэв маягийг анзаарч, туршлага багатай бусдад мэдээлдэг.
Аз болоход туршилтын, жинхэнэ шинжлэх ухааны хандлага зэрэгцээ хөгжиж байв.
Таамаглал байдаг, түүнийг туршилтаар шалгадаг, баримтууд хуримтлагддаг, онолыг бий болгодог, онолыг шинэ туршилтаар шалгаж, үр дагаврыг нь зурж, үр дагаврыг шинэ туршилтаар баталгаажуулдаг. Хүний сэтгэхүйн үйл ажиллагааны зүй тогтол ингэж илэрдэг.
Эдгээр загварууд нь илүү их эсвэл бага найдвартай боловч нэг зүйл байдаг. Сэтгэл зүйчид сэтгэл зүйг шууд судлах боломжгүй тул үнэндээ зөвхөн түүний илрэлийг судалдаг. Энэ нь хөнжил дор байгаа овойлт хэлбэрийн доор юу нуугдаж байгааг олж мэдэхийг оролдохтой адил юм.
Мэдээжийн хэрэг, энэ нь алдаа гаргахад хүргэдэг. Тэд үүнийг ийм байна гэж бодсон ч бодит байдал дээр энэ нь өөр зүйл байв. Бид үүнийг энэ овооны тухай гэж бодсон ч энэ нь огт тийм биш байсан нь тодорхой болсон.
Дээрээс нь цэвэр техникийн алдаанууд - туршилтыг хаа нэгтээ буруу хийсэн, хаа нэгтээ хүсэл тэмүүллийг бодит байдал болгон орхисон, хаа нэгтээ үр дүнг статистик боловсруулахад алдаа гарсан (үүнээс болж сэтгэл судлал судалгааны тал хувь нь гэсэн мэдэгдэл хийсэн. буруу байсан, энэ нь үнэн хэрэгтээ бүх шинжлэх ухаанд дахин давтагдахтай холбоотой асуудал хурцаар тавигддаг - Жон Ионнадисын нийтлэлээс үзнэ үү; "Яагаад ихэнх нийтэлсэн судалгааны үр дүн худал байдаг вэ?").
Энэ зүгээр. Энэ бол амьд бөгөөд байгалийн үйл явц юм. Бид нэг ёсондоо урдаа байгаа орон зайгаа мэдрэн сохроор тэнүүчилж, зааны их биеийг онцгой могой мэт амархан хүлээж авдаг.
Энэ нь өөрөөр байж болохгүй - сэтгэл судлаачид сэтгэл зүйг шууд судлах боломжтой болох хүртэл.
Цаашид юу байна?
Бид сэтгэцийн судалгаанд шууд ороход үүнийг урьдчилан таамаглах боломжгүй - бид зөвхөн таамаглаж чадна. Магадгүй хорин жилийн дараа. Магадгүй хоёр зуугаар. Эсвэл гурван зуу. Эсвэл дөрвөн зуу.
Энэ хооронд, хэрэв та хүсвэл бид алхимичид шиг байна. Одоо бид тэднийг шоолж инээж, таван зуун жилийн дараа тэд биднийг шоолж, бидний гэнэн занг гайхах болно - яг л бид философийн чулууг хайж, хар тугалга нэрж алт болгосонд гайхдаг шиг.
Гэвч үнэн хэрэгтээ алхимичид шарлатан биш байсан. Тэд, ялангуяа аяллынхаа эхэнд нэлээд нухацтай эрдэмтэд байсан. Цагтаа. Мэдлэг, технологийн хөгжлийн түвшин (түүний дотор шинжлэх ухааны технологи), шинжлэх ухааны арга зүйн түвшингээрээ тэд гүн ухааны чулууг хайж, тугалгыг алт болгон нэрэхээс өөр аргагүй байв. Цаг хугацааны тамга гэж хэлж болно.
Одоо бид тэдэнтэй адилхан болсон (илүү сайн арга зүйг эс тооцвол орчин үеийн сэтгэл судлаачид шинжлэх ухааны аргыг бүрэн ашигладаг).
Тиймээс, тийм ээ, хэрэв та хүсвэл орчин үеийн сэтгэл судлал бол шинжлэх ухаан биш гэж хэлж болно. Эртний алхими шиг өнөөгийн жишгээр бол шинжлэх ухаан биш.
Гэхдээ үүнийг хэлэхэд нэгэн чухал баримтыг анхаарч үзэх хэрэгтэй: алхими байгаагүй бол хими гарч ирэхгүй байсан.
Тиймээс бидэнгүйгээр бидний үр хойч үеийнхний бий болгох эв нэгдэлтэй, ашигтай шинжлэх ухааныг бий болгох боломжгүй байсан гэдгийг мянган жилийн дараа тэд хүлээн зөвшөөрөх болно гэдэгт би итгэлтэй байна.
Нийт.Хэрэв та хүсвэл сэтгэл судлал бол шинжлэх ухаан биш гэж хэлж болно. Гэвч үнэн хэрэгтээ сэтгэл судлал бол нэлээд шинжлэх ухаан бөгөөд зөвхөн түүний хичээлийг шууд судлах боломжгүй байна. Хэзээ нэгэн цагт энэ шууд судалгаа гарах болно, тэгвэл бидний (сэтгэл судлаачдын) одоогийн үйлдлүүд инээдтэй, гэнэн мэт санагдах болно. Гэхдээ энэ бол хожим бөгөөд одоо сэтгэл судлал бол бүх шинж чанаруудтай шинжлэх ухаан юм.
Энэ л надад байгаа, анхаарал тавьсанд баярлалаа.
Дашрамд хэлэхэд, хэрэв та сэтгэл зүйч хэрхэн ажилладаг талаар илүү дэлгэрэнгүй мэдээлэл авахыг хүсч байвал.
Бусад сонирхолтой тэмдэглэл -.
Энэхүү бичлэгийг зохиогч нь tagged ангилалд нийтэлсэн.Нийтлэлийн навигаци
Сэтгэл судлал шинжлэх ухаан биш гэж үү?: 17 сэтгэгдэл
- Елена
Сайн уу? Нобелийн шагналт Сиборг химийн шинжлэх ухааны хөгжлийг алхимийн үе шатанд харуулахын тулд нэгэн сонирхолтой харьцуулалтыг санал болгов: дотор нь үл мэдэгдэх зүйл бүхий жижиг хайрцаг аваад хайрцгийг нээхгүйгээр юу болохыг тодорхойлохыг хичээ. Таны хийх зүйл бол шууд бус нотолгоонд тулгуурласан судалгаатай адил юм. Судалгааны объектод шууд хүрч чадахгүй, түүн рүү харж чаддаггүй хүмүүс яг ийм төрлийн судалгаа хийдэг. Алхимичид молекулуудад хүрч, тэдгээрийг харж чаддаггүй байсан нь химийн шинжлэх ухаан, жишээлбэл, физикийн хувьд хожим үүссэн шалтгаануудын нэг юм. Гэхдээ! Химийн хөгжлийн алхимийн үе шат нь шинжлэх ухаан гэж тооцогддоггүй тул хэрэв сэтгэл судлал одоо энэ шатанд байгаа бол шинжлэх ухааны шинж чанарын тухай асуудал нээлттэй байна.
- Елена
Тийм ээ, гэхдээ ямар ч тохиолдолд алхимийн үе шат нь химийн шинжлэх ухаан болж үүсэхэд ойртсон. Тиймээс сэтгэл судлал одоо алхимийн шатанд байгаа хэдий ч шинжлэх ухааны үндэслэлгүй байсан ч энэ нь хэрэгтэй хэвээр байх магадлалтай.
- Паул
Үүнийг хэн анх хэлснийг би санахгүй байна, би үүнийг академич Мигдалаас сонссон: ямар нэг зүйл шинжлэх ухаан биш байна гэдэг нь муу зүйл гэсэн үг биш - энэ бол зүгээр л шинжлэх ухаан биш, тэгээд л тэр; хайр бол шинжлэх ухаан биш.
- Динара
Би таны тэмдэглэлийг яг цагтаа уншсан, Павел! Би саяхан "Томас Кунийн шинжлэх ухааны философи дахь парадигм"-ыг судалж, судалгааныхаа тайланд бэлтгэсэн бөгөөд өмнө нь "сэтгэл зүй бол шинжлэх ухаан биш" гэсэн хорон санаат үгийг олон удаа сонсож байсан ч сэдвийг судалсны дараа би бүрэн ойлгосон. яагаад ийм их эргэлзсэн хэвээр байсан юм бэ))) үнэхээр бага зэрэг доогуур мэдрэмж төрж байсан ... гэхдээ бүгд 70-аад оны үед Кунийн парадигмыг зүгээр л дагаж мөрдөж байсан ч одоо хүртэл орхихгүй! Үгүй ээ, шинжлэх ухааны хөгжлийн талаар өөрийн онолыг гаргаж ирээд сэтгэл судлалыг жишээ нь "олон парадигмын шинжлэх ухаан" гэж нэрлэвэл энэ нь сонголт биш гэж үү?
Би алхимийн талаар санал нэг байна! Бидний хойч үеийнхэн бидний гэнэн цайлган занг инээцгээе, ядаж бид үлгэр домогт итгэх итгэлдээ сэтгэл хангалуун бус, харин урам хугарах, бүтэлгүйтэх, тохуурхах замаар суралцахыг хичээгээрэй :-)) - IN.
Асуулт асууж болох уу? ...Цөөн хэдэн асуулт ч гэсэн) Сэтгэл судлалын "шинжлэх ухаан" гэгддэг зүйл одоо "алхими"-ийн түвшинд байгааг та өөрөө хүлээн зөвшөөрч байна. Олон зүйл үл мэдэгдэх, ойлгомжгүй байдаг. Тэдгээр. Өвчтөн бүртэй (эсвэл үйлчлүүлэгч - аль нь илүү зөв болохыг би мэдэхгүй) сэтгэл зүйч "харанхуйд тэмтэрч" ажилладаг уу? Би зөв ойлгож байна уу? Ирсэн хүний талаар сэтгэл зүйч юу ч мэдэхгүй. Энэ нь ерөнхий загвар дээр тулгуурлан ажилладаг. Энэ нь үргэлж тусалдаг уу? Эцсийн эцэст хүн бүр хувь хүн байдаг.
Энэ сэтгэл зүйч үйлчлүүлэгчид ийм нөхцөл байдалд тусалсан гэсэн шалгуур, шинж тэмдгүүд юу вэ? Эцсийн эцэст, хэргүүд нь нарийн төвөгтэй, ойлгомжгүй байдаг; заримдаа хүн хүсэлтээ ч боловсруулж чаддаггүй.
Жишээлбэл, үйлчлүүлэгч сэтгэл судлаачийн өрөөнөөс гарч ирээд сэтгэл нь эвгүй санагдсан (бүх төрлийн таагүй дурсамжууд байсан гэж бодъё) - үүнийг хэрхэн үнэлэх вэ? Тусалсан уу, хохирсон уу?
Ямар ч баталгаа байхгүй. Бүх. Байхгүй. Би зөв ойлгож байна уу? Гэхдээ энэ нь яаж байж болох вэ? Үйлчлүүлэгч мөнгө төлдөг (бага биш). Гэвч үр дүнд нь сэтгэл зүйч хариуцлага хүлээхгүй нь тодорхой болов?
Эцэст нь хэлэхэд: яагаад сэтгэл зүйчтэй зөвлөлдөх (эсвэл аль нь зөв болохыг би мэдэхгүй) соматик эмчтэй зөвлөлдөхөөс 4 дахин их зардал (би Беларусийн тухай ярьж байна) вэ?- Павел ЗигмантовичНийтлэлийн зохиогч
Асуулт асууж болох уу?
_Тиймээ, мэдээж.Сэтгэл судлалын "шинжлэх ухаан" гэж нэрлэгддэг зүйл одоо "алхими" түвшинд байгааг та өөрөө хүлээн зөвшөөрч байна.
_ Үүний зэрэгцээ би: "Гэхдээ үнэндээ алхимичид шарлатан биш байсан. Тэд, ялангуяа аялалынхаа эхэнд нэлээд нухацтай эрдэмтэд байсан. Цагтаа."Тэдгээр. , сэтгэл зүйч өвчтөн бүртэй ажилладаг (эсвэл үйлчлүүлэгч - аль нь илүү зөв болохыг би мэдэхгүй) "харанхуйд тэмтрэх"? Би зөв ойлгож байна уу?
_Үгүй ээ, энэ буруу байна. Практикийн хувьд энд илүү хялбар байдаг.Ирсэн хүний талаар сэтгэл зүйч юу ч мэдэхгүй. Энэ нь ерөнхий загвар дээр тулгуурлан ажилладаг. Энэ нь үргэлж тусалдаг уу? Эцсийн эцэст хүн бүр хувь хүн байдаг.
_Эмч хүртэл хүн бүрт тусалж чадахгүй. Зуун хувийн үр дүн хэзээ ч гарахгүй байх.Энэ сэтгэл зүйч үйлчлүүлэгчид ийм нөхцөл байдалд тусалсан гэсэн шалгуур, шинж тэмдгүүд юу вэ?
_ Хоёроос гурван сарын дотор сайжруулалт (субъектив ба объектив).Жишээлбэл, үйлчлүүлэгч сэтгэл зүйчийг орхисон боловч сэтгэл нь муудсан (бүх төрлийн таагүй дурсамжууд байсан гэж бодъё) - үүнийг хэрхэн үнэлэх вэ? Тусалсан уу, хохирсон уу?
_Аргагүй ээ. Үүнийг харьцангуй хол зайнаас харах хэрэгтэй.Ямар ч баталгаа байхгүй. Бүх. Байхгүй. Би зөв ойлгож байна уу?
_Тийм ээ, яг энд байна.Гэхдээ энэ нь яаж байж болох вэ?
_Ийм онцлог. Жишээлбэл, англи хэлний багш нар курсийнхээ дараа хүн англиар ярьдаг болно гэсэн баталгаа өгч чадахгүй.Гэвч үр дүнд нь сэтгэл зүйч хариуцлага хүлээхгүй нь тодорхой болов?
_Сэтгэл зүйч үр дүнг биш үйл явцыг хариуцна. Яг л багш шиг.Эцэст нь хэлэхэд: яагаад сэтгэл зүйчтэй зөвлөлдөх (эсвэл аль нь зөв болохыг би мэдэхгүй) соматик эмчтэй зөвлөлдөхөөс 4 дахин их зардал (би Беларусийн тухай ярьж байна) вэ?
_Таны асуулт буруу байна:) Эмчтэй зөвлөлдөх нь дээд тал нь 20 минут, сэтгэл зүйчтэй уулзахад нэг цаг байна. Жишээлбэл, Лоде дахь ерөнхий эмчтэй зөвлөлдөх нь хэр үнэтэй вэ?- IN.
) Тийм ээ. Зөв биш байх. Би дахин хэлж болох уу? Би санаагаа тайлбарлахыг хичээх болно.
Тиймээс би эмчилгээний эмч рүү явна гэж хэлье. Ямар нэг зүйл өвдөж байна гэж хэлье. Эмчилгээний эмч анамнез цуглуулж, үзлэг хийж, нэмэлт шалгалтыг томилно. Үүний тусламжтайгаар бодитойгоор (хэрэв би нөхөртэйгээ муу харилцаатай байна гэсэн гомдолтой ирсэн бол сэтгэл засалчаас илүү бодитой байх магадлалтай)) яагаад өвдөж, юу хийхээ олж мэдэх болно. түүнийг гэмтээхгүйн тулд. Зөвлөмжийг өгөх бөгөөд үүний дараа сайжруулалт эсвэл сэргэлт хийх ёстой. Энэ нь таны юуны төлөө төлж байгаа нь тодорхой бөгөөд юу хүлээж байгаа нь тодорхой юм: энэ нь өвдөж, эмчилсэн, өвдөхгүй. Мөн баталгаа бий. Гэхдээ сэтгэл засалч дээр очвол бүх зүйл ямар нэгэн байдлаар түр зуурынх болно. Энэ нь ямар нэгэн байдлаар тодорхойгүй байна. Бид ярилцаж, ярилцсан. ….Би ижил төрлийн мэргэжилтнүүдтэй харилцах туршлага хуримтлуулсан. Тэд нэлээд сайн юм шиг санагддаг. Үр дүн: үл таних хүнд ирж, хувийн мэдээллээ хэлснийх нь төлөө өөрийгөө тэнэглэх мэдрэмж; бас өөрөөсөө өөр хэн ч, хэн ч надад муу санагдах юм бол туслахгүй гэсэн мэдрэмж. Тэгэхээр юуны төлөө, яагаад 70 доллар вэ? Зүгээр л "ярих" болон хэрэгтэй зөвлөгөө өгөхийн тулд (энд дооглох хэрэггүй - хэрэгтэй зөвлөгөө)? Процессын хувьд? Дахиад ямар нэг зүйл буруу байвал уучлаарай.
- IN.
- Павел ЗигмантовичНийтлэлийн зохиогч
- Ольга
Хамгийн нарийн төвөгтэй шинжлэх ухаан бол зурхай юм!
- Нэргүй
Павел, та сэтгэцийн талаархи "алхимийн" мэдлэгээрээ хүмүүст практик дээр хэрхэн шууд тусалдаг вэ? Алхими нь таны зөв хэлсэнчлэн бусад шинжлэх ухааныг хөгжүүлэх үндэс суурь, хүчирхэг түлхэц болсон боловч ойрын зорилгодоо хүрч чадаагүй (Гүн ухааны чулууг олж, тугалгыг алт болгон хувиргах). Тэгэхээр та тугалгыг алт болгож байна уу, үгүй юу? Хэрэв таны арга барилын үр дүнтэй байдлын цорын ганц шалгуур бол субьектив сайжруулалт юм бол олон хүмүүс зочилсоны дараа олон хүмүүс субъектив сайжруулалтыг мэдэрдэг мэргэ төлөгчид очихоос илүү "шинжлэх ухааны" арга барил яагаад илүү дээр вэ?
- Мария
Миний нэг найз надад: Ямар ч шинжлэх ухаан хуулиа гаргаж ирдэг, надад ядаж л сэтгэл судлалын хэдэн ХУУЛЬ, түүнийг гаргасан сэтгэл зүйчдээ өгөөч.
Та надад үүнийг олоход тусалж чадах уу?
Тахир Юсупович Базаров, профессор, сэтгэл судлаач
Аливаа шинжлэх ухааны үнэн зөв нь ирээдүйг урьдчилан таамаглах чадвараар тодорхойлогддог. Заримдаа энэ нь олон тооны статистик судалгаа, үр дүнг илүү өргөн хүрээний түүвэрт экстраполяци хийх замаар олж авдаг. Зарим тохиолдолд тодорхой үзэгдлийг тодорхойлдог механизмыг илүү гүнзгий ойлгох замаар нарийвчлалд хүрэх боломжтой байдаг. Ямар ч арга найдвартай үр дүн өгч байвал сайн гэдэг нь ойлгомжтой.
Профессор А.Фернхэм сүүлийн үед менежмент болоод байгаа ийм цэвэр практик салбартай холбоотойгоор академийн сэтгэл судлалын хүчийг харуулж байна. Түүгээр ч барахгүй түүний хувьд удирдлагын сэтгэлзүйн бүрэлдэхүүн хэсэг нь юуны түрүүнд удирдлагын үр ашгийн хамгийн нууцлаг, хэрэгжүүлэхэд хэцүү хэсэг болох манлайллын хүрээг агуулдаг.
А.Фернхэмийн амжилтын нууц юу вэ? Тэрээр зөвлөх байгууллагуудад урьдчилан таамаглах үнэн зөв, амжилтанд хэрхэн хүрдэг вэ? Мөн илүү өргөн асуулт бол: академийн сэтгэл судлалд хуримтлагдсан шинжлэх ухааны арга барил нь орчин үеийн байгууллагуудад хэрхэн амжилттай туслах вэ?
Эдгээр бүх асуултууд нь "сайн онолоос илүү практик зүйл байхгүй" гэсэн үгтэй санал нийлэх аливаа зөвлөхөд чухал ач холбогдолтой юм. Гэвч энэ зарчмыг практикт амжилттай хэрэгжүүлэхэд олон саад бэрхшээл тулгардаг. Түүгээр ч зогсохгүй сайн онолд үл итгэх нь ихэвчлэн "туршилт, алдаа" -аар мэргэжлийн түвшинд хүрэх, өөрийн схем, төслийг ашиглан "дугуйг дахин зохион бүтээх" оролдлогод хүргэдэг.
Профессор А.Фурнхамын Улсын Их Сургуулийн Эдийн засгийн дээд сургуулийн Практик сэтгэл судлалын хүрээлэнгийн ханан дотор уншсан лекцүүд нь эдгээр асуултын хариултыг олох боломжийг бидэнд олгодог. Багшийн олон жилийн, олон талын эрдэм шинжилгээний болон практик туршлага нь шинжлэх ухааны хуримтлуулсан зүйлээс практик үйл ажиллагаанд яг юунд найдах нь чухал болохыг ядаж хэсэгчлэн ойлгох боломжийг олгодог. Боломжит хариултуудын талаар дэлгэрэнгүй тоймлохыг оролдохгүйгээр бид хамгийн чухал гэж үзсэн зүйлд анхаарлаа хандуулах болно.
Эхлээд. Эрдмийн сэтгэл судлал нь хэвшмэл ойлголт, хаалттай сэтгэлгээгүйгээр бодит байдлын талаар системтэй, цогц ойлголтыг заадаг. Гудамжинд гүйж яваа хүн хаагуур гүйж явааг нь асуудаг эртний онигоо шиг. Тэр зогсоод гайхан асуув: "Та нар яагаад миний хаашаа гүйж байгааг сонирхож байгаа юм бэ? Тэгээд хэн ч хаана гэж асуухгүй?" А.Фернхэмийн хувьд менежерийн хувьд чухал гэж үздэг хэт хөгжсөн чадвар нь түүний бүтэлгүйтлийн шалтгаан байж болохыг олж мэдээд олон хүн гайхаж байсан. Эсвэл судалгааг ер бусын логикоор хийх нь: хэрэв бид удирдагчийн амжилтын шалтгааныг тодорхойлохыг хүсч байвал юуны түрүүнд амжилтгүй менежерүүдийг судлахад анхаарлаа хандуулах хэрэгтэй.
Хоёрдугаарт. Эрдмийн сэтгэл судлалын хандлагын онцлог нь судлаач (туршилтчин) өөрөө судалж буй нөхцөл байдалд чухал хүчин зүйл болдогт оршино. Үүнээс үзэхэд боловсролгүй судлаач, сэтгэл зүйч нь амжилтад хүрэх төдийгүй бүтэлгүйтлийн гол шалтгаан болдог. Энэ нь жинхэнэ мэдлэгийг хүлээн авахад бэлэн оюутан ирдэг Багшийн тухай алдартай үлгэрт гардаг шиг. Тэдний уулзалт ууланд болдог. Сурагч багшийг гараа үлээж, үрж байхыг олж харав. "Чи яагаад үүнийг хийж байгаа юм бэ?" Гэсэн асуултад: - Оюутан "Тэднийг дулаацуулахын тулд" гэсэн хариултыг авдаг. Хэсэг хугацааны дараа Багш залууг халуун шөл амтлахыг урьсан бөгөөд энэ нь бас үлээлгэнэ. Шөлийг бага зэрэг хөргөхийн тулд үлээдэг гэж оюутанд тайлбарлав. Багш нь эсрэг үр дүнд хүрэхийн тулд ижил зүйлийг хийж байсан тул оюутан танин мэдэхүйн диссонансыг мэдэрсэн. Энэ бол сэтгэл судлалын шинжлэх ухааны үнэн зөв байдлын сургамж юм: зөвхөн боловсролтой сэтгэл судлаач л өөр өөр үр дүнд хүрч, ижил зүйлийг хийх чадвартай байдаг.
Тэгээд эцэст нь, гуравдугаарт. Профессор А.Фурнхам маш нарийн төвөгтэй материалыг танилцуулахдаа тодорхой хялбар байдлыг харуулсан. Мэдээлэлгүй сонсогчдод лекц дээр яригдсан бүх зүйлийг ойлгоход хялбар мэт санагдаж магадгүй юм. Гэхдээ энэ бол жинхэнэ академийн сэтгэл судлалын гайхалтай шинж чанар юм. Тэр бол аливаа сонсогч, уншигчдад хамгийн төвөгтэй үнэнийг тодорхой болгоход мэргэжлийн өндөр ур чадвар оршдог гэдгийг батлахыг хичээдэг. Энэ нь гарцаагүй: хэн тодорхой бодож байгаа нь тодорхой тайлбарладаг!
Төгсгөлд нь манай оюутнууд, төгсөгчид, янз бүрийн түвшний менежерүүд, дотоодын янз бүрийн байгууллагын удирдагчдын гадаадын их дээд сургуулийн тэргүүлэх профессоруудтай хийх уулзалтууд нь практик сэтгэл судлалын өнөөгийн тулгамдсан асуудлуудыг хэлэлцэх уламжлалт "харилцааны талбар" болно гэдэгт найдаж байгаагаа илэрхийлье. Учир нь дотоодын зөвлөхүүдийн практик хүчин чармайлтын хүч чадал нь хүний харилцааны бодит байдлыг үнэн зөв, өргөнөөр харах академик арга барилаар нэмэгдэх болно.
За, эхлэгчдэд, урьдын адил нийтлэл бичих зорилго нь салхин тээрэмтэй тэмцэх, өөр зүйл биш юм. Гэсэн хэдий ч сэтгэл судлалын шинжлэх ухааны мөн чанарын тухай блог нийтлэл нь тийм ч таатай биш байх болно. Энэ бол практик сэтгэл судлалын талаар аль болох бага ярихыг хичээсэн анхны нийтлэл гэдгийг анхаарна уу, гэхдээ эрт орой хэзээ нэгэн цагт бид үүнд хүрэх болно.
Блогын хамгийн эхэнд бичих ёстой байсан бичлэгүүд байдаг, гэхдээ дараа нь сэдэв өдөөн хатгасан эмчилгээнадад илүү сонирхолтой санагдсан. Гэхдээ хэзээ ч байснаас оройтсон нь дээр. Хамгийн тулгамдсан, маргаантай асуудал (миний бодлоор) бол сэтгэл судлал шинжлэх ухаан мөн үү, үгүй юу?
Хэрэв та зөв хариултыг мэдэж байгаа бол цааш унших хэрэггүй. Түүнийг мэдэхгүй хүмүүст сэтгэл судлал нь дэлхийн бүх улс орны албан ёсны шинжлэх ухааны нэг хэсэг гэдгийг хэлье. Тэгээд ер нь тэгээд л тэр, бүдүүн цэг, хэн санал нийлэхгүй байгаа бол хараал сур. Хэсэг. Гэхдээ үнэн нь хэлэлцүүлэгт оршдог тул энэ сэдвээр ярилцъя.
Би зурган дээр гарын үсэг зурах нь ховор, гэхдээ Милграмын судалгаагаар хуурамч субъектуудыг цочирдуулсан гэх төхөөрөмжийг эндээс харж болно.
Мэргэжилтнүүд (бүгд биш) болон холбогдох чиглэлээр ажилладаг хүмүүсийн дунд сэтгэл судлал бол шинжлэх ухаан биш гэсэн үзэл бодол байсаар байна, учир нь...
Сэтгэцийн ихэнх үзэгдэлд хүрч, хэмжих боломжгүй. Ерөнхийдөө бид тэдгээрийг юугаар хэмжих ёстой вэ (дашрамд хэлэхэд бид заан, бар, блог зохиогчдыг ашиглаж болно).
Учир нь энд байгаа бүх хүмүүс амьдралынхаа сэтгэл зүйч байдаг бөгөөд хөрш маань сэтгэл судлалын тасагт танд хэлэхгүй зүйлтэй тулгарсан.
Учир нь Бурхан/сүнс/нарийн хавтгай, шууд ойлголтоос хаагдсан аливаа үзэгдэл байдаг.
Учир нь сэтгэл судлалын онолын нээлт практикт хэрэгжих боломжгүй.
Хэдийгээр бид сэтгэцийн аливаа үйл явцыг ажиглаж чадсан ч гэсэн тэдний үнэлгээ нь субъектив байх болно, өөрөөр хэлбэл зохиогч бүр өөр өөр байх болно.
Сэтгэл судлал нь эрт орой хэзээ нэгэн цагт мэдрэл судлалын салбар болох болно, учир нь үүний үр дүнд бүх зүйл мэдрэлийн эсүүд дээр буудаг.
Жагсаалтыг өргөжүүлж болно.
Шинжлэх ухаан гэж юу вэ, түүний хил хязгаар хаана байдаг вэ?
Шинжлэх ухаан нь бодит байдлын талаархи бодит мэдлэгийг хөгжүүлэх, онолын системчлэх чиглэлээр ажилладаг. Шинжлэх ухаан нь хүний үйл ажиллагааны зөвхөн нэг гэж тооцогддог. Эцсийн эцэст, шинжлэх ухаанаас гадна урлаг, шашин шүтлэг, уран зохиол байдаг. Шинжлэх ухааны тухай ярихдаа бид зөвхөн мэдлэгийг бий болгох үйл явцыг төдийгүй институци, тогтмол хэвлэл, шинжлэх ухааны нийгэмлэг гэх мэтийг төсөөлдөг.
Шинжлэх ухааны хамгийн эртний бөгөөд нарийн төвөгтэй асуудлын нэг бол шинжлэх ухааны мэдлэгийг шинжлэх ухааны бус мэдлэгээс ялгах асуудал юм. Хэрэв та энэ асуудалд толгойгоо гашилгавал живж болно. Гэсэн хэдий ч өнөөдөр хил хязгаарын асуудлыг шийдвэрлэх хамгийн түгээмэл арга бол Карл Попперын худал хуурмаг зарчим юм: энэ онол нь үнэн бөгөөд цаашдын судалгаагаар няцаагдаж болно. Поппероос өмнө позитивизмын хүрээнд энэ асуудлыг баталгаажуулах зарчмаар шийддэг байсан бөгөөд хэрэв дэгдээхэй өндгөөс гарсан бол 1000 удаа ажиглагдсан бол өндөгнөөс дэгдээхэй гарч ирдэг. Гэсэн хэдий ч өндөгнөөс зөвхөн зулзаган шувуу гарч чаддаггүй гэдгийг бид мэднэ. Карл Поппер энэ зарчмын санааг боловсруулсан: хэрэв өндөг дэгдээхэй болж хувирдаг гэж ажиглалт хийсэн бол үүнийг хүлээн зөвшөөрөх нь ойлгомжтой. Гэсэн хэдий ч яст мэлхий мөн өндөгнөөс гардаг болохыг илрүүлэх боломжтой бол энэ онолыг цаашдын ажиглалтаар няцаах боломжтой.
Өөрөөр хэлбэл, өндөг, дэгдээхэй хоёрын хоорондын холболтын онол нь шинжлэх ухааны үндэслэлтэй гэдгийг бид харж байна. Энэ нь дэлхийн бүх өндөгийг дүрсэлсэн гэсэн үг биш юм (өөрөөр хэлбэл энэ онол үнэн боловч цорын ганц үнэн биш юм). Хэрэв ирээдүйд хэн нэгэн үүнийг няцаах юм бол (эсвэл илүү зөв, нэмбэл) яст мэлхий мөн өндөгнөөс гардаг гэдгийг бид мэдэх болно. Энэ нь биднийг "Дэгдээхэй, яст мэлхийнээс өөр хэн өндөг гаргадаг вэ?" гэсэн бодолд хүргэдэг. Асуулт бол суралцах гол сэдэл юм)
Попперын шалгуурыг давж чадаагүй мэдлэгийн жишээ бол (дахин жишээ нь) Бурханы санаа юм. Эцсийн эцэст, энэ санаа нь зарчмын хувьд худал хуурмаг зүйл биш юм, учир нь хүн Түүний мөн чанарыг мэдэхээр заяагдаагүй (энэ нь хэд хэдэн шашны хүрээнд бичигдсэн бөгөөд байнга давтагддаг). Үүний дагуу Попперын зарчмын дагуу Бурханы тухай санааг шинжлэх ухааны үндэслэлгүй гэж хүлээн зөвшөөрдөг. Үүний үр дүнд түүнийг судлах боломжгүй юм.
Тиймээс: сэтгэлзүйн онолыг хуурамч эсэхийг шалгадаг. Энэ нь Попперын шалгуурын дагуу сэтгэл судлалыг бүхэлд нь тайлбарлах, метафизик, шашны мэдлэгийн төрөл биш харин шинжлэх ухаан гэж ангилж болно гэсэн үг юм.
Гэсэн хэдий ч гал дээр тос нэмж, математик, логик, философи нь хуурамч байх шалгуурыг хангахгүй байгааг тэмдэглэж байна. Өөр нэг чухал зүйл бол зарим онол, таамаглалыг эмпирик байдлаар няцаах боломжгүй (жишээлбэл, шаардлагатай техникийн төхөөрөмж байхгүйгээс) гэхдээ энэ нь Попперын шалгуурын дагуу бүтэлгүйтсэн зүйл биш юм.
Хуурамчлах зарчмыг ойлгох нь шинэ мэдлэгийг хүлээн авахдаа эрүүл саруул, ухаалаг сэтгэлгээг бүрдүүлдэг. Гэсэн хэдий ч энэ зарчмыг хүлээн зөвшөөрөхөд нэлээд хэцүү байдаг, учир нь энэ нь тодорхой хэмжээгээр бид юу ч мэдэхгүй, зөвхөн хөгжиж буй онолыг байнга ажиглах болно гэж хэлдэг. Энэ зарчимд итгэл үнэмшлийн түвшинд намайг үгүйсгэдэг зүйл бий. Гэтэл нөгөө талаар сэтгэл зүйч мэргэжлээр боловсрол эзэмшсэн, ажлын туршлагатай атлаа сэтгэл судлалын шинжлэх ухаанч бус мөн чанарыг нотлох гэж оролдсон, амнаас нь хөөсөрч байсан хамт олонтой би нэг удаа таарсан. Тэрээр сэтгэл судлал нь нарийн ертөнцтэй (жишээлбэл, надаас нуугдаж байдаг, учир нь би хангалттай төлөвшөөгүй, жишээлбэл, түүнд нээлттэй байдаг), биологи нь ерөнхийдөө ямар нэгэн утгагүй зүйл гэж тэр итгэдэг, учир нь фотосинтез нь боломжгүй юм. тооцоолно. Бидний хүн нэг бүр ийм "хамт олон" байдаг. Гэхдээ энэ бүхэн ямар нэгэн байдлаар тэнэг юм, хэрэв бид сэтгэл судлалыг шинжлэх ухаан гэж хүлээн зөвшөөрөхгүй бол бид бүрэн биш юмаа гэхэд хэсэгчилсэн, утгагүй зүйл хийж байна. Энгийнээр хэлэхэд бид өөрсдийгөө болон бусдыг хуурдаг)
Эцэст нь хэлэхэд шинжлэх ухаанч бус сэтгэл зүйн мэдлэгийн жишээ байдаг гэдгийг сануулмаар байна. Энэхүү мэдлэгийн нэг онцлог нь үүнийг үгүйсгэх аргагүй юм. Хэрэв та ажил дээрээ ийм онолтой тулгарвал та хонх дуугаргаж, цагдаа дуудах шаардлагагүй, зүгээр л шинжлэх ухааны үндэслэлгүй гэж тэмдэглээрэй, тэгээд л болоо.
За, эхлэгчдэд, урьдын адил нийтлэл бичих зорилго нь салхин тээрэмтэй тэмцэх, өөр зүйл биш юм. Гэсэн хэдий ч сэтгэл судлалын шинжлэх ухааны мөн чанарын тухай блог нийтлэл нь тийм ч таатай биш байх болно. Энэ бол практик сэтгэл судлалын талаар аль болох бага ярихыг хичээсэн анхны нийтлэл гэдгийг анхаарна уу, гэхдээ эрт орой хэзээ нэгэн цагт бид үүнд хүрэх болно.
Блогын хамгийн эхэнд бичих ёстой байсан бичлэгүүд байдаг, гэхдээ дараа нь сэдэв надад илүү сонирхолтой санагдсан. Гэхдээ хэзээ ч байснаас оройтсон нь дээр. Хамгийн тулгамдсан, маргаантай асуудал (миний бодлоор) бол сэтгэл судлал шинжлэх ухаан мөн үү, үгүй юу?
Хэрэв та зөв хариултыг мэдэж байгаа бол цааш унших хэрэггүй. Түүнийг мэдэхгүй хүмүүст сэтгэл судлал нь дэлхийн бүх улс орны албан ёсны шинжлэх ухааны нэг хэсэг гэдгийг хэлье. Тэгээд ер нь тэгээд л тэр, бүдүүн цэг, хэн санал нийлэхгүй байгаа бол хараал сур. Хэсэг. Гэхдээ үнэн нь хэлэлцүүлэгт оршдог тул энэ сэдвээр ярилцъя.
Би зурган дээр гарын үсэг зурах нь ховор, гэхдээ Милграмын судалгаагаар хуурамч субъектуудыг цочирдуулсан гэх төхөөрөмжийг эндээс харж болно.
Мэргэжилтнүүд (бүгд биш) болон холбогдох чиглэлээр ажилладаг хүмүүсийн дунд сэтгэл судлал бол шинжлэх ухаан биш гэсэн үзэл бодол байсаар байна, учир нь...
Сэтгэцийн ихэнх үзэгдэлд хүрч, хэмжих боломжгүй. Ерөнхийдөө бид тэдгээрийг юугаар хэмжих ёстой вэ (дашрамд хэлэхэд бид заан, бар, блог зохиогчдыг ашиглаж болно).
Учир нь энд байгаа бүх хүмүүс амьдралынхаа сэтгэл зүйч байдаг бөгөөд хөрш маань сэтгэл судлалын тасагт танд хэлэхгүй зүйлтэй тулгарсан.
Учир нь Бурхан/сүнс/нарийн хавтгай, шууд ойлголтоос хаагдсан аливаа үзэгдэл байдаг.
Учир нь сэтгэл судлалын онолын нээлт практикт хэрэгжих боломжгүй.
Хэдийгээр бид сэтгэцийн аливаа үйл явцыг ажиглаж чадсан ч гэсэн тэдний үнэлгээ нь субъектив байх болно, өөрөөр хэлбэл зохиогч бүр өөр өөр байх болно.
Сэтгэл судлал нь эрт орой хэзээ нэгэн цагт мэдрэл судлалын салбар болох болно, учир нь үүний үр дүнд бүх зүйл мэдрэлийн эсүүд дээр буудаг.
Жагсаалтыг өргөжүүлж болно.
Шинжлэх ухаан гэж юу вэ, түүний хил хязгаар хаана байдаг вэ?
Шинжлэх ухаан нь бодит байдлын талаархи бодит мэдлэгийг хөгжүүлэх, онолын системчлэх чиглэлээр ажилладаг. Шинжлэх ухаан нь хүний үйл ажиллагааны зөвхөн нэг гэж тооцогддог. Эцсийн эцэст, шинжлэх ухаанаас гадна урлаг, шашин шүтлэг, уран зохиол байдаг. Шинжлэх ухааны тухай ярихдаа бид зөвхөн мэдлэгийг бий болгох үйл явцыг төдийгүй институци, тогтмол хэвлэл, шинжлэх ухааны нийгэмлэг гэх мэтийг төсөөлдөг.
Шинжлэх ухааны хамгийн эртний бөгөөд нарийн төвөгтэй асуудлын нэг бол шинжлэх ухааны мэдлэгийг шинжлэх ухааны бус мэдлэгээс ялгах асуудал юм. Хэрэв та энэ асуудалд толгойгоо гашилгавал живж болно. Гэсэн хэдий ч өнөөдөр хил хязгаарын асуудлыг шийдвэрлэх хамгийн түгээмэл арга бол Карл Попперын худал хуурмаг зарчим юм: энэ онол нь үнэн бөгөөд цаашдын судалгаагаар няцаагдаж болно. Поппероос өмнө позитивизмын хүрээнд энэ асуудлыг баталгаажуулах зарчмаар шийддэг байсан бөгөөд хэрэв дэгдээхэй өндгөөс гарсан бол 1000 удаа ажиглагдсан бол өндөгнөөс дэгдээхэй гарч ирдэг. Гэсэн хэдий ч өндөгнөөс зөвхөн зулзаган шувуу гарч чаддаггүй гэдгийг бид мэднэ. Карл Поппер энэ зарчмын санааг боловсруулсан: хэрэв өндөг дэгдээхэй болж хувирдаг гэж ажиглалт хийсэн бол үүнийг хүлээн зөвшөөрөх нь ойлгомжтой. Гэсэн хэдий ч яст мэлхий мөн өндөгнөөс гардаг болохыг илрүүлэх боломжтой бол энэ онолыг цаашдын ажиглалтаар няцаах боломжтой.
Өөрөөр хэлбэл, өндөг, дэгдээхэй хоёрын хоорондын холболтын онол нь шинжлэх ухааны үндэслэлтэй гэдгийг бид харж байна. Энэ нь дэлхийн бүх өндөгийг дүрсэлсэн гэсэн үг биш юм (өөрөөр хэлбэл энэ онол үнэн боловч цорын ганц үнэн биш юм). Хэрэв ирээдүйд хэн нэгэн үүнийг няцаах юм бол (эсвэл илүү зөв, нэмбэл) яст мэлхий мөн өндөгнөөс гардаг гэдгийг бид мэдэх болно. Энэ нь биднийг "Дэгдээхэй, яст мэлхийнээс өөр хэн өндөг гаргадаг вэ?" гэсэн бодолд хүргэдэг. Асуулт бол суралцах гол сэдэл юм)
Попперын шалгуурыг давж чадаагүй мэдлэгийн жишээ бол (дахин жишээ нь) Бурханы санаа юм. Эцсийн эцэст, энэ санаа нь зарчмын хувьд худал хуурмаг зүйл биш юм, учир нь хүн Түүний мөн чанарыг мэдэхээр заяагдаагүй (энэ нь хэд хэдэн шашны хүрээнд бичигдсэн бөгөөд байнга давтагддаг). Үүний дагуу Попперын зарчмын дагуу Бурханы тухай санааг шинжлэх ухааны үндэслэлгүй гэж хүлээн зөвшөөрдөг. Үүний үр дүнд түүнийг судлах боломжгүй юм.
Тиймээс: сэтгэлзүйн онолыг хуурамч эсэхийг шалгадаг. Энэ нь Попперын шалгуурын дагуу сэтгэл судлалыг бүхэлд нь тайлбарлах, метафизик, шашны мэдлэгийн төрөл биш харин шинжлэх ухаан гэж ангилж болно гэсэн үг юм.
Гэсэн хэдий ч гал дээр тос нэмж, математик, логик, философи нь хуурамч байх шалгуурыг хангахгүй байгааг тэмдэглэж байна. Өөр нэг чухал зүйл бол зарим онол, таамаглалыг эмпирик байдлаар няцаах боломжгүй (жишээлбэл, шаардлагатай техникийн төхөөрөмж байхгүйгээс) гэхдээ энэ нь Попперын шалгуурын дагуу бүтэлгүйтсэн зүйл биш юм.
Хуурамчлах зарчмыг ойлгох нь шинэ мэдлэгийг хүлээн авахдаа эрүүл саруул, ухаалаг сэтгэлгээг бүрдүүлдэг. Гэсэн хэдий ч энэ зарчмыг хүлээн зөвшөөрөхөд нэлээд хэцүү байдаг, учир нь энэ нь тодорхой хэмжээгээр бид юу ч мэдэхгүй, зөвхөн хөгжиж буй онолыг байнга ажиглах болно гэж хэлдэг. Энэ зарчимд итгэл үнэмшлийн түвшинд намайг үгүйсгэдэг зүйл бий. Гэтэл нөгөө талаар сэтгэл зүйч мэргэжлээр боловсрол эзэмшсэн, ажлын туршлагатай атлаа сэтгэл судлалын шинжлэх ухаанч бус мөн чанарыг нотлох гэж оролдсон, амнаас нь хөөсөрч байсан хамт олонтой би нэг удаа таарсан. Тэрээр сэтгэл судлал нь нарийн ертөнцтэй (жишээлбэл, надаас нуугдаж байдаг, учир нь би хангалттай төлөвшөөгүй, жишээлбэл, түүнд нээлттэй байдаг), биологи нь ерөнхийдөө ямар нэгэн утгагүй зүйл гэж тэр итгэдэг, учир нь фотосинтез нь боломжгүй юм. тооцоолно. Бидний хүн нэг бүр ийм "хамт олон" байдаг. Гэхдээ энэ бүхэн ямар нэгэн байдлаар тэнэг юм, хэрэв бид сэтгэл судлалыг шинжлэх ухаан гэж хүлээн зөвшөөрөхгүй бол бид бүрэн биш юмаа гэхэд хэсэгчилсэн, утгагүй зүйл хийж байна. Энгийнээр хэлэхэд бид өөрсдийгөө болон бусдыг хуурдаг)
Эцэст нь хэлэхэд шинжлэх ухаанч бус сэтгэл зүйн мэдлэгийн жишээ байдаг гэдгийг сануулмаар байна. Энэхүү мэдлэгийн нэг онцлог нь үүнийг үгүйсгэх аргагүй юм. Хэрэв та ажил дээрээ ийм онолтой тулгарвал та хонх дуугаргаж, цагдаа дуудах шаардлагагүй, зүгээр л шинжлэх ухааны үндэслэлгүй гэж тэмдэглээрэй, тэгээд л болоо.