Hvorfor er psykologi en pseudovitenskap? Legg til prisen din i kommentardatabasen. Er psykologi en vitenskap? Den ukjente vitenskapen om menneskelig psykologi

Enhver psykolog vet at psykologi er en pseudovitenskap, som proktologi, yoga og historie. Dette er imidlertid nøye skjult, så det oppstår problemer fra deres aktiviteter, som ofte resulterer i tragedier, som den oppsiktsvekkende saken med psykologen ved Ozon-senteret Leila Sokolova, som viste seg å være en lesbisk masochist. "En annen persons sjel er mørk," sier ordtaket, men psykologer tror ikke på ordtak.

Foruten alt annet er det en slik forvirring innen psykologi at hvis Freud og Wundt reiste seg fra graven, ville de bli erklært sjarlataner.

Dette skyldes først og fremst det faktum at psykologi er vitenskapen om usikre oppgaver og usikre fag.

Dette er konseptet Wikipedia gir oss:

Psykologi (gresk ψυχή - sjel og logos - ord, tanke, kunnskap, bokstavelig talt - spiritualitet, kunnskap om menneskets sjel) er vitenskapen om mental aktivitet, dens utviklings- og funksjonsmønstre.

Psykologi er en objektiv vitenskap om den subjektive verdenen til mennesker og dyr (som definert av V.P. Zinchenko)

I Zenovichs ordbok over fremmede ord:

Psykologi er vitenskapen om mønstre, mekanismer og fakta i det mentale livet til mennesker og dyr.

Definisjonen av sjel i Ozhegovs ordbok lyder:

"Dette er den indre mentale verdenen til en person, hans bevissthet." La oss se på definisjonen av bevissthet der: "Bevissthet er mental aktivitet, som en refleksjon av virkeligheten."

Det er liksom glatt. Det ville være mulig å formulere det tydeligere, for eksempel "psykologi er sjelens vitenskap." Men dette er utelukket, fordi vitenskapen benekter sjelens eksistens. Og kirkemennene ville blitt veldig indignerte, siden de har monopol på kunnskap om menneskesjelen. Da var det mulig å kalle psykologi "vitenskapen om psyken." Hva er psyken? Psyche (fra gresk psychikos - åndelig) er en form for interaksjon mellom en dyreorganisme og miljøet, formidlet av aktiv refleksjon av tegn på objektiv virkelighet. Refleksjonsaktiviteten manifesterer seg først og fremst i søk og testing av fremtidige handlinger i form av ideelle bilder.

Vanligvis, i en logisk kjede, flyter en definisjon av et ord inn i en annen og en tredje, og ender med en klar forståelse av ordets betydning. Et bilde, et bilde eller et såkalt «konsept» dukker opp i hodene våre. Med ordet "agurk" dukker det opp dusinvis av assosiasjoner, som ved sammenslåing blir et komplett bilde med lukt, smak, farge og andre kvaliteter. I dette tilfellet kunne en slik forståelse ikke oppnås.

La oss ta hjelp av publikum: «Psykologen må skape en atmosfære der klienten nærmer seg innsikt. Basert på denne innsikten er han i stand til å akseptere vitale problemer mer adekvat, uavhengig og mer ansvarlig."

Det følger av dette at psykologi generelt er designet for å hjelpe oss i livssituasjoner i stedet for i livet, og tjener som en pille for akutt smerte i stedet for som et helbredende system. Hva er forskjellen mellom nettbrett og helsesystemer? Med piller, grovt sett, "behandler vi en ting og lammer en annen." Det andre problemet er det ekstremt store antallet psykologiske skoler,

retninger og grener bak som selve den praktiske betydningen av psykologi går tapt. Hvis vi for eksempel tar psykoanalysen, vil vi se at bestefar Freud selv ble desillusjonert over skapelsen sin og på slutten av livet erklærte: «ingen er fri fra psykologiske konflikter og derved fra undertrykkelse og ubevisst motivasjon. Derfor kan ingen kalles absolutt rasjonell.

Den tredje og viktigste ulempen med psykologi, som alle de andre følger av, er at så langt ingen har formulert de grunnleggende lovene eller målene for denne "vitenskapen", og terminologien varierer sterkt mellom ulike skoler. Det ser ut til å være et hus, men det er ingen grunnmur. Vel, dette er ikke rekkefølgen.

Gynekologi, for eksempel, tjener et praktisk formål - fødselen av sunne avkom. Jurisprudens hjelper oss å forstå at svart ikke alltid er svart, og hvitt er ikke alltid hvitt. De. lar deg se verden av ikke-euklidisk geometri, hvor sannsynligheten for at svart er hvit og en rett linje kan være en kurve er veldig høy. Til og med filosofi, eller på gresk "kjærlighet til visdom", med all dens raffinement, har veldig spesifikke oppgaver - å løse de evige gåtene som livet stiller mennesket.

Og til slutt kan vi anta at psykologiens mål bør være "liv uten smerte." Men hvis dette instrumentet, fysisk eller mental "smerte", blir tatt bort fra naturen, vil ikke mennesket slutte å utvikle seg? Blir han en grønnsak? Og hva skal man da gjøre med Buddhas tese, "at alt liv er lidelse"? Og hvorfor, for eksempel, ikke bruke den samme buddhistiske oppskriften på «hvordan få slutt på lidelse» som prins Gautama ga menneskeheten for to og et halvt tusen år siden?

9 mest grusomme eksperimenter i psykologiens historie

En gutt som ble oppvokst som jente (1965-2004)

I 1965 ble en åtte måneder gammel gutt, Bruce Reimer, som ble født i Winnipeg, Canada, omskåret etter råd fra leger. Men på grunn av en feil fra kirurgen som utførte operasjonen, ble guttens penis totalskadet. Psykolog John Money fra Johns Hopkins University i Baltimore (USA), som barnets foreldre henvendte seg til for å få råd, rådet dem en "enkel" vei ut av en vanskelig situasjon: endre kjønn på barnet og oppdra det som jente til det vokser opp og begynner å oppleve sexkomplekser om hans mannlige inkompetanse.

Ikke før sagt enn gjort: Bruce ble snart Brenda. De uheldige foreldrene hadde ingen anelse om at barnet deres hadde blitt et offer for et grusomt eksperiment: John Money hadde lenge lett etter muligheter for å bevise at kjønn ikke bestemmes av naturen, men av næring, og Bruce ble det ideelle observasjonsobjektet.

Guttens testikler ble fjernet, og deretter publiserte Mani i flere år rapporter i vitenskapelige tidsskrifter om den "vellykkede" utviklingen av forsøksobjektet hans. "Det er helt klart at barnet oppfører seg som en aktiv liten jente, og atferden hennes er slående forskjellig fra den mannlige oppførselen til tvillingbroren," forsikret forskeren. Både familien hjemme og lærerne på skolen la imidlertid merke til barnets typiske gutteadferd og partiske oppfatninger.

Det verste var at foreldre som skjulte sannheten for sin sønn-datter opplevde alvorlig følelsesmessig stress. Som et resultat opplevde moren

selvmordstendenser, faren ble alkoholiker, og tvillingbroren hans var konstant deprimert. Da Bruce-Brenda nådde ungdomsårene, fikk han østrogen for å stimulere brystveksten, og så begynte Money å insistere på en ny operasjon, der Brandi måtte danne kvinnelige kjønnsorganer. Men så gjorde Bruce-Brenda opprør. Han nektet blankt å få operasjonen og sluttet å komme for å se Mani.

Tre selvmordsforsøk fulgte etter hverandre. Den siste av dem endte i koma for ham, men han kom seg og begynte kampen for å komme tilbake til en normal tilværelse – som person. Han skiftet navn til David, klippet håret og begynte å bruke herreklær. I 1997 gjennomgikk han en rekke rekonstruktive operasjoner for å gjenopprette de fysiske egenskapene til kjønnet hans. Han giftet seg også med en kvinne og adopterte hennes tre barn. Det var imidlertid ingen lykkelig slutt: i mai 2004, etter bruddet med sin kone, begikk David Reimer selvmord i en alder av 38.

2. "The Source of Despair" (1960)

Harry Harlow utførte sine grusomme eksperimenter på aper. Harlow undersøkte spørsmålet om sosial isolasjon av et individ og metoder for beskyttelse mot det, og tok en baby ape fra moren sin og plasserte den i et bur helt alene, og valgte de ungene hvis tilknytning til moren var den sterkeste.

Apen ble holdt i et bur i et år, hvoretter den ble sluppet ut. De fleste individer viste ulike psykiske lidelser. Forskeren kom med følgende konklusjoner: selv en lykkelig barndom er ikke en beskyttelse mot depresjon.

Resultatene er mildt sagt ikke imponerende: En slik konklusjon kunne vært gjort uten å ha utført grusomme eksperimenter på dyr. Imidlertid begynte bevegelsen til forsvar for dyrs rettigheter nøyaktig etter publiseringen av resultatene av dette eksperimentet.

3. Milgram-eksperiment (1974)

Eksperimentet til Stanley Milgram fra Yale University er beskrevet av forfatteren i boken «Obeying Authority: An Experimental Study».

Eksperimentet involverte en eksperimentator, en testperson og en skuespiller som spilte rollen som en annen testperson. I begynnelsen av eksperimentet ble rollene «lærer» og «elev» tildelt ved «trekning» mellom forsøkspersonen og skuespilleren. I virkeligheten ble fagene alltid gitt rollen som "lærer", og den innleide skuespilleren var alltid "studenten".

Før eksperimentet startet, ble "læreren" forklart at formålet med eksperimentet visstnok var å identifisere nye metoder for å huske informasjon. Eksperimentatoren studerte imidlertid oppførselen til en person som mottar instruksjoner fra en autoritativ kilde som avviker fra hans interne atferdsnormer.

«Studenten» ble bundet til en stol, som en sjokkpistol var festet til. Både "eleven" og "læreren" fikk et "demonstrasjon" sjokk på 45 volt. Deretter gikk «læreren» inn i et annet rom og måtte gi «eleven» enkle memoreringsoppgaver via stemmekommunikasjon. For hver feil av eleven måtte forsøkspersonen trykke på en knapp, og eleven fikk et 45-volts elektrisk støt. Faktisk lot skuespilleren som spilte rollen som studenten bare som om han fikk elektriske støt. Etter hver feil måtte læreren øke spenningen med 15 volt.

På et tidspunkt begynte skuespilleren å kreve at eksperimentet ble stoppet. «Læreren» begynte å tvile, og eksperimentatoren svarte: «Eksperimentet krever at du fortsetter. Fortsett, vær så snill." Jo mer strømmen økte, jo mer ubehag viste skuespilleren. Så hylte han av sterke smerter og brøt til slutt i et gråt. Eksperimentet er for sikkerheten til «eleven» og at forsøket må fortsette.

Resultatene var sjokkerende: 65 % av "lærerne" ga et sjokk på 450 volt, vel vitende om at "eleven" hadde forferdelige smerter. I motsetning til alle de foreløpige spådommene fra forsøkspersonene, adlød flertallet av forsøkspersonene instruksjonene fra forskeren som ledet eksperimentet og straffet «eleven» med et elektrisk støt, og i en serie eksperimenter av førti forsøkspersoner, ikke en stoppet før nivået på 300 volt, fem nektet å adlyde først etter dette nivået, og 26 "lærere" av 40 nådde enden av skalaen.

Konklusjonene fra eksperimentet var forferdelige: den ukjente mørke siden av menneskets natur er ikke bare tilbøyelig til å adlyde autoritet og utføre utenkelige instruksjoner. Samlet sett viste resultatene av eksperimentet at behovet for å adlyde autoritet var så dypt forankret i våre sinn at forsøkspersonene fortsatte å følge instruksjoner, til tross for moralsk lidelse og sterk indre konflikt.

4. Lært hjelpeløshet (1966)

I 1966 gjennomførte psykologene Mark Seligman og Steve Mayer en serie eksperimenter på hunder. Dyrene ble plassert i bur, tidligere delt inn i tre grupper. Kontrollgruppen ble sluppet fri etter en tid uten å forårsake skade, den andre gruppen av dyr ble utsatt for gjentatte støt som kunne stoppes ved å trykke på en spak fra innsiden, og dyrene i den tredje gruppen ble utsatt for plutselige støt som ikke kunne forhindres.

Som et resultat har hunder utviklet såkalt "ervervet hjelpeløshet" - en reaksjon på ubehagelige stimuli basert på overbevisningen om hjelpeløshet foran omverdenen. Snart begynte dyrene å vise tegn på klinisk depresjon.

Etter en tid ble hundene fra den tredje gruppen sluppet ut av burene og plassert i åpne innhegninger, som de lett kunne rømme fra. Hundene ble igjen utsatt for elektrisk støt, men ingen av dem tenkte engang på å rømme. I stedet reagerte de passivt på smerte, og aksepterte det som noe uunngåelig. Hundene lærte av tidligere negative erfaringer at flukt var umulig og gjorde ikke lenger noen forsøk på å hoppe ut av buret.

Forskere har antydet at den menneskelige reaksjonen på stress på mange måter ligner på en hunds: folk blir hjelpeløse etter flere feil, den ene etter den andre. Det er ikke klart om en slik banal konklusjon var verdt lidelsene til de uheldige dyrene.

5. Baby Albert (1920)

John Watson, grunnleggeren av den behavioristiske bevegelsen i psykologi, studerte naturen til frykt og fobier. Mens han studerte barnas følelser, ble Watson blant annet interessert i muligheten for å danne en fryktreaksjon mot gjenstander som ikke tidligere hadde forårsaket det.

Forskeren testet muligheten for å danne en følelsesmessig reaksjon av frykt for en hvit rotte hos en 9 måneder gammel gutt, Albert, som slett ikke var redd for rotter og til og med elsket å leke med dem. Under eksperimentet, i to måneder, ble et foreldreløst barn fra et barnehjem vist en tam hvit rotte, en hvit kanin, bomullsull, en julenissemaske med skjegg, etc. To måneder senere ble barnet satt på et teppe midt i rommet og fikk leke med rotta. Til å begynne med var barnet ikke redd henne i det hele tatt og lekte rolig. Etter en stund begynte Watson å slå en metallplate bak barnets rygg med en jernhammer hver gang Albert rørte ved rotta. Etter gjentatte slag begynte Albert å unngå kontakt med rotta. En uke senere ble eksperimentet gjentatt - denne gangen traff de platen fem ganger, og sendte rett og slett rotta inn i vuggen. Barnet gråt da han så en hvit rotte.

Etter ytterligere fem dager bestemte Watson seg for å teste om barnet ville være redd for lignende gjenstander. Gutten var redd for den hvite kaninen, bomullsull og julenissemasken. Siden forskerne ikke laget høye lyder når de viste gjenstander, konkluderte Watson med at fryktreaksjoner ble overført. Han foreslo at mange frykter, aversjoner og angsttilstander hos voksne dannes i tidlig barndom. Akk, Watson klarte aldri å frata Albert frykt uten grunn, noe som var fikset for resten av livet.

6. Landis-eksperimenter: Spontane ansiktsuttrykk og underordning (1924)

I 1924 begynte Karin Landis fra University of Minnesota å studere menneskelige ansiktsuttrykk. Eksperimentet, unnfanget av forskeren, var rettet mot å identifisere generelle mønstre i arbeidet til grupper av ansiktsmuskler som er ansvarlige for uttrykket av individuelle emosjonelle tilstander, og å finne ansiktsuttrykk som er typiske for frykt, forvirring eller andre følelser (hvis ansiktsuttrykk som er karakteristiske for de fleste anses som typiske).

Elevene hans ble eksperimentelle emner. For å gjøre ansiktsuttrykk mer uttrykksfulle tegnet han linjer i ansiktene til motivene med korksot, hvorpå han viste dem noe som kunne vekke sterke følelser: han tvang dem til å snuse ammoniakk, lytte til jazz, se på pornografiske bilder og legge hendene. i bøtter med frosker. Elevene ble fotografert mens de uttrykte følelsene sine.

Den siste testen som Landis forberedte for studenter, gjorde brede kretser av psykologiske forskere rasende. Landis ba hvert forsøksperson kutte hodet av en hvit rotte. Alle deltakerne i eksperimentet nektet først å gjøre dette, mange gråt og skrek, men etter hvert var de fleste enige. Det verste er at de fleste av deltakerne i eksperimentet aldri skadet en flue og hadde absolutt ingen anelse om hvordan de skulle utføre eksperimentørens ordre. Som et resultat led dyrene mye lidelse.

Konsekvensene av eksperimentet viste seg å være mye viktigere enn selve eksperimentet. Forskere klarte ikke å oppdage noe mønster i ansiktsuttrykk, men psykologer mottok bevis på hvor lett folk er klare til å underkaste seg autoritet og gjøre ting de ikke ville gjort i en normal livssituasjon.

7. Studie av medikamenters virkning på kroppen (1969)

Det bør erkjennes at noen eksperimenter utført på dyr hjelper forskere med å finne opp medisiner som senere kan redde titusenvis av menneskeliv. Noen studier krysser imidlertid alle etiske grenser.

Et eksempel er et eksperiment designet for å hjelpe forskere å forstå hastigheten og graden av menneskelig avhengighet av narkotika. Eksperimentet ble utført på rotter og aper som de dyrene som er nærmest mennesker fysiologisk. Dyrene ble opplært til å injisere seg selv med en dose av et bestemt stoff: morfin, kokain, kodein, amfetamin, etc. Så snart dyrene lærte å injisere seg selv, la forsøksmennene dem med en stor mengde medikamenter og begynte å observere.

Dyrene var så forvirret at noen av dem til og med prøvde å rømme, og da de var påvirket av narkotika, var de krøpling og følte ikke smerte. Aper som tok kokain begynte å lide av kramper og hallusinasjoner: de uheldige dyrene rev ut falanger. Aper som ble "satt" på amfetamin trakk ut alt håret. "Narkomane" dyr som foretrakk en "cocktail" av kokain og morfin døde innen 2 uker etter at de begynte å ta stoffene.

Til tross for at formålet med eksperimentet var å forstå og evaluere graden av medikamenters påvirkning på menneskekroppen med den hensikt å videreutvikle effektiv behandling for rusavhengighet, kan metodene for å oppnå resultatene neppe kalles humane.

8. Stanford Prison Experiment (1971)

Eksperimentet med "kunstig fengsel" var ikke ment å være uetisk eller skadelig for deltakernes psyke, men resultatene av denne studien overrasket publikum.

Den berømte psykologen Philip Zimbardo bestemte seg for å studere atferden og sosiale normer til individer som befant seg i atypiske fengselsforhold og tvunget til å spille rollene som fanger eller vakter. For å gjøre dette ble det satt opp et falskt fengsel i kjelleren på psykologavdelingen, og studentfrivillige (24 personer) ble delt inn i "fanger" og "vakter". Det ble antatt at «fangene» ble plassert i en situasjon hvor de ville oppleve personlig desorientering og nedverdigelse, opp til og med fullstendig depersonalisering. "Tilsynsmennene" ble ikke gitt noen spesifikke instruksjoner angående rollene deres.

Til å begynne med skjønte ikke elevene hvordan de skulle spille rollene sine, men allerede den andre dagen av eksperimentet falt alt på plass: opprøret til "fangene" ble brutalt undertrykt av "vaktene". Fra det øyeblikket endret oppførselen til begge sider seg radikalt. "Vaktene" har utviklet et spesielt system med privilegier designet for å skille "fangene" og så mistillit til dem mot hverandre - hver for seg er de ikke like sterke som sammen, noe som betyr at de er lettere å "vokte". Det begynte å virke for "vaktene" som om "fangene" var klare til å starte et nytt "opprør" når som helst, og kontrollsystemet ble strammet til det ytterste: "fangene" ble ikke stående alene med seg selv, selv i toalettet.

Som et resultat begynte "fangene" å oppleve følelsesmessige lidelser, depresjon og hjelpeløshet. Etter en tid kom «fengselspresten» for å besøke «fangene». På spørsmål om hva de het, oppga "fangene" oftest numrene i stedet for navnene, og spørsmålet om hvordan de skulle komme seg ut av fengselet forundret dem. Det viste seg at "fangene" absolutt ble vant til rollene sine og begynte å føle at de var i et ekte fengsel, og "vaktene" følte at de var i ekte fengsel.

sadistiske følelser og intensjoner angående "fangene" som bare noen dager før hadde vært deres gode venner.

9. Prosjekt "Aversia" (1970)

I den sørafrikanske hæren gjennomførte de fra 1970 til 1989 et hemmelig program for å rense de militære rekkene til militært personell for utradisjonell seksuell legning. De brukte alle midler: fra elektrisk sjokkbehandling til kjemisk kastrering. Det nøyaktige antallet ofre er ukjent, men ifølge hærens leger ble rundt 1000 militært personell utsatt for forskjellige forbudte eksperimenter på menneskets natur under "utrensningene". Hærens psykiatere, på instruks fra kommandoen, "utryddet" homoseksuelle med all sin makt: de som ikke gjennomgikk "behandling" ble sendt til sjokkterapi, tvunget til å ta hormonelle medisiner og til og med tvunget til å gjennomgå kjønnsskifteoperasjoner.

Gyldigheten av psykologiforskning

Forskere har funnet ut at i to tredjedeler av tilfellene unngår psykologer å erklære kommersiell interesse for resultatene av forskningen deres. Denne praksisen fører til innføring av tvilsomme psykologiske hjelpeprogrammer.

Dette fremgår av en artikkel av britiske spesialister fra University of Oxford, publisert i tidsskriftet PLOS ONE.

Utvikling av psykologiske hjelpeprogrammer i Vesten er en ganske lønnsom virksomhet. Offentlige tjenester kjøper rettighetene til å implementere dem fra utviklere, noe som gir mye penger til psykologer og universitetene der de jobber. Effektiviteten til slike programmer blir imidlertid ofte testet av de samme personene som tjener på dem. Forfatterne av arbeidet bestemte seg for å finne ut hvor alvorlig dette problemet er. De analyserte 134 artikler som vurderte effektiviteten til fire populære psykologiske hjelpeprogrammer for barn og familier i Vesten. Artiklene ble publisert i 2008-2012, og blant medforfatterne til hver av dem var utviklerne av metodene som testes.

Det viste seg at i 71 % av tilfellene indikerte forfatterne av artiklene feilaktig en mulig interessekonflikt eller ikke erklærte det i det hele tatt. Forskerne rapporterte sin ubehagelige oppdagelse til redaktørene av tidsskriftene der avisene ble publisert, og som et resultat ble 65 artikler merket med en feil erklært interessekonflikt.

Bare i 30 % av tilfellene indikerte psykologer ærlig at de hadde en kommersiell interesse i de publiserte resultatene. Det er bemerkelsesverdig at dette tallet var det laveste - bare 11% - for Triple P-programmet. Dette programmet for å hjelpe foreldre, designet for å forhindre forekomsten av følelsesmessige problemer hos barn, praktiseres i 25 land - totalt har utviklerne solgt. mer enn 7 millioner metodiske manualer. Uavhengige forskere har imidlertid ikke klart å finne bevis på Triple Ps effektivitet.

Nettbrukernes svar

Strengt tatt er det bare eksakte vitenskaper som kan klassifiseres som vitenskaper – matematikk, fysikk, kjemi og en del av biologi. Alt annet er enten kunst (medisin, litteratur) eller pseudovitenskap (historie, rettsvitenskap, psykologi). I de eksakte vitenskapene er det et objektivt (det vil si uavhengig eller praktisk talt uavhengig av en person) vurderingskriterium.

Iren_Nietzsche

I psykologi er det ingen allment aksepterte konsepter og klassifiseringer, det er ingen enkelt samling av grunnleggende fakta som anses bevist, for ikke å nevne forsøk på generaliseringer, hypoteser, teorier, lover. Men det lønner seg for psykologer å utgi seg for å være vitenskapsmenn. Derfor kaller de ikke en spade for en spade, men kommer med Newspeak basert på latin, gammelgresk og engelsk. SJEL er uvitenskapelig. Men PSYCHE - dette høres ut som et vitenskapelig begrep... Å si: TRO at han vil sovne, men vil høre alt og, når han våkner, vil gjøre alt han ble fortalt - er ikke vitenskap. Men HYPNOSE er en vitenskap.

Psykologer har en rent utilitaristisk tilnærming: så lenge det fungerer. Men hvordan kan en haug med oppskrifter være effektive som ikke har noen kjent effekt på hva? I medisin tilsvarer dette det førvitenskapelige healernivået.

Her er jeg lege. Og hvis jeg sier "appendisitt", vil enhver lege i verden - i Afrika, Argentina, London eller Grønland - forstå dette begrepet akkurat slik jeg forstår det. Dette skaper grunnlaget for utveksling av vitenskapelige data og rett og slett observasjoner fra praksis, uten hvilke vitenskap ikke kan eksistere. Psykologer har ikke dette. Når en av dem sier "personlighet" eller "psyke", hører ikke kollegene hans i det hele tatt

hva han ville si. Dette er en uvitenskapelig tilnærming. Det er ikke noe konsept i noen vitenskap som har et dusin eller fire forskjellige definisjoner. Dette betyr at psykologer rett og slett ikke vet hva personlighet, psyke osv. er og ikke engang kan bli enige! Hva ville legevitenskapen blitt hvis den tillot seg selv et slikt rot? Vi tenker ikke bare på at det sannsynligvis er en vermiform blindtarm...vi vet hvor den er, hvilken form og størrelse den er, hva den består av, hva den gjør. Når det blir betent, vet vi med hvilke tegn det kan bestemmes. Vi vet at dersom denne abscessen ikke fjernes kirurgisk, vil den mest sannsynlig sprekke inn i bukhulen. Og vi vet til og med hvorfor! Og siden alt dette er bevist, vet alle leger det.

Og hvis noen leger benektet at blindtarmen eksisterer, sa andre at det ikke spiller noen rolle om det er der eller ikke, men en varmepute på magen lindrer smerte hos nesten alle... vel, bortsett fra de som dør.. . og de som anerkjenner blindtarmens eksistens ville bli delt inn i flere skoler som krangler om hvordan man finner ut at det er betent, hvordan man behandler det og hva det handler om!

Men freudianere, tilhengere av Jung og Fromm gjenkjenner det ubevisste, men forestiller seg det på helt andre måter, og behaviorister gjenkjenner det ikke i det hele tatt!

Denne pseudovitenskapen har ikke engang grenser. Jeg så lærebøker i psykologi, som i tillegg til psykoanalyse også inkluderte Dianetikk og... kristendom. Eller la oss si, er NLP psykologi eller ikke? Det er karakteristisk at alle som er profesjonelt involvert i å manipulere folks bevissthet – PR-folk, annonsører, politikere, militæret – ikke er interessert i psykologi-vitenskap, men enten handler empirisk, basert på egen erfaring uten teori, eller bruker NLP eklektisk. psykoanalyse (men aldri Fromm, og oftere Freud og sjeldnere Jung) og flere andre ikke-relaterte små ideer oppnådd på grunnlag av behaviorisme - fakta om innvirkningen av farger, lyder, tall, språk på bevissthet, om subliminale påvirkninger, etc. Kalles dette vitenskap? Det tjuende århundre er tiden for etableringen av kraftige psykologiske teknologier som er i stand til å gjøre underverker i praksisen med krig og herredømme. Men "vitenskapelig" psykologi er borte fra denne retningen. Undervisningen til psykologer er maktesløs fordi den er feil.

Alexey Bykov

Mange metodiske prinsipper etablert i naturvitenskapene fungerer ikke i psykologi. Slik sett er det en pseudovitenskap akkurat som alle humaniora som omhandler mennesket og dets produkter, det vil si kultur. Men psykologi og humaniora vil fortsatt eksistere, fordi folk er interessert i det. Kanskje vil det i fremtiden være en syntese av natur- og humanvitenskapens metodologiske grunnlag.

Eremitt

Fortidens store tenker, Sokrates, sa sine fantastiske ord: "Jeg vet at jeg ikke vet noe, men mange vet ikke engang dette." Men det moderne mennesket er ofte veldig pompøst og dumt, så mye at han anser seg selv som et geni. Han er så trygg på riktigheten av sitt verdensbilde at han heller vil anklage en annen for dumhet enn å innrømme sin uvitenhet. Og jo mer sosiale regalier, anerkjennelser og vitenskapelige grader blir hengt på en person, jo tydeligere vil alt dette komme til uttrykk.

pravdarubka

Det er én gren av psykologi - klinisk psykologi. Det er virkelig interessante og nyttige ting som blir gjort der. Det sterkeste hoppet skjedde under krigen. Jeg er sikker på at det foregår interessant forskning der nå. Men denne industrien er relatert til medisin. De vil slukke medisinen vår – og det blir fullstendig stagnasjon. For alle andre bransjer kan jeg si ifølge Freud – alle blir målt etter medlemmene sine. Resultatene, selv om de er bekreftet, er fortsatt ikke praktiske. De. ubrukelig for noen. Jeg husker oppgaven min på det første universitetet... 80 % om emnet: hvordan for eksempel oppfatningen av en mannlig sjef skiller seg fra en kvinnelig sjef hos de ansatte i organisasjonen. Faen, hvorfor så søppel for et diplom? Da var det ingen som svarte meg. Jeg er sikker på at de ikke svarer nå. Generelt vil jeg heller ikke gå til psykolog)))

Vaisman Sergey Efimovich

Første års spørsmål. Ja, og det ble satt feil Vitenskapen kan ikke være falsk. Psykologi er heller ikke en vitenskap, derfor er spørsmålet ikke stilt riktig.

grizzly_ru

Det er fordi "ingen har ennå formulert de grunnleggende lovene eller målene for denne "vitenskapen", og terminologien til forskjellige skoler varierer veldig. Det ser ut til å være et hus, men det er ikke noe grunnlag,» denne personen, Leila Sokolova, utførte vitenskapelige eksperimenter på seg selv! Den sanne forskeren viste seg å være...

Etter min mening er psykologi i sine praktiske manifestasjoner en pseudovitenskap.

Når det gjelder teoretisk ikke-vitenskap.

Rent praktisk ser vi samfunn av psykologer som er mer som religiøse sekter, der spørsmål om personlig dominans løses. Vi observerer "psykologer" i disse psykologmiljøene som trenger tjenester fra kvalifiserte psykologer eller psykiatere.

Vi liker å si at psykologi ikke er en vitenskap. Jeg blir for eksempel informert om dette ca en gang i uken. Og av en eller annen grunn synes de det burde være støtende.

Og jeg er ikke fornærmet. Ved første øyekast ser psykologi virkelig ikke ut som vitenskap.

Men dette er bare ved første vurdering. Men ser man nøye etter, blir situasjonen mer interessant.

Hva er vitenskap?

Hva gjør enhver vitenskap? For å si det veldig, veldig enkelt, grovt og kort, så ved å identifisere mønstre. Dette er hva akademisk (med andre ord grunnleggende) vitenskap gjør.

Det vil si at vitenskap er identifisering av mønstre i et bestemt område.

Kunnskap om mønstre gjør det mulig å utvikle instrumenter for påvirkning eller skapelse (dette er anvendt vitenskap). Fysikk studerer lovene i den fysiske verden, kjemi studerer organiske og uorganiske reaksjoner og forbindelser. Lingvistikk - språklivets lover. Biologi fordyper seg i mønstrene for livets utseende og eksistens. Sosiologi studerer mønstrene for samfunnets fremvekst og eksistens.

Psykologi studerer mønstrene for psykens funksjon i forskjellige manifestasjoner (psykiatri, forresten, omhandler funksjonsfeil i den menneskelige psyken).

Så psykologi er en vitenskap, bare en spesifikk vitenskap. Jeg vil til og med tørre å si - den mest komplekse vitenskapen av alle eksisterende.

"...ta med noe, jeg vet ikke hva"

Å studere psyken er veldig vanskelig. Fordi det fortsatt er umulig å lokalisere og berøre - dette er ikke et indre organ eller en leksikalsk enhet. Forskere på dette stadiet av utviklingen av vitenskapen har ganske enkelt ikke verktøyene for direkte forskning på psyken, bare for indirekte forskning - tester, eksperimenter, selvrapporter, etc.

Hjerneforskning er ikke psykisk forskning, dessverre. Dette er hjernestudier som kanskje en dag kan tillate oss å begynne å studere psyken direkte. Kan være.

Alt dette kompliserer arbeidet alvorlig. Hvilken utgang? Det er to av dem - å stole på direkte erfaring (den såkalte bevissthetspsykologien) og på eksperimenter.

Mens psykologer stolte på individuell erfaring, var det en situasjon med millioner av forskjellige teorier som ble bevist i henhold til prinsippet "Jeg ser alt dette i mine klienter." Hvordan kunne det være annerledes - så mange individualiteter, så mange konklusjoner.

Derfor ser det ut til at en klok eldre person ikke kan hjelpe verre enn en psykolog. Det er enkelt – en klok eldre person har lagt merke til noen mønstre og rapporterer dem til andre, mindre erfarne.

Heldigvis utviklet en eksperimentell, virkelig vitenskapelig tilnærming seg parallelt.

Det er en hypotese, den testes eksperimentelt, fakta akkumuleres, en teori bygges, teorien testes med et nytt eksperiment, konsekvenser trekkes, konsekvenser verifiseres med nye eksperimenter. Slik avsløres mønstrene i den menneskelige psyke.

Disse mønstrene er mer eller mindre pålitelige, men det er en hake. Siden psykologer ikke kan studere psyken direkte, studerer de faktisk bare dens manifestasjoner. Det er litt som å prøve å finne ut hva som skjuler seg der under formen av ujevnheter under et teppe.

Dette fører naturligvis til feil. De trodde det var dette, men i virkeligheten var det noe annet. Vi trodde det var dette denne haugen handlet om, men det viste seg at det ikke handlet om det i det hele tatt.

Pluss rent tekniske feil - et eller annet sted ble eksperimentet utført feil, et eller annet sted ble ønsketenkning utgitt som virkelighet, et eller annet sted var det en feil i den statistiske behandlingen av resultatene (på grunn av dette ble det til og med gitt utsagn om at halvparten av studiene innen psykologi var feil, det handler om det, faktisk er problemer med reproduserbarhet akutte i alle vitenskaper - se eller i landemerkeartikkelen til John Ionnadis; "Hvorfor de fleste publiserte forskningsfunn er falske").

Dette er greit. Dette er en levende og naturlig prosess. Vi vandrer på en måte i blinde, kjenner plassen foran oss og oppfatter lett elefantens snabel som en spesiell slange.

Det kan ikke være annerledes – før psykologer er i stand til å studere psyken direkte.

Hva er fremover?

Når vi kommer til studiet av psyken direkte, er det umulig å forutsi - vi kan bare gjette. Kanskje om tjue år. Kanskje om to hundre. Eller tre hundre. Eller fire hundre.

I mellomtiden er vi, om du vil, som alkymister. Nå ler vi av dem, og om fem hundre år vil de le av oss og bli overrasket over vår naivitet – akkurat som vi nå er overrasket over letingen etter de vises stein og destilleringen av bly til gull.

Men faktisk var ikke alkymister sjarlataner. De - spesielt i begynnelsen av reisen - var ganske seriøse forskere. For sin tid. Med sin kunnskap, med sitt utviklingsnivå av teknologi (inkludert vitenskapelig teknologi), med nivået av vitenskapelig metodikk, kunne de ikke la være å lete etter de vises stein og ikke destillere bly til gull. Tidens stempel, for å si det sånn.

Og nå er vi som dem (bortsett fra med en bedre metodikk; moderne psykologer bruker den vitenskapelige metoden fullt ut).

Derfor, ja, hvis du vil, kan du si at moderne psykologi ikke er en vitenskap. Akkurat som gammeldags alkymi, etter dagens standarder, ikke er en vitenskap.

Men når man sier dette, må man ta hensyn til et viktig faktum: uten alkymi ville ikke kjemi ha dukket opp.

Derfor er jeg sikker, og om tusen år vil de innrømme at uten oss hadde det vært umulig å skape den harmoniske og nyttige vitenskapen som våre etterkommere vil skape.

Total. Hvis du ønsker, kan du si at psykologi ikke er en vitenskap. Men faktisk er psykologi litt av en vitenskap, bare emnet er ennå ikke tilgjengelig for direkte studier. En dag vil denne direkte studien være tilgjengelig, og da vil våre (psykologenes) nåværende handlinger virke latterlige og naive. Men det er senere, og nå er psykologi en vitenskap, med alle egenskapene.

Det er alt jeg har, takk for oppmerksomheten.

Forresten, hvis du vil ha mer detaljer om hvordan en psykolog fungerer, da.

Andre interessante notater -.

Bidraget ble publisert av forfatteren i kategorien merket .

Postnavigering

Psykologi er ikke en vitenskap?: 17 kommentarer

Elena
Hallo! En interessant sammenligning ble foreslått av nobelprisvinneren Seaborg for å illustrere utviklingen av kjemi på alkymistadiet: ta en liten boks med en ukjent gjenstand inni og prøv å finne ut hva det er uten å åpne esken. Det du vil gjøre er det samme som forskning basert på indirekte bevis. Det er nettopp denne typen forskning som de som ikke direkte kan berøre forskningsobjektet eller se på det, står overfor. Alkymister kunne ikke ta på molekyler og se på dem - en av grunnene til at kjemi som vitenskap tok form senere, for eksempel fysikk. Men! Det alkymiske stadiet i utviklingen av kjemi regnes ikke som en vitenskap, så hvis psykologien nå er på dette stadiet, så er tilsynelatende spørsmålet om vitenskapelig karakter åpent.
Elena
Ja, men i alle fall brakte det alkymistiske stadiet nærmere dannelsen av kjemi som vitenskap. Så selv om psykologien nå er på stadiet av alkymi, selv om den er uvitenskapelig, er den sannsynligvis fortsatt nødvendig.
Paul
Jeg husker ikke hvem som sa det først, jeg hørte det fra akademiker Migdal: bare fordi noe ikke er vitenskap, betyr det ikke at det er en dårlig ting - det er bare ikke vitenskap og det er alt; kjærlighet er heller ikke en vitenskap.
Dinara
Jeg leste notatet ditt akkurat i tide, Pavel! Jeg studerte nylig "The Paradigm in the Philosophy of Science of Thomas Kuhn" for en rapport om studiene mine, og til tross for at jeg hadde hørt den ondsinnede "psykologi er ikke en vitenskap" mange ganger før, forsto jeg helt etter å ha studert emnet hvorfor det fortsatt var så mye skepsis))) det var virkelig en følelse av liten mindreverdighet... men alle festet seg ganske enkelt til Kuhns paradigme på 70-tallet og vil fortsatt ikke gi slipp! Nei, å komme med din egen teori om utviklingen av vitenskaper))) og kalle psykologi, for eksempel, en "multi-paradigme vitenskap," er ikke det et alternativ?
Jeg er enig om alkymi! Og la våre etterkommere fnise av vår naivitet, vi nøyer oss i hvert fall ikke med mindre - enkel tro på myter, men streber etter å lære, selv gjennom skuffelse, fiasko og latterliggjøring :-))
I.
Kan jeg stille et spørsmål? ...Selv noen få spørsmål) Du innrømmer selv at den såkalte "vitenskapen" innen psykologi nå er på nivået "alkymi". Mye er ukjent og uforståelig. De. , med hver pasient (eller klient - jeg vet ikke hva som er mest riktig) jobber psykologen "famlende i mørket"? forstår jeg riktig? Psykologen vet ingenting om personen som kom. Det fungerer basert på generelle mønstre. Hjelper dette alltid? Tross alt er alle individuelle.
Hva er kriteriene, tegn på at denne psykologen hjalp klienten i denne situasjonen? Saker er tross alt komplekse og forvirrende; noen ganger kan en person ikke engang formulere en forespørsel.
For eksempel kom en klient ut fra et psykologkontor og følte seg dårlig i sjelen hans (la oss si at det var alle slags ubehagelige minner) - hvordan evaluere dette? Hjelpet eller skadet?
Det er ingen garantier. I det hele tatt. Ingen. forstår jeg riktig? Men hvordan kan dette være? Klienten betaler penger (og ikke lite). Men det viser seg at psykologen ikke er ansvarlig for resultatet?
Og til slutt: hvorfor koster en konsultasjon (eller økt - jeg vet ikke hvilken som er riktig) med en psykolog fire ganger mer (jeg snakker om Hviterussland) enn en konsultasjon med en somatisk lege?
1. Pavel Zygmantovich Innleggsforfatter
  Kan jeg stille et spørsmål?
  _Ja sikkert.
  
  Du innrømmer selv at den såkalte "vitenskapen" innen psykologi nå er på nivået "alkymi."
  _Samtidig tar jeg et forbehold: «Men faktisk var ikke alkymistene sjarlataner. De - spesielt i begynnelsen av reisen - var ganske seriøse forskere. For sin tid."
  
  De. , jobber en psykolog med hver pasient (eller klient - jeg vet ikke hva som er mest riktig) "famler i mørket"? forstår jeg riktig?
  _Nei, det er ikke riktig. Når det gjelder praksis, er det enklere her.
  
  Psykologen vet ingenting om personen som kom. Det fungerer basert på generelle mønstre. Hjelper dette alltid? Tross alt er alle individuelle.
  _Selv en lege kan ikke hjelpe alle. Hundre prosent resultater skjer sannsynligvis aldri.
  
  Hva er kriteriene, tegn på at denne psykologen hjalp klienten i denne situasjonen?
  _Forbedringer (subjektive og objektive) innen to til tre måneder.
  
  For eksempel forlot en klient en psykolog, men sjelen hans følte seg dårlig (la oss si at det var alle slags ubehagelige minner) - hvordan evaluere dette? Hjelpet eller skadet?
  _Aldri. Dette må sees på relativt lang avstand.
  
  Det er ingen garantier. I det hele tatt. Ingen. forstår jeg riktig?
  _Ja, det er akkurat her.
  
  Men hvordan kan dette være?
  _Slik spesifisitet. Engelsklærere kan for eksempel heller ikke gi noen garantier for at en person etter kurset vil snakke engelsk.
  
  Men det viser seg at psykologen ikke er ansvarlig for resultatet?
  _Psykologen er ansvarlig for prosessen, ikke for resultatet. Akkurat som læreren.
  
  Og til slutt: hvorfor koster en konsultasjon (eller økt - jeg vet ikke hvilken som er riktig) med en psykolog fire ganger mer (jeg snakker om Hviterussland) enn en konsultasjon med en somatisk lege?
  _Spørsmålet ditt er feil:) En konsultasjon med lege er maks 20 minutter, og med psykolog - en time. Hvor mye koster for eksempel en konsultasjon hos fastlege i Lode?
  1. I.
    )Ja. Sannsynligvis ikke riktig. Kan jeg omformulere? Jeg skal prøve å forklare ideen.
    Så jeg går, la oss si, til en terapeut. La oss si at noe gjør vondt. Terapeuten samler inn anamnese, utfører undersøkelse og foreskriver tilleggsundersøkelser. Ved hjelp av dette, objektivt sett (vel, sannsynligvis med en større grad av objektivitet enn en psykoterapeut, hvis jeg kom for eksempel med en klage på et dårlig forhold til mannen min)) vil det bli avslørt hvorfor det gjør vondt og hva jeg skal gjøre for å hindre at det gjør vondt. Det vil bli gitt anbefalinger, hvoretter forbedring eller gjenoppretting bør skje. Det vil si at det er tydelig hva du betaler for og det er mer eller mindre klart hva du venter på: det gjør vondt, det er behandlet, det gjør ikke vondt. Og det er garantier. Men hvis jeg går til en psykoterapeut, er alt på en eller annen måte flyktig. Det er på en måte uklart. Vi snakket og snakket. ….Jeg hadde nettopp erfaring med å kommunisere med spesialister med lignende profil. De ser ut til å være ganske gode. Resultat: følelse av egen dumhet for å komme og fortelle noen personlige detaljer til en fremmed; og også følelsen av at ingen, INGEN vil hjelpe meg hvis jeg føler meg dårlig, bortsett fra meg selv. Så for hva og hvorfor $70? Bare for å "snakke" og for nyttige råd (ingen sarkasme her - nyttige råd)? For prosessen? Beklager hvis noe er feil igjen.
Olga
Den mest komplekse vitenskapen er astrologi!
Anonym
Fortell oss, Pavel, hvordan kan du, med din "alkymistiske" kunnskap om psyken, direkte hjelpe mennesker i praksis? Alkymi, som du med rette sa, ga grunnlaget og en kraftig drivkraft for utviklingen av andre vitenskaper, men den oppnådde ikke sine umiddelbare mål (finne De vises stein, gjøre bly til gull). Så gjør du bly til gull eller ikke? Og hvis det eneste kriteriet for effektiviteten av tilnærmingen din er subjektive forbedringer, hvorfor er tilnærmingen din bedre og mer "vitenskapelig" enn å gå til en spåkone, etter å ha besøkt som mange mennesker også opplever subjektive forbedringer?
Maria
En av vennene mine fortalte meg: enhver vitenskap har utledet lover, gi meg i det minste noen få LOVER innen psykologi og psykologene som utledet dem.
Kan du hjelpe meg å finne den?

Tahir Yusupovich Bazarov, professor, psykolog

Nøyaktigheten til enhver vitenskap bestemmes av dens evne til å forutsi fremtiden. Noen ganger oppnås dette gjennom en rekke statistiske studier og ekstrapolering av resultatene til et bredere utvalg. I noen tilfeller er det mulig å oppnå nøyaktighet gjennom en dypere forståelse av mekanismene som bestemmer et bestemt fenomen. Det er klart at alle metoder er gode så lenge de gir pålitelige resultater.

Professor A. Furnham demonstrerer kraften til akademisk psykologi i forhold til et slikt rent praktisk felt, som nylig har blitt ledelse. Dessuten inkluderer den psykologiske komponenten i ledelsen for ham først og fremst ledelsessfæren - som den mest mystiske og vanskelige å operasjonalisere en del av ledelseseffektiviteten.

Hva er hemmeligheten bak A. Furnhams suksess? Hvordan oppnår han prognosenøyaktighet og suksess i konsulentorganisasjoner? Og det bredere spørsmålet er: hvordan kan den vitenskapelige tilnærmingen akkumulert i akademisk psykologi være vellykket i å hjelpe moderne organisasjoner?

Alle disse spørsmålene er nøkkelen for enhver konsulent som er enig i utsagnet om at "det er ingenting mer praktisk enn en god teori." Men en vellykket implementering av dette prinsippet i praksis møter ofte en rekke hindringer. Dessuten fører mistillit til god teori ofte til forsøk på å "gjenoppfinne hjulet" ved å bruke egne planer og prosjekter, og oppnå profesjonalitet gjennom "prøving og feiling".

Forelesninger av professor A. Furnham, gitt innenfor veggene til Institute of Practical Psychology ved State University - Higher School of Economics, lar oss finne svar på disse spørsmålene. Foreleserens langvarige og varierte faglige og praktiske erfaring gjør det mulig å i det minste delvis forstå hva som er viktig å støtte seg på i praktiske aktiviteter ut fra det som er akkumulert av vitenskapen. Uten å forsøke å gi en uttømmende oversikt over mulige svar, vil vi fokusere på det som synes å være det mest betydningsfulle.

Først. Akademisk psykologi lærer bort en systematisk og helhetlig virkelighetsoppfatning – uten stereotypier og lukkethet. Det er som den gamle vitsen om mannen som løper nedover gaten og alle spør ham hvor han løper. Han stopper opp og spør overrasket: «Hvorfor er dere alle interessert i hvor jeg løper? Og ingen vil spørre hvor?" I tilfellet med A. Furnham ble mange overrasket over å oppdage at en overutviklet evne, ansett som viktig for en manager, kunne være årsaken til at han mislyktes. Eller selve konstruksjonen av studien i en uvanlig logikk: hvis vi vil bestemme årsakene til suksessen til en leder, må vi først og fremst fokusere vår oppmerksomhet på å studere mislykkede ledere.

Sekund. Tilnærmingen som karakteriserer akademisk psykologi er at forskeren (eksperimentøren) selv er en viktig faktor i situasjonen som studeres. Det følger at en uutdannet forsker eller praktiserende psykolog kan være en nøkkelårsak ikke bare til suksess, men også til fiasko. Det er som i den berømte historien med læreren, som en elev kommer til, klar til å motta ekte kunnskap. Møtet deres finner sted i fjellet. Eleven finner læreren blåser på hendene og gnir dem. På spørsmålet: "Hvorfor gjør du dette?" - Eleven får svaret: "For å holde dem varme." Etter en tid inviterer læreren den unge mannen til å smake på varm suppe, som også blåses på. Han forklarer eleven at han blåser på suppen for å avkjøle den litt. Eleven opplevde kognitiv dissonans av at læreren gjorde det samme for å få motsatt resultat. Dette er leksjonen om nøyaktigheten av psykologi som vitenskap: bare en utdannet psykolog er i stand til å få forskjellige resultater, og gjør tilsynelatende det samme.

Og til slutt, tredje. Professor A. Furnham viste en viss letthet ved å presentere svært komplekst materiale. For en uinformert tilhører kan det virke som om alt som diskuteres i forelesningen er for lett å forstå. Men dette er den fantastiske egenskapen til ekte akademisk psykologi. Det er hun som streber etter å hevde at den høyeste profesjonaliteten ligger i å oppnå klarhet i de mest komplekse sannhetene for enhver lytter eller leser. Det er sikkert: den som tenker klart, forklarer klart!

Avslutningsvis vil jeg uttrykke håp om at møter med våre studenter og nyutdannede, ledere på ulike nivåer og ledere av ulike innenlandske organisasjoner med ledende professorer ved utenlandske universiteter vil bli tradisjonelle "kommunikasjonsplattformer" for å diskutere aktuelle problemer med praktisk psykologi. Fordi styrken til den praktiske innsatsen til innenlandske konsulenter vil økes av den akademiske tilnærmingen med dens nøyaktighet og brede syn på virkeligheten av menneskelige relasjoner.

Vel, for det første, som alltid, er formålet med å skrive et innlegg å bekjempe vindmøller og ingenting mer. Et blogginnlegg om psykologiens vitenskapelige natur ville imidlertid ikke vært malplassert. Vær oppmerksom på at dette er det første innlegget, der jeg skal prøve å snakke minst mulig om praktisk psykologi, men før eller siden kommer vi til det.

Det er innlegg som burde vært skrevet helt i begynnelsen av bloggen, men så temaet provoserende terapi virket mer interessant for meg. Men bedre sent enn aldri. Og det mest presserende og kontroversielle spørsmålet (fra mitt ståsted) er spørsmålet: er psykologi en vitenskap eller ikke?

Og hvis du vet det riktige svaret, så les ikke lenger. Og for de som ikke kjenner ham, vil jeg si at psykologi er en del av offisiell vitenskap i alle land i verden. Og generelt, det er det, det fete poenget, den som ikke er enig, gå og lær banning. Del. Men sannheten ligger i diskusjonene, så la oss snakke om dette emnet.

Jeg signerer sjelden bilder, men i denne kan du se selve enheten som angivelig sjokkerte dumobjekter i Milgrams studie.

Det er fortsatt en oppfatning blant spesialister (ikke alle) og folk som jobber i relaterte felt at psykologi ikke er en vitenskap, fordi...

De fleste mentale fenomener kan ikke berøres eller måles. Og generelt, hva skal vi måle dem i (forresten, vi kan bruke elefanter, tigre og bloggforfattere).

Fordi alle her er psykologer i livet, og naboen min gikk gjennom noe de ikke vil fortelle deg på psykologiavdelingen.

Fordi det er Gud/ånd/subtilt plan og ethvert fenomen som er lukket fra direkte forståelse.

Fordi psykologiens teoretiske oppdagelser ikke kan brukes i praksis.

Selv om vi kan observere noen mentale prosesser, vil deres vurdering være subjektiv, det vil si variere fra forfatter til forfatter.

Psykologi vil før eller siden bli et felt innen nevrovitenskap, fordi som et resultat kommer alt ned til nevroner.

Listen kan utvides.

Hva er egentlig vitenskap og hvor går grensene?

Vitenskap er engasjert i utvikling og teoretisk systematisering av objektiv kunnskap om virkeligheten. Vitenskap regnes som bare en av de menneskelige aktivitetene. Tross alt, i tillegg til vitenskap er det: kunst, religion, fiksjon. Når vi snakker om vitenskap, forestiller vi oss ikke bare prosessen med å generere kunnskap, men også institusjoner, tidsskrifter, det vitenskapelige samfunnet, etc.

Et av vitenskapens eldste og mest komplekse problemstillinger er problemet med å skille vitenskapelig kunnskap fra ikke-vitenskapelig kunnskap. Og hvis du stuper inn i dette problemet, kan du drukne. Men i dag er den mest allment aksepterte måten å løse grensedragningsspørsmålet på Karl Poppers prinsipp om falsifiserbarhet: den teorien er sann som kan tilbakevises av videre forskning. Før Popper, innenfor rammen av positivisme, ble dette problemet løst av verifikasjonsprinsippet, som kokte ned til det faktum at hvis en kylling klekkes fra et egg, og dette fenomenet ble observert 1000 ganger, så klekkes en kylling fra egget. Imidlertid vet vi at ikke bare en fugleunge kan komme ut av et egg. Karl Popper utviklet ideen om dette prinsippet: hvis det er gjort observasjoner om at et egg klekkes til en kylling, er det åpenbart å gjenkjenne dette. Imidlertid kan denne teorien tilbakevises i ytterligere observasjoner hvis det er mulig å avsløre at skilpadder også klekkes fra egg.

Det vil si at vi ser at teorien om sammenhengen mellom et egg og en kylling er vitenskapelig. Dette betyr ikke at den beskriver alle eggene i verden (det vil si at denne teorien er sann, men er ikke den eneste sannheten). Og hvis noen i fremtiden tilbakeviser det (eller, mer korrekt, legger det til), vil vi vite at skilpadder også klekkes fra egg. Hvilket leder oss til tanken: Hvem andre klekkes fra egg foruten kyllinger og skilpadder? Og spørsmål er hovedmotivasjonen for læring)

Et eksempel på kunnskap som ikke består Poppers test er (igjen, for eksempel) ideen om Gud. Tross alt er denne ideen ikke falsifiserbar i prinsippet, siden mennesket ikke er bestemt til å kjenne sin natur (som er skrevet og stadig gjentas innenfor en rekke religioner). Følgelig, etter Poppers prinsipp, er ideen om Gud anerkjent som uvitenskapelig. Som et resultat er studien umulig.

Altså: psykologiske teorier testes for falsifiserbarhet. Dette betyr at i henhold til Poppers kriterium kan psykologi klassifiseres som en vitenskap, og ikke som en altforklarende, metafysisk og religiøs type kunnskap.

Men for å legge bensin på bålet, merker jeg at matematikk, logikk og filosofi ikke oppfyller kriteriet om falsifiserbarhet. Et annet viktig poeng er at noen teorier og hypoteser ikke kan tilbakevises empirisk (for eksempel på grunn av mangelen på nødvendige tekniske enheter), men dette er ikke en feil i henhold til Poppers kriterium.

Å forstå prinsippet om falsifiserbarhet danner sunn og nøktern tenkning når man oppfatter ny kunnskap. Dette prinsippet er imidlertid ganske vanskelig å ta for gitt, fordi det til en viss grad sier at vi ikke vet noe og hele tiden bare vil observere utviklingsteorier. Det er noe med dette prinsippet som frastøter meg på et trosnivå. Men på den annen side møtte jeg en gang en kollega som, til tross for utdannelse som psykolog og arbeidserfaring, forsøkte å bevise psykologiens uvitenskapelige natur, med skum fra munnen. Hun mente at psykologi omhandler subtile verdener (som for eksempel er skjult for meg, fordi jeg ennå ikke er moden nok, og er åpen for eksempel for henne), og biologi er generelt en slags tull, fordi fotosyntese ikke kan beregnes. Og hver av oss har slike "kolleger". Men på en eller annen måte er alt dette dumt, hvis vi ikke anerkjenner psykologi som en vitenskap, så er vi engasjert i delvis, om ikke fullstendig, tull. For å si det enkelt, vi lurer oss selv og andre)

Avslutningsvis vil jeg minne om at det finnes eksempler på uvitenskapelig psykologisk kunnskap. Et av de karakteristiske trekkene ved denne kunnskapen er at den ikke kan tilbakevises. Og hvis du kommer over slike teorier i arbeidet ditt, trenger du ikke ringe klokkene og ringe politiet, bare markere det som uvitenskapelig og det er det.

Det er innlegg som burde vært skrevet helt i begynnelsen av bloggen, men så temaet virket mer interessant for meg. Men bedre sent enn aldri. Og det mest presserende og kontroversielle spørsmålet (fra mitt ståsted) er spørsmålet: er psykologi en vitenskap eller ikke?